ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9135/2022

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 года

15АП-5035/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 1551 от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № А32-9135/2022

по иску акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее – истец, АО «НЛЭ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «АТЭК») о взыскании задолженности по договору № 09/08-ТД-1-22/08/151 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 в размере 10640933 руб. за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 2131993,02 руб., пени начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АТЭК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции, назначить теплотехническую экспертизу, взыскать с АО «АТЭК» в пользу АО «НЛЭ» стоимость тепловой энергии надлежащего качества за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что расчетный прибор учета не учитывает теплопотери в сети ответчика. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что снижение температуры теплоносителя это следствие введенного ограничения поставки ресурса ответчику, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ и пункта 93 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, теплоснабжающая организация должна известить об ограничении подачи тепловой энергии потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Письмо, предоставленное АО «НЛЭ» от 14.04.2017 исх. № 707, в котором указано, что ограничение поставки тепловой энергии истцом вводится с 18.04.2017, направленно почтой 18.04.2017 и получено ответчиком 22.05.2017. Таким образом, истцом не соблюдена процедура уведомления об ограничении поставки тепловой энергии, предусмотренная действующим законодательством и соответственно сам по себе режим ограничения является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЛЭ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Установлено, что представитель ответчика ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении теплотехнической экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения по  следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, само по себе ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего спора нецелесообразны ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НЛЭ» (далее - поставщик) и АО «АТЭК» (далее - покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 № 09/08-ТД-1-22/08/151, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1.11 договора закреплена обязанность покупателя оплачивать отпущенную тепловую энергию на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг производится покупателем в виде 100% предоплаты стоимости услуг до 10-го числа текущего месяца в размере стоимости фактического потребления тепловой энергии в предыдущем месяце с последующим зачетом платежа согласно показаниям приборов учета в следующем месяце.

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами по 31.12.2008.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении или пересмотре его условий, договор считается продленным на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 в адрес ответчика отпущена тепловая энергия на общую сумму 11140933 руб., что подтверждается счетами-фактурами, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, доказательствами направления в адрес ответчика счетов, актов об оказании услуг и счетов-фактур.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, с учетом частично произведенной оплаты, за АО «АТЭК» за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность в размере 10640933 руб.,

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что истцом в обоснование заявленных требований представлены документальные доказательства, в том числе счета-фактуры, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, доказательства направления в адрес ответчика счетов, актов об оказании услуг и счетов-фактур.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на поставку ресурса ненадлежащего качества с учетом отклонением от температурных параметров, предусмотренных договором.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, а также указание на то, что истцом не соблюдена процедура уведомления об ограничении поставки тепловой энергии, предусмотренная действующим законодательством и соответственно сам по себе режим ограничения является незаконным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1.3 заключенного между сторонами договора,АО «НЛЭ» поставляет АО «АТЭК» тепловую энергию согласно температурному графику работы тепловой сети с расчетной температурой 130 - 70°С с верхней срезкой на 110°С и нижней срезкой на 70°С.

В силу пункта 6.2.59 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более +/- 3% по температуре воды, поступающей в тепловую сеть.

Согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя. До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

В соответствии с п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, действующим в спорный период, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, температура передаваемого теплоносителя должна быть не менее 70° C, но, учитывая снижение температуры теплоносителя на 15%, состояние тепловых сетей и наличие незаконных врезок в тепловую магистраль, температура теплоносителя может быть ниже 60 °C.

Согласно п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) коммунальная услуга по отоплению должна обеспечивать температуру воздуха в помещениях от +18°С до +22°С (в зависимости от района и расположения помещения). Нормативно установлен порядок установления и актирования ненадлежащего качества коммунальных услуг.

Письмом от 14.04.2017 исх. № 707 АО «НЛЭ» уведомило ответчика о снижении температуры теплоносителя на 15% в связи с образовавшейся у АО «АТЭК» задолженностью по оплате за поставленную теплоэнергию.

Причиной, по которой письмо АО «НЛЭ» от 14.04.2017 исх. № 707 получено АО «АТЭК» лишь 22.05.2017, послужили недобросовестный действия самого ответчика, поскольку, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, по не зависящим от почтовой службы причинам 20.04.2017 состоялась неудачная попытка вручения письма.

Кроме того, АО «НЛЭ» письмом от 07.02.2020 исх. № 370 уведомило АО «АТЭК» о введении ограничения на подачу тепловой энергии путем понижения температуры теплоносителя на 15 %.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам №№ А32-29874/2019, А32-49359/2020, А32-21643/2023 с участием ответчика при взыскании задолженности по спорному договору, где суды сочли требование истца с учетом снижение температуры теплоносителя произошедшего вследствие систематических нарушений ответчиком условий договора обоснованным.

Таким образом, доводы ответчика относительно предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества не обоснованы, снижение температуры теплоносителя произошло вследствие систематических нарушений ответчиком условий договора.

Кроме того, доводы ответчика о предоставлении тепловой энергии ненадлежащего качества являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены конкретные даты, когда температура не соответствовала температурному графику.

Объем поставленных энергоресурсов истцом определен на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон. Узел учета тепловой энергии обеспечивает учет количества тепловой энергии в теплоносителе, прошедшем через него, и учитывает только фактически поставленный ресурс (без потерь).

Вся поставленная тепловая энергия и теплоноситель использованы ответчиком.

Доказательств перерасчета цены потребленного ресурса для конечного потребителя ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку весь объем тепловой энергии принят ответчиком и им израсходован (далее реализован), у него возникла обязанность оплатить данный ресурс в полном объеме.

Ответчик оказанные истцом услуги по отпуску тепловой энергии не оплатил, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 в размере 10640933 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 2131993,02 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию пеня не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера пени, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга. 

В силу пункта 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 10640933 руб., исходя из размера, установленного частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 02.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 487 от 18.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № А32-9135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев