ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15589/2018

17 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 (а Арбитражном суде Республики Коми),

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019  по делу № А29-15589/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «НАПОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени и  штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «НАПОР» (далее – АО «НАПОР», ответчик) о взыскании 5 331 911 рублей 18 копеек штрафа по договору № 16Y2315 от 26.09.2016, а также 101 306 рублей 31 копейки пени. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 исковые требования ООО «Лукойл-Коми» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «НАПОР» в пользу истца 50 653 рубля 16 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Лукойл-Коми» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о применении истцом к ответчику двойной ответственности в виде взыскания пени и штрафа. Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора от 26.09.2016, Общество указывает, что сторонами согласована ответственность за нарушение сроков поставки в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству; указанный договор ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явился представитель ООО «Лукойл-Коми».

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Коми» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «НАПОР» и в представленном  отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» (покупатель) и АО «НАПОР» (поставщик) заключен договор поставки товара № 16Y2315, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями  настоящего договора (т. 1 л.д. 11-21). 

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки указываются в общей спецификации к договору (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения. Под «местом назначения» стороны понимают станцию назначения - при доставке железнодорожным транспортом.

Обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. Момент передачи товара покупателю при поставке товара железнодорожным транспортом стороны определяют согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю (пункт 3.5 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязался осуществить поставку товара (ингибитор коррозии СНПХ-1004Р) в пункт назначения ст. Усинск (зимний завоз) на общую сумму 43 346 271 рубль 42 копейки с учетом НДС (т. 1 л.д. 22).

Срок поставки товара по пункту 4 спецификации –  январь 2017 года, т.е. срок поставки истекал 31.01.2017.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и больше), независимо от количества дней просрочки, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предназначенного в соответствии со спецификацией для  зимнего завоза, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 % от суммы товара по такой спецификации и возмещает понесенные покупателем убытки.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение срока поставки части товара:  фактически товар на сумму 10 663 822 рубля 37 копеек поставлен ответчиком в адрес покупателя с просрочкой поставки в пять и семь дней (05.02.2017 и 07.02.2017), что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных № ЭЯ193128, № ЭЯ269862,        № ЭЯ269649 (т. 1 л.д. 30-38).

В связи с допущенным нарушением срока поставки товаров ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании пункта 8.1 договора начислило пени в размере 101 306 рублей 31 копейки за период с 01.02.2017 по 07.02.2017.

Кроме того, истец на основании пункта 8.5 договора  начислил штраф за нарушение сроков поставки товара, предназначенного для зимнего завоза в размере 5 331 911 рублей 18 копеек  (10 663 822, 37 рублей х 50%).

Истцом ответчику была предъявлена претензия от 12.02.2018 с требованием уплатить сумму пени и штрафа (т. 1 л.д. 39-40).

Письмом от 06.03.2018 (т. 1 л.д. 45) ответчик для рассмотрения претензии просил истца представить накладные ТОРГ-12 и железнодорожные накладные, а также железнодорожные квитанции на возврат вагонов, отгруженных на ст. Усинск.

Истец сопроводительным письмом от 04.04.2018 (т. 1 л.д. 46) направил в адрес АО «НАПОР» транспортные накладные ТОРГ-12 № 23 от 25.01.2017,   № 28 от 27.01.2017 и № 29. от 27.01.2017 и железнодорожные накладные        № ЭЯ193128, № ЭЯ269862, № ЭЯ269649; указал на отсутствие у него железнодорожных квитанций на возврат вагонов.

В ответе на претензию истца письмом от 23.04.2018 ответчик просил не применять штрафных санкций; указал, что  поставленный товар покупателем был принят, вовремя разгружен и оплачен, покупатель не понес никаких убытков; штрафные санкции в предъявленном размере считает явно не обоснованным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств (л.д. 51-52).

Из объяснений АО «НАПОР» следует, что ответчик просрочку поставки не отрицает, но указывает на наличие вины покупателя, поскольку задержка  вызвана сверхнормативным простоем вагонов при предыдущих железнодорожных поставках в январе 2017 года на станцию Усинск Северной железной дороги, что вызвало нехватку оборотных вагонов у завода-изготовителя.

В обоснование вышеуказанных доводов ответчиком представлены: справка об обороте вагонов по договору № 16Y2315 от 26.09.2016, где  указано на сверхнормативный простой вагонов на станции Усинск СЖД в период с 31.10.2016 по 27.01.2017 в количестве 72 суток (т. 1 л.д. 102); переписка ответчика с заводом-изготовителем ООО «Уруссинский химический завод» по ситуации об отсутствии оборотных вагонов под погрузку в связи с простоем ранее отправленных вагонов на станции Усинск СЖД (грузополучатель ООО «Сервисная грузовая компания» (для ООО «Лукойл-Коми») (т. 1 л.д. 72-78); письмо АО «НАПОР» от 30.01.2017 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с извещением о задержке и просьбой согласовать продление срока поставки до 10.02.2017, объясняя задержку отгрузки проблемами в выделении подвижного состава из-за значительных сверхнормативных простоев под выгрузкой у грузополучателя  (ответ от истца не поступил) (т. 1 л.д. 103).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчиком в процессе выполнения договора поставки был предпринят комплекс мер, направленных на своевременное исполнение своих обязательств; истцом, с другой стороны, проигнорировано без объяснения причин, предложение поставщика о незначительном продлении срока поставки части товара, в то же время, документально подтвержден простой вагонов с ранее прибывшими партиями товара на станции Усинск СЖД.

С учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ и установленных обстоятельств обоюдной вины сторон договора суд первой инстанции обоснованно произвел уменьшение размера ответственности и взыскал с ответчика в пользу истца 50 653 рубля 16 копеек пени.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о применении истцом к ответчику двойной ответственности в виде взыскания пени и штрафа. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 8.1 и 8.5 договора следует, что они содержат меры ответственности за неисполнение обязательств поставщиком по поставке товара в случае просрочки (несвоевременное исполнение), что по сути является возложением на АО «НАПОР» двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Оценив условия договора от 26.09.2016 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Лукойл-Коми» в удовлетворении требований о взыскании с АО «НАПОР»  штрафа в размере 5 331 911 рублей 18 копеек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019  по делу № А29-15589/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1