АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

12 апреля 2024 года Дело № А33-20067/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2024 года.  В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«ДЖЕМАКС24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: - ФИО1, 

- общества с ограниченной ответственностью «БУГАЧ-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1032402206583). в присутствии: 

от истца (после перерыва): ФИО2, представителя по  

доверенности от 02.05.2023, 

от ответчика (до перерыва): ФИО3, представителя по  

доверенности от 09.11.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕМАКС24» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 83 489 руб.  страхового возмещения.  

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Определением от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «БУГАЧ-АВТО».  

12.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 08.04.2024.  

Ответчик исковые требования не признал. 

В судебном заседании 08.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин.  10.04.2024, о чем вынесено протокольное определение.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца. Истец исковые требования поддержал. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не  установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь, Лизингодатель) и ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» (Страховщик, ответчик) заключен договор добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники от 29.12.2021, полис серии 7300 № 0041554 (далее –  договор страхования) по КАСКО.  

Лизингополучатель по договору страхования - ООО «ДЖЕМАКС24» (истец). 

Выгодоприобретатель по договору страхования в случае хищения застрахованного  транспортного средства (ТС), полной фактической или конструктивной гибели –  Лизингополучатель, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных  частей – Лизингополучатель.  

Период страхования: с 29.12.2021 по 07.01.2023. 

Объектом страхования является ТС марки LADA LARGUS, VIN XTAKS045LN143046  (г/н 

<

***>).  

Страховая сумма: 1 200 500 руб. 

Полис серии 7300 № 0041554 удостоверяет факт заключения Договора страхования в  рамках Генерального договора страхования транспортных средств от 28.06.2010 № 133910хк.  

Порядок осуществления страховой выплаты установлен в п. 10.1 полиса: ремонт на  СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА  официального дилера по направлению Страховщика).  

Генеральный договор страхования транспортных средств от 28.06.2010 № 1339-10хк в  пункте 1.2. имеет отсылку на Правила добровольного страхования транспортных средств и  спецтехники № 171 (типовые (единые)).  

Согласно подп. «в» п. 11.7 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб» размер  страховой выплаты определяется, в том числе, на основании счетов из ремонтной  организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА  официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном  обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую  Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению  Страховщика).  

Также в последнем абзаце п. 11.7 Правил страхования № 171 имеется указание на то, что  если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45  рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до  момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения  повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых  повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со  дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.  

14.10.2022 на 17км. + 120м. автодороги Уяр-Партизанское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО1 (работник  истца, управлял спорным ТС) и ФИО5 (управляла ТС Nissan Primera Camino г/н  

<

***>).  

Из представленного сотрудниками полиции административного материала (Протокол об  административном правонарушении от 14.10.2022 № 255739, Постановление по делу об  административном правонарушении от 19.10.2022 № 18810024220000541084, справка о ДТП,  схема ДТП) следует, что водитель истца нарушил п. 1.3, п. 9.1.1, п. 9.7 ПДД РФ, совершив  обгон впереди двигающегося ТС с выездом на полосу дороги, предназначенную для  встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне  действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон всех ТС запрещен».  

Таким образом, водитель истца признан виновным в совершенном ДТП. 

В результате ДТП ТС истца получено повреждения: правая блок-фара, передний бампер,  переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, задняя правая  дверь, заднее правое крыло, задний бампер, передние диски и шины, скрытые дефекты,  заднее правое колесо.  

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от  17.10.2022.  

По результатам рассмотрения заявления Страховщиком событие признано страховым  случаем и организован ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Бугач-Авто».  

При осуществлении ремонта из СТОА поступали акты обнаружения скрытых дефектов  автомобиля и фотографии к ним (от 08.11.2022, от 24.11.2022, от 15.12.2022, от 11.01.2023).  

Истец обратился к ответчику с заявлением от 01.02.2023 о необходимости провести  замену АКПП.  

Вместе с тем ответчик указал, что объем и характер повреждений коробки передачи не  позволяет отнести их к заявленному страховому событию, элемент не подлежал включению  в объем восстановительного ремонта на СТОА ООО «Бугач-Авто» (письмо от 06.02.2023 №  1673543-23/A).  

ООО «Бугач-Авто» составлен акт проверки и дефектовки технического состояния КПП  от 02.02.2023, согласно выводам которого:  

1. Течь масла выявлена через трещину корпуса КПП в районе установки привода  переднего левого колеса. Повреждение корпуса КПП возникло вследствие тяжелого  механического воздействия на детали ходовой части. Стружка в остатках масла КПП  возникла в результате трения шестерни главной передачи об корпус КПП после его  повреждения.  

2. Повреждение шестерен пятой и третьей передачи возникло в результате  недостаточного количества масла в картере КПП или его отсутствие.  

3. Вкрапления в рабочую поверхность переднего подшипника первичного вала КПП  возникло при попадании посторонних частиц (стружка).  

4. Вкрапления в рабочую поверхность переднего подшипника вторичного вала КПП  возникло при попадании посторонних частиц (стружка).  

5. Повреждение шестерен задней передачи возникло при неисправности механизма  сцепления (необходима дополнительная диагностика) или возникла в результате  неправильной эксплуатации ТС.  

6. Повреждение (задиры) шестерен Дифференциала могло возникнуть в результате  недостаточного уровня масла в картере КПП (для более точного определения необходима  дополнительная экспертиза).  

10.02.2023 истец повторно обратился к ответчику с требованием провести замену АКПП,  приложив указанный акт, однако ответчиком поддерживалось ранее принятое решение об  отказе в замене АКПП.  

В дальнейшем Страховщиком осуществлена выплата в размере 414 428 руб. 75 коп. на  основании счета на оплату от 23.03.2023 № 592 и договора-заказ-наряда от 23.11.20222   № Куз6549. В указанной выплате ответчиком не учтены повреждения, не признанные в  качестве страховых.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к  независимой экспертной организации ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».  

В экспертном заключении ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 30.03.2023 № 027 эксперт  пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы легковой автомобиль  полнокомплектен, работоспособен по кузову, салону ДВС, ходовой части, подвески, системе  рулевого управления, тормозным системам в соответствии с РЭ завода изготовителя, при  этом присутствуют явные следы, признаки накануне проведенного объема  восстановительных работ по элементам оперения кузова (фронтальная, задняя правая  боковая часть), системе рулевого управления, подвески передней, задней и ходовой части.  Демонтированные после ДТП агрегаты, узлы и детали трансмиссии (приводные валы левый,  правый, сцепления), находятся в ремонтной зоне, как и МКПП в разобранном виде. Кроме  того, эксперт констатирует нарушение целостности БЦ в виде отломленного  фрагмента/правое ухо крепления корпуса МКПП.  

Выявленные экспертом объемы накануне проведенных восстановительных работ по  ремонту элементов оперения кузова легкового автомобиля, системе рулевого управления,  подвески передней, задней и ходовой части, не устраненные неисправности БЦ ДВС,  корпуса МКПП, были получены по механизму заявленного ДТП от 14.10.2022 с участием  двух ТС (с последующим наездом одного из них на бетонную плиту в кювете), что  экспертом относится к п.п. а).  

Эксперт указал, что стоимость устранения дефектов АМТС составит 86 628 руб. 26 коп.  (заключение о стоимости ремонта ТС от 30.03.2023 № 531К-23).  

Истец письмом от 25.04.2023 повторно обратился к ответчику с требованием вернуться к  разрешению вопроса о проведении ремонта.  

Ответчик в связи с поступлением указанного письма организовал осмотр ТС 25.05.2023,  по результатам которого выявил повреждения крепления блока двигателя и лобового стекла,  отказал истцу в удовлетворении заявления.  

По факту отказа ответчика принять во внимание заключение независимого эксперта,  истец восстановительные работы оплатил ООО «Бугач-Авто» за счёт собственных средств на  основании УПД от 30.05.2023 № 1376 (исключая позиции 3,15,19,20,26,29,38,39,42),  стоимость восстановительного ремонта составила 83 489 руб., несмотря на сумму в УПД  (99 526 руб. 50 коп.)  

В качестве подтверждения оплаты работ истцом представлены платежные поручения от  20.02.2023 № 192 на сумму 50 358 руб. и от 01.06.2023 № 771 на сумму 55 408 руб. 50 коп.  

В материалы дела истцом представлено официальное письмо ООО «Бугач-Авто»,  которым подтверждается факт нахождения ТС на территории ООО «Бугач-Авто» с момента  поступления на ремонт (ноябрь 2022 года) до выдачи клиенту 30.05.2023.  

ООО «Бугач-Авто» указало, что 23.03.2023 ТС фактически не выдавалось, находилось на  территории сервиса. В части номенклатуры выполненных работ по строке 37 УПД от  30.05.2023 № 1376 поясняется, что номинал выполняемых работ, отражаемый в УПД,  является вариантом каталога ЭВМ и не отражает фактически выполненные работы (на довод  ответчика о ремонте элементов, отсутствующих у конкретного автомобиля). ООО «Бугач- Авто» подтвердило выполнение комплекса работ по замене блока цилиндров для нужд ООО  «Джемакс24», стоимостью 48 500 руб., отражённых в строке 37 УПД. В части дублирования  выполненных работ по строкам УПД 6 (кольцо масляного насоса), 7 (пробка масляного  насоса), 18 (масло моторное), 25 (фильтр масляной), указано, что указанные товары  использованы при проведении работ по замене БЦ, в рамках устранения неисправностей,  выявленных после 23.03.2023 по результатам экспертизы.  

ООО «Бугач-Авто» пояснило, что работы и товары по УПД от 30.05.2023 № 1376  оплачены ООО «Джемакс24» в полном объеме.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований в целом просил отказать, ссылался на  недоказанность того, что расходы понесены именно в результате наступления страхового  случая и неисполнения обязанностей Страховщиком по Договору страхования.  

Таким образом, ответчик оспорил как наличие причинно-следственных связей между  оспариваемым повреждением и ДТП, так и размер затрат на восстановление поврежденных  элементов.  

Судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о  проведении судебной экспертизы.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении судебной  экспертизы, однако не поддержал его в связи с нецелесообразностью и высокой стоимостью  ее проведения относительно заявленного размера исковых требований.  

Таким образом, помимо доказательств реально понесенных расходов на восстановление  поврежденного транспортного средства, в материалах дела имеется только заключение ООО  ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 30.03.2023 № 027, надлежащим образом не оспоренная.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом  в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора  страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении  отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь  (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования  соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом  полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.  

Транспортное средство LADA LARGUS, VIN XTAKS045LN143046 (г/н 

<

***>)  является объектом страхования по договору страхования, заключенному в рамках  Генерального договора страхования транспортных средств от 28.06.2010 № 1339-10хк, на  основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171  (типовые (единые)).  

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами, которые в соответствии со  статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора  и стали обязательными для сторон.  

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать  договор на условиях, противоречащих закону.  

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора  страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому  законодательству.  

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании  договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его  осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат  положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о  страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой  премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров  страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или  ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой  выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные  положения.  

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется  выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он  обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется  соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,  предусмотренными настоящей статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не  предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее  взноса.  

Из материалов дела усматривается уклонение страховщика от ремонта АКПП без  достаточных для этого оснований, с учетом представленного в материалы дела акта проверки  и дефектовки технического состояния КПП от 02.02.2023, экспертного заключения ООО  ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 30.03.2023 № 027.  

Согласно экспертному заключению механизм разрушения отломленного фрагмента  правого уха крепления БЦ ДВС – одномоментный, по причине превышения конструктивно  заложенных прочностных параметров.  

Суд учитывает правомерность обращения истца к независимой экспертной организации  в силу того, что в п. 11.7 Правил страхования № 171 имеется указание на то, что срок  ремонта ТС не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС  на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не  включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей,  узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая,  срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения  скрытых повреждений.  

Факт наличия скрытых повреждений документально подтвержден самим ответчиком. 

Третье лицо подтвердило, что с момента поступления транспортного средства в СТОА  по направлению ответчика, автомобиль не покидал территории сервиса, что также  свидетельствует о получении спорных повреждений еще в рамках ДТП.  

Надлежащих доказательств, опровергающих механизм разрушения элементов, а также  размер восстановительного ремонта, в том числе указывающих на его завышение,  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик  отказался, следовательно, заключение независимого эксперта надлежащим образом не  оспорено.  

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и  установленного размера ущерба, является полным, ясным и мотивированным, выполненным  без каких-либо неясностей и противоречий.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция  содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В отношении размера заявленных ко взысканию убытков, суд отмечает, что само по себе  приобретение истцом запасных частей для возмещения убытка вместе с иными запасными  частями, со спорным ДТП не связанным, не препятствует возмещению убытков. Истец  приобрел по УПД товары не только связанные с ДТП, но и иные товары, однако заявил к  возмещению только стоимость связанных с ДТП запасных частей. Ответчиком расчет истца  не оспорен.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права. Истец понес и заявил 83 489 руб., однако не  оспоренным экспертным заключением такие расходы определены в большем размере (86 628  руб. 26 коп.).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, положения договора страхования и  гражданского законодательства в соответствующей части, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

В силу изложенного, учитывая заявленный истцом размер страхового возмещения,  подлежащий взысканию – 83 498 руб., исчисленный на основании УПД от 30.05.2023 № 1376  с исключением позиций 3,15,19,20,26,29,38,39,42, принимая во внимание указанную  экспертом сумму по заключению – 86 628 руб. 26 коп., запрет на выход суда за пределы  заявленных требований и неоспаривание ООО «Бугач-Авто» факта расчетов с истцом, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 498 руб. недоплаты страхового  возмещения.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  3 340 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 № 978.  

С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ДЖЕМАКС24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  83 489 руб. страхового возмещения, а также 3 340 руб. расходов на уплату государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев