ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19764/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2559/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг»  на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу   № А46-19764/2023 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 646811, Омская область, Таврический район, Сосновское  село, ул. Улыбина, д. 7) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления о взыскании  исполнительского сбора от 20.10.2023 в рамках исполнительного производства №  44594/23/55007-ИП от 11.08.2023 недействительным,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее –  заявитель, общество, ООО «Агро Внешторг») обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании постановления о взыскании  исполнительского сбора от 20.10.2023 в рамках исполнительного производства   № 44594/23/55007-ИП от 11.08.2023 недействительным.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 к участию в  деле заинтересованными лицами привлечены Главное межрегиональное  (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее  также – ГМУ ФССП России), общество с ограниченной ответственностью  Анахата Солюшнс (Anahata Solutions S.R.O.).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу   № А46-19764/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро Внешторг»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным  приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского  сбора допущены нарушения действующего законодательства, не учтены доводы об  исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного  производства; отсутствует вина должника; согласно действующему законодательству  постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено ранее  20.10.2023; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера не было утверждено старшим судебным  приставом.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявление исполнительного  документа в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным  производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Омской области к ООО «Агро Внешторг» компанией Anahata Solutions S.R.O. являлось  неправомерным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявили, ООО «Агро Внешторг» заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу   № А40-72129/22-137-546 взыскано с ООО «Агро Внешторг» в пользу Anahata Solutins  S.R.O. 1 144 518,46 долларов США основного долга, 51 728, 51 долларов США  процентов, процентов начиная с 17.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из  средних ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга, 185 272 руб.  государственной пошлины; арбитражным судом выдан исполнительный лист   № ФС 044278889 от 28.07.2023.  

На основании поименованного исполнительного листа Anahata Solutions S.R.O.  обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным  производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 44594/23/55007-ИП в  отношении общества.  

Должнику установлен срок для исполнения в течение 5 дней со дня получения  им постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Указанное постановление от 11.08.2023 получено генеральным директором  общества 15.08.2023, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным  производством № 44594/23/55007-ИП; информация также направлена в адрес общества  посредством портала ЕПГУ.  

16.10.2023 взыскателем (компания Anahata Solutions S.R.O.) подано заявление о  возврате без исполнения исполнительного листа по делу № А40-72129/22-137-546.  

Постановлением № 55007/23/365236 от 20.10.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ООО «Агро Внешторг» ввиду того, что исполнительный  документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не  исполнен, взыскан исполнительский сбор в размере 8 343 580 руб. 66 коп.  

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено  исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 44594/23/55007-ИП от 11.08.2023.  

Вместе с тем, 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1  вынесено постановление об окончании исполнительного производства   № 44594/23/55007-ИП на основании заявления взыскателя от 16.10.2023. Указано, что  неосновной долг выделен в отдельные производства.  

Несогласие ООО «Агро Внешторг» с постановлением № 55007/23/365236  от 20.10.2023, обусловленное непризнанием в качестве взыскателя компании Anahata  Solutions S.R.O., послужило основанием для обращения ООО «Агро Внешторг» в  Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.  

30.01.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве,  Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения.  

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- 

исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе  принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения  по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным  законом.  

Из части 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что постановление  судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных  приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление  может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том  числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной  системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».  Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного  должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного  документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного  пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего  за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  

установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч  рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и  пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения  исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с  должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя  устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти  тысяч рублей (часть 3).  

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только  в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных  действий, подтверждающих действия по исполнению исполнительного документа в  добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается  как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение  исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления  судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа  без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения  указанного документа.  

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во  всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом  подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами  и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из  предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, основанием взыскания денежных средств в  исполнительном производстве № 44594/23/55007-ИП являлись обязательства по  договору независимой гарантии № 3 от 21.12.2020.  

Так, ООО «Агро Внешторг» по договору независимой гарантии № 3 от 21.12.2020  выступало «Гарантом» по обязательствам ООО «Полтава» перед Компанией Anahata  Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс С.Р.О.).  

25.12.2020 между Компанией Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс С.Р.О.) и  ООО «Полтава», ООО «Эксим Агро» в рамках дела № А46-5224/2020 заключено  мировое соглашение.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020  утверждено вышеуказанное мировое соглашение.  

22.12.2021 между ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» (БИП 150340002839) и  Anahata Solutions S.R.O. (per. № 50332422) заключен договор уступки прав требования  (цессии) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.12.2021, № 2 от 02.02.2022  и № 3 от 04.02.2022) № 1-21, в соответствии с условиями которого цеденту принадлежат  денежные требования по договорам поставки к основным должникам,  зарегистрированным в Казахстане – ООО «Эксим Агро», ООО «Флагман 2010»,  компании Leighton Agrio Limited, ТOO «Племзавод Алабота», ТОО «Орловка», ТОО  «Агрофирма Кзылту-НАН», ТОО «КзылтуАстык», ТОО «Жаркуль», ТОО «Агрофирма  Эксимнан», на общую сумму 6 044 746,46 долларов США (пункт 1.1.1). Права  требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут  существовать к моменту перехода прав требования. В частности, к цессионарию  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с договором цессии ответчик передал истцу права требования к  должникам, возникшие из договоров поставки, заключенных с Компанией Leighton  Agrio LTD. Общая сумма уступленных прав требования составляет 6 044 746, 46  долларов США (пункт 1.1.1. договора цессии).  

В соответствии с договором цессии ответчик передал истцу права требования к  ООО «Полтава», возникшие из договоров поручительства, заключенных между  Компания Leighton Agrio LTD и ООО«Полтава». Договоры поручительства  обеспечивали требования из договоров поставки, указанных в пункте 1.1.1. договора  цессии. Также переданы права требования возникшие на основании постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А46-5224/2020 и  иных документов (судебные акты, исполнительные листы, указанных в п.1.2, договора  цессии. Общая сумма прав требования составляет 6 044 746, 46 долларов США (пункт  1.1.2. договора цессии).  

Стоимость прав требования составляет 4 900 000 долларов США (пункт 2.1),  подлежит оплате путем безналичного перевода на банковский счет цедента (пункт 9), в  следующем порядке (пункт 2.2): платеж № 1, не позднее 28.12.2021, в размере  1 600 000 долларов США; платеж № 2, не позднее 28.01.2022, в размере 1 600 000  долларов США; платеж № 3, не позднее 28.02.2022, в размере 1 700 000 долларов США.  

ООО «Полтава», в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, в редакции  пункта 1 дополнительного соглашения № 2, платежными поручениями № 18 от  30.12.2021, № № 3, 4 от 11.01.2022, и № № 5, 6, 8 от 18.02.2022 произведены  перечисления денежных средств в полном размере на расчетный счет Anahata Solutions  S.R.O., последним возражения относительно неполноты исполнения обязательств не  предъявлялись, об отсутствии оснований для перехода прав требований не сообщалось,  таким образом, обязательства по оплате прав требования исполнены в полном объеме.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 1-21 уступки прав  требования (цессии) от 22.12.2021 компании Anahata Solutions S.R.O. обязалась в  течение срока действия настоящего договора при условии отсутствия нарушений  цессионарием обязательств, предусмотренных договором, не предпринимать действий,  направленных на принудительное исполнение требований к ООО «Агро Внешторг» по  независимой гарантии.  

Уведомлением от 13.05.2022 Anahata Solutions S.R.O. заявило в одностороннем  порядке об отказе от договора на основании пункта 7.2, ссылаясь на нарушение истцом  графика оплаты стоимости уступаемого права (нарушение оплаты выражено в  удержании банком посредником или банком-получателем в результате международного  перевода комиссии в размере 166 долларов США, что составило 0,00003% от стоимости  

уступаемого права) более чем на 10 дней, в связи с чем, переход прав до 28.03.2022 не  наступил.  

15.02.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-251530/2022 по  исковому заявлению ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» признан  недействительным односторонний отказ Компании Anahata Solutions S.R.O. от договора  уступки права требования (цессии) № 1-21 от 22.12.2021.  

30.06.2023 постановлением № 09АП-21083/2023 Девятого Арбитражного суда  решение от 15.02.2023 отменено.  

10.10.2023 постановлением Арбитражного суда Московского округа  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу   № А40-251530/22 – отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.02.2023.  

Следовательно, вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной  жалобы, на основании изложенного выше, компания Anahata Solutions S.R.O. являлась  надлежащим взыскателем в исполнительном производстве № 44594/23/55007-ИП.  

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, 20.10.2023 судебным  приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство о  взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №  44594/23/55007-ИП от 11.08.2023, возбужденного на основании исполнительного  документа исполнительный лист № ФС 044278889 от 28.07.2023, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-72129/22-137-546 о взыскании с  ООО «Агро Внешторг» в пользу Anahata Solutions S.R.O.  (peг. № 50332422) денежных средств по договору независимой гарантии № 3 от  21.12.2020.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что общество надлежащим образом извещено о  возбужденном в отношении него исполнительном производстве (отметка о получении  директором ООО «Агро Внешторг» от 15.08.2023, скриншот страницы АИС ФССП  России), истек установленный срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа по исполнительному производству и отсутствуют  уважительные причины, препятствующие выполнению должником требований  исполнительного документа в установленный срок либо доказательств невозможности  его исполнения вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения  оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2023 в  размере 8 343 580 руб. 66 коп.  

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

В целом доводы апелляционной жалобы общества выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются,  поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро  Внешторг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области  от 30.01.2024 по делу № А46-19764/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи Н.Е. ФИО2 Шиндлер