ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6271/2016

07 августа 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г., 

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Океан» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2017 по делу № А15-6271/2016 (судья Ахмедов Д.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО7, ФИО7,  Жилищно-строительному кооперативу «Ритм»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, ФИО11

 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка путем сноса объектов недвижимости (капитальных строений, фундаментов на бетонной основе и капитального забора по периметру),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 41700 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000005:2175, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Сулакского взморья «Караман-4», путем сноса находящихся на нем строений:          13-ти капитальных зданий, возведенных на бетонном фундаменте общей площадью 1352 кв. м, 4-х фундаментов на бетонной основе площадью 320 кв. м. и капитального забора по периметру спорного земельного участка длиной 500 м.

Определением суда от 19.05.2017 (с учетом определения от 29.05.2017) к участию в

деле в качестве соответчиков привлечены субарендаторы спорного земельного участка: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО7, ФИО7 и Жилищно-строительный кооператив «Ритм».

Определением суда от 07.06.2017  производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке,  просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с обращением с иском в суд ненадлежащего истца. В жалобе приведены доводы об отсутствии в деле доказательств отнесения спорного земельного участка  к федеральной собственности,  связи с чем управление является ненадлежащим истцом по делу. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для прекращения производства по делу. 

В отзыве управление считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.07.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 07.06.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является истребование из чужого незаконного владения находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 41700 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000005:2175, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Сулакского взморья «Караман-4», категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства базы отдыха, путем сноса возведенных на нем строений.

Судом установлено, что 26.04.2006 за Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда площадью 259,82 га с местоположением: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский административный район, в Северной части г.Махачкалы, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.04.2006 серии 05-АА №035614 (л.д.89 т.1).

На основании протокола лесного конкурса от 20.12.2005 № 260 и приказа от 23.06.2008 № 106 между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) 27.06.2008

заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого последний принял в арендное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 1,5 га с местоположением: Республика Дагестан, ГУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 31, выдел 2 (бывший квартал 66, выдела 1,4), кадастровый номер (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) 82:401:14:0047, для осуществления рекреационной деятельности. Договор аренды зарегистрирован 30.06.2008 (л.д.32-41, 76-85 т.1).

Постановлением администрации г. Махачкалы от 23.09.2003 № 2085 ООО «Океан» предоставлен земельный участок площадью 41700 кв. м с кадастровым номером 05:40:000005:2175 для использования, ранее выделенный «Дагагроспецмонтаж» в районе Сулакского взморья «Караман-4» в аренду сроком на 49 лет для строительства базы отдыха. На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.03.2010 заключен договор аренды земельного участка №188. Договор зарегистрирован 14.04.2010, запись регистрации права за №05-05-01/034/2010-120 (л.д.138-152 т.1).

Указанный земельный участок площадью 41700 кв. м с кадастровым номером 05:40:000005:2175 имеет обременения в виде зарегистрированных в установленном порядке договоров субаренды от 26.04.2010, заключенных со следующими  лицами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО7, ФИО7 и Жилищно-строительным кооперативом «Ритм» (договор от 12.07.2012).

Истец, полагая, что спорный земельный участок полностью находится на землях лесного фонда и 15000 кв. м согласно акту внеплановой проверки Департамента лесного хозяйства по ЮФО от 17.03.2016 находится на лесном земельном участке, арендуемом ФИО11, чем нарушается право федеральной собственности на земли лесного фонда, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции по ходатайству истца привлек соответчиками по делу указанных выше субарендаторов, которым спорный участок был передан по договорам субаренды от 26.04.2010 и от 12.07.2012.

Учитывая привлечение к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц,  не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора с участием физических лиц, в связи с чем прекратил производству по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава установлена статьей 33 АПК РФ.

Однако спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подпадает под категорию дел специальной подведомственности, перечисленных в статье 33 АПК РФ.

Настоящий спор также не относится к спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.

Действующее законодательство не содержит исключений, касающихся возможности рассмотрения в арбитражном суде споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием физического лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у субарендаторов спорного участка - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО7, ФИО7, привлеченных к участию в деле соответчиками, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в деле доказательств отнесения спорного земельного участка  к федеральной собственности,  связи с чем управление является ненадлежащим истцом по делу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для прекращения производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы жалобы, отклонил их за необоснованностью, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным ст. 150 АПК РФ. Вопросы об отнесении земельного участка к федеральной собственности и установлении надлежащего истца по делу касаются существа спора. Проверка достаточности доказательств и обоснованности выводов судов относительно данных вопросов невозможна в настоящем деле ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2017 по делу         № А15-6271/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.В. Макарова