ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13788/2019

26 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.06.2019,

представителей ответчика – директора ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комэлси» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019  по делу №А82-13788/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комэлси» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН: 7606118934, ОГРН: 1187627033923)

о взыскании 20 278 012 рублей 67 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее – ООО «Энергокапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комэлси» (далее – ООО «Комэлси», Общество, ответчик) о взыскании 20 173 964 рублей 76 копеек предоплаты и 104 047 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.06.2019 по  08.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 исковые требования ООО «Энергокапитал» удовлетворены.

ООО «Комэлси» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия договора от 20.12.2018, заявитель жалобы считает, что у Общества не возникло обязательство по поставке товара, поскольку истцом не произведен второй платеж и соответственно основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Также Общество считает, что истец был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке путем направления соответствующего письма по электронной почте.

Общество указывает, что договор в одностороннем порядке может быть расторгнут исключительно в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, однако нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется. 

В судебном заседании представители ООО «Комэлси» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярославский ликеро-водочный завод» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Энергокапитал» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 16 995 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление об отказе от части иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 16 995 рублей 87 копеек  подлежит отмене.

В остальной части ООО «Энергокапитал» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Ярославский ликеро-водочный завод» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО «Энергокапитал» (покупатель) и ООО «Комэлси» (продавец) заключен договор № М20122018, в соответствии с условиями  которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование, в соответствии с приложением №1 и приложение № 2, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 494 300 евро и включает в себя стоимость оборудования. Количественные и ценовые характеристики представлены в ценовой спецификации (Приложение №1).

Согласно пункту 3.2.1 договора,  перечисление денежных средств на расчетный счет продавца производится в следующем порядке первый платеж 45%, а именно 222 435 Евро, без НДС и оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, обязательство продавца по передаче товара покупателю считается исполненным в момент получения оборудования покупателем на складе грузополучателя по адресу: 

<

...> и подписания товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 4.1.2 договора оборудование по настоящему договору должно быть готово к отгрузке со склада продавца в течение 12  календарных недель с момента осуществления покупателем первого платежа согласно пункту 3.2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3.1 договора продавец направляет покупателю не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки письменное уведомление по электронной почте о готовности к отгрузке оборудования со склада продавца. Продавец обязан известить покупателя о фактической дате отгрузки оборудования в течение следующих за ней суток. Покупатель обязан письменно по электронной почте известить продавца о фактической дате получения оборудования в течение суток с момента получения.

Во исполнение условий договора истец в качестве авансового платежа перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме                20 173 964 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 № 50 (т. 1 л.д. 25). 

Таким образом, в силу пункта 4.1.2 договора оборудование должно было быть готово к отгрузке со склада продавца в течение 12  календарных недель с момента осуществления покупателем первого платежа, то есть не позднее 15.04.2019.

При этом не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки продавец был обязан письменно уведомить по электронной почте покупателя о готовности к отгрузке оборудования со склада продавца.

Ответчик в нарушение договорных обязательств в срок, предусмотренный договором, поставку товара не произвел.

Уведомлением от 14.06.2019 истец в связи с просрочкой поставки, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (т. 1 л.д. 28, 29).

Претензией от 14.06.2019 истец потребовал от ответчика возврата  денежных средств в сумме 20 173 964 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 26, 27). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО «Комэлси» не возникло обязательство по поставке товара, поскольку истцом не произведен второй платеж, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства и/или отказаться от исполнения обязательства.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем ни доказательств приостановления исполнения обязательств ответчиком в соответствующей части, при отсутствии в материалах дела уведомлений об изменении срока поставки, ни доказательств невозможности поставки товара по частям ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы том, что истец был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке путем направления соответствующего письма по электронной почте, адрес которой указан на визитной карточке ФИО6 (т. 1 л.д. 94), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 08.10.2019 на вопрос представителя ответчика, адресованного ФИО6, подтверждает ли ФИО6 факт передачи визитной карточки представителю ООО «Комэлси»? ФИО6 ответил: «Нет, не подтверждаю» (аудио протокол судебного заседания от 08.10.2019, 37 мин. 30 сек.).

Также ФИО6 пояснил, что фактически работником ГК «ЕКС» никогда не являлся, указанной организации оказывал консультационные услуги  (аудио протокол судебного заседания от 08.10.2019, 32 мин. 28 сек.).   

АО ГК «ЕКС» также сообщило, что ФИО6 никогда сотрудником указанной организации не являлся, оказывал лишь консультационные услуги. Собственником электронного адреса с доменным именем aoeks.ru, указанного на визитной карточке ФИО6, является АО ГК «ЕКС», адрес электронной почты i.nazarenko@aoeks.ru никогда ФИО6 не принадлежал. Указанный адрес электронной почты в конце 2018 года помещен в архив, доступ к нему ограничен.  Кроме того, последняя процедура авторизации пользователя электронного адреса состоялась в ноябре 2017 года (т. 3 л.д 70).

Ссылка Общества на протокол допроса свидетеля ФИО7 в подтверждение вышеуказанного довода, отклоняется апелляционным судом, поскольку на вопрос: передавал ли в вашем присутствии ФИО6 свою визитку представителям ООО «Комэлси» в которой он значился как руководитель АО ГК «ЕКС»? ФИО7 ответила: «мне неизвестно о передаче» (т. 3 л.д. 74-75).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вся переписка сторон, как в процессе согласования условий договора, так и после его заключения велась сторонами с использованием адреса электронной почты int43245842@gmail.com. Данный электронный адрес принадлежит генеральному директору ООО «Энергокапитал» ФИО6 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет сайта адрес: gmail.com (т. 3 л.д.1-63).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом в нарушение требований пункта 4.3.1 договора не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Довод Общества о том, что часть товара была доставлена в адрес ООО «Ярославский ликеро-водочный завод», что подтверждается актом от 25.03.2019 (т. 2 л.д. 119-120), отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств получения товара покупателем, либо уполномоченным им лицом, Обществом в материалы дела не представлено.

Принятие товара по количеству сотрудником ООО «Ярославский ликеро-водочный завод» факт надлежащего исполнения обязательств продавцом по договору от 20.12.2018  не подтверждает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом апелляционный суд полагает, что продавец, передавая оборудование, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, должен был установить наличие соответствующих полномочий у лица, принимающего товар.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал факт поставки товара в адрес истца в лице его представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью или иным документом.

Кроме того, из представленного акта не следует, что указанный в нём товар поставлен в рамках договора от 20.12.2018 и соответствует спецификациям, подписанным сторонами.  

Довод Общества о том, что договор в одностороннем порядке может быть расторгнут исключительно в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, однако нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 14.06.2019 истец в связи с просрочкой поставки, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (т. 1 л.д. 28, 29). Указанное уведомление получено ответчиком 17.06.2019.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Комэлси» обязательства по поставке товара, апелляционный суд считает правомерным односторонний отказ ООО «Энергокапитал» от исполнения договора.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, в действиях ООО «Энергокапитал» апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт поставки товара либо возврата денежных средств, в материалы дела ООО «Комэлси» не представило, при наличии предварительной оплаты свою обязанность по передаче товара Общество не исполнило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Комэлси» в пользу ООО «Энергокапитал» 20 173 964 рублей 76 копеек предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в сумме 87 052 рублей 04 копеек за период с 18.06.2019 по 08.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод Общества о неверном определении истцом периода начисления процентов без учета даты (17.06.2019) получения ответчиком претензии.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 13.12.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» от иска в части взыскания 16 995 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019  по делу №А82-13788/2019 в указанной части отменить, производство по делу в данной  части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019  по делу № А82-13788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комэлси» - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019  по делу № А82-13788/2019 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комэлси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал»              20 173 964 рубля 76 копеек долга, 87 052 рубля 04 копейки процентов за период с 18.06.2019 по 08.07.2019 и 124 305 рублей 08 копеек расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2019 № 599 государственную пошлину в сумме 84 рублей 92 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1