Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-60662/2016

02 февраля 2017 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 26 января 2017 г.

Полный текст  решения изготовлен  02 февраля 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегоян Г.Т., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на предмет залога, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехнологии» ФИО1 (453130, 

<

...>), ФИО2 (

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2016 г.,

от третьих лиц - представители не явились,  о времени и месте судебного заседания установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «Служба взыскания «Редут», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройнефтегаз» (далее  - ответчик), в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество проявочную машину Optimax omiko, 2012 г. выпуска, заводской/инвентарный номер 122-10-2011.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Татфондбанк», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехнологии» ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж».

          Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

       Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.             

         Как видно из материалов дела, 26 июля 2012 года между публичным акционерным обществом «Татфондбанк», прежнее наименование  открытое акционерное общество «АИКБ «Татфондбанк», (далее также - ПАО «Татфондбанк», кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехнологии» (далее также - заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение оборудования в размере 5 000 000,00 рублей со сроком кредитования 36 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых (пункт 4.1 кредитного договора) и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (пункт 1.5 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор о залоге оборудования № 

<

***>-2 от 04.09.2012 г. (далее-договор о залоге), по которому ООО «ТрансТехнологии» передало в залог ПАО «Татфондбанк» оборудование: проявочная машина Optimax omiko, 2012 года выпуска, заводской/инвентарный номер 122- 10-2011 (Приложение № 1 к договору о залоге).

Заемщик должным образом обязательства по договору не исполнил. Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с ООО «ТрансТехнологии» и ФИО2 задолженности в размере 3 947 608 рублей 81 копейка.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 г. по делу №А07-5756/2014 исковые требования банка были удовлетворены.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.08.2014 г. по делу № А07-15060/2014 ликвидируемый должник, ООО «ТрансТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

           20.11.2014 г. требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО «ТрансТехнологии» в качестве требования кредитора третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге оборудования № 

<

***>-2 от 04.09.2012 г.

         25.11.2015 г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии № 251115-МСБ (уступки права требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «ТрансТехнологии». Общая сумма уступленных прав составляет 3 990 346 рублей 84 копейки.

           В ходе конкурсного производства выяснилось, что имущество, находящееся в залоге у банка, проявочная машина Optimax omiko, 2012 г. выпуска, заводской/инвентарный номер 122-10- 2011, было отчуждено  ответчику по договору купли-продажи оборудования от 11.06.2014 г.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

          Согласно пункту  3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

         Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

         Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

            Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

             Согласно пункту 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

            Истец указывает, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судом, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

            Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

          Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

          Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЭ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

         В соответствии с пунктами 1,3  статьи  3 Федерального закона N 367-ФЭ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

          Истец указывает, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ответчиком заложенного имущества по договору купли-продажи от 11.06.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЭ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.

       Истец считает, что согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

       Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Из представленных ответчиком документов видно, что 06.10.2016 г. между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Строймонтаж» был заключен договор купли-продажи проявочной машины Optimax omiko, 2012 г. выпуска, заводской/инвентарный номер 122-10-2011.

       Таким образом ответчик не является собственником проявочной машины Optimax omiko, 2012 г. выпуска, заводской/инвентарный номер 122-10-2011.

        В силу  пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

           По смыслу подпункта 1 пункта 1  статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

            Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и др.).

        Из представленных документов видно, что ООО «ТрансТехнологии» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан  о завершении конкурсного производства, о чем 17.11.2016 г. сделана соответствующая запись.       

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.           

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    

         На основании изложенного и руководствуясь статьях 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области    

решил:

В удовлетворении иска отказать.          

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин