Дело № А43-30749/2021

30 марта 2022 года

г. Владимир

 

            Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2022 г.

            Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 г.          

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-30749/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

 

           В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» - ФИО2 по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» -  ФИО3 по доверенности от 12.04.2021 сроком действия 3 года .

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» (деле -ООО «Бетон комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (далее - ООО «Мехколонна №26», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОУ/52201142/02 от 18.02.2021 в размере 234 810 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 976 руб. 54 коп., а также 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд суда Нижегородской области в удовлетворении иска ООО «Бетон комплект» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетон комплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно проигнорировал имеющиеся в деле доказательства; путевые листы должны рассматриваться в совокупности с тем, что ответчик оплачивал выполненные работы; суд неправомерно усмотрел противоречие между путевыми листами и предметом договора; своими действиями ответчик подтвердил наличие на его стороне долга; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом; ответчиком не представлены доказательства того, что гр. ФИО4 не является его уполномоченным лицом.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2021 между ООО «Мехколонна №26» (Заказчик) и ООО «Бетон комплект» (Исполнитель) заключен договор № ОУ/52201142/02 на оказание услуг, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги - работа экскаватора - погрузчика JCB и экскаватора Hyundai 1402000,00 руб./час с НДС.

Срок оказания услуг в течение 2021 года с даты его заключения на объекте «Строительство двух ЛЭП 10 кВ от ПС Дивеево, реконструкция РУ 10кВ ПС Дивеево ПО Южные электрические сети» (пункты 1.4, 1.5 договора).

Общая стоимость услуг определяется сторонами на основании актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости (пункт 3.1 договора).

Услуги подлежат оплате заказчиком в течение 5 дней поле подписания сторонами акта приемки - сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств истец в рамках договора № ОУ/52201142/02 оказал ответчику услуги спецтехники - работа экскаватора - погрузчика JCB и экскаватора Hyundai 140. В нарушение принятых обязательств услуги спецтехники ответчиком не оплачены,  на стороне последнего образовалась задолженность в размере 234 810 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчику начислена неустойка в размере 53 976 руб. 54 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что  факт оказания истцом услуг спецтехники по договору № ОУ/52201142/02 не доказан. При этом суд  исходил из того, что  представленные истцом в материалы дела путевые листы не содержат подписей уполномоченных лиц, в связи с этим не могут служить безусловным доказательством оказания услуг по договору. Кроме того, поименованные в данных путевых листах транспортные средства не соотносятся с предметом договора № ОУ/52201142/02.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Бетон комплект» судом отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает  выводы   суда первой инстанции об отсутствии  надлежащих доказательств оказания спорных услуг верными.

По условиям договора услуги подлежат оплате заказчиком в течение 5 дней поле подписания сторонами акта приемки - сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ акты приема – передачи услуг, равно как и доказательства их направления в адрес ответчика, истцом  не представлены.Представленная истцом копия журнала исходящейкорреспонденции является внутренними документами последнего и  не может быть принята судом в качестве доказательств направления актов оказанных услуг в адрес ответчика. 

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от подписания актов оказания услуг, не имеется.          Представленные истцом копии путевых листов, универсальных – передаточных документов правомерно не приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, по условиям договора  результат работ передается  по акту приема – передачи.   Кроме того, путевые листы не содержат подписей уполномоченных лиц и  не могут служить безусловным доказательством оказания услуг по договору. 

Ссылка на частичную оплату спорных услуг несостоятельна. Соответствующее платежное поручение в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, ответчик, не оспаривая получение денежных средств по платежному поручению № 42 от 22.09.2021 на 168 000 руб., указал, что эта сумма была зачтена  им в счет оказания услуг за иной период - март 2021 г.  Факт оказания услуг в указанный период истец подтвердил.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-30749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  Т.И. Тарасова