ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34499/2017

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 года

15АП-4692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ильиной М.В.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.01.2018 

по делу №А32-34499/2017 (судья Савин Р.Ю.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к заинтересованным лицам: администрации муниципального образования Тбилисский район, Тбилисскому районному казачьему обществу Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, ничтожным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Тбилисский район (далее – администрация) от 03.03.2017 № 152 в заключении с ИП ФИО2  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 без проведения торгов, о признании незаконными действий администрации по заключению договора аренды № 2900005859 от 29.06.2017 спорного земельного участка с Тбилисским районным казачьим обществом Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества и признании указанного договора ничтожным (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе глава КФХ ИП ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказ администрации в заключении договора аренды без торгов является необоснованным. На основании протокола проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 27.03.2012 между администрацией и заявителем был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2900000822 на срок до 27 марта 2017 года. На основании п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и до истечения указанного в договоре срока ФИО2 обратился 02.02.2017 через многофункциональный центр в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды без проведения торгов. Письмом администрации № 152 от 03.03.2017 ФИО2 отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду со ссылкой на п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку ранее спорный земельный участок был предоставлен ему по результатам аукциона. Наличие у администрации информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании ФИО2 спорного земельного участка судом первой инстанции не установлено. Заявитель добросовестно использует земельный участок согласно его целевому назначению с 2012 года. Доказательства невыполнения обязанности по внесению арендной платы суду первой инстанции не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Тбилисский район просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что предоставление земельного участка вне установленного законом порядка может неправомерно создать приоритетные условия при получении прав на земельный участок, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение. На этих основаниях истцу было отказано в предоставлении в аренду спорных земельных участков без проведения торгов. В досудебном (внесудебном) порядке решение об отказе не обжаловалось. В судебном порядке отказы в предоставлении в аренду спорного земельного участка также не обжаловались. Кроме того, договор аренды земельного участка № 2900004822 от 27.03.2012 был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на общих основаниях. 19.01.2015 он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с регистрацией КФХ. 02.02.2017 и 03.04.2017 ИП глава КФХ ФИО2 обращался в администрацию МО Тбилисский район с заявлениями о предоставлении данного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между администрацией муниципального образования Тбилисский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор аренды № 2900004822 земельного участка общей площадью 21270 кв.м. с кадастровым номером 23:29:0304309:839, находящегося по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, прилегает в восточной границе СОТ «Прогресс» на срок до 27.03.2017, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

До истечения указанного в договоре срока 02.02.2017 заявитель обратился в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды без проведения торгов. 

Письмом администрации № 152 от 03.03.2017 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду по причине возможности его предоставления только с торгов. 

29.03.2017 договор аренды № 2900004822 от 27.03.2012 расторгнут по соглашению сторон. 

07.04.2017 к соглашению о расторжении договора было подписано дополнительное соглашение. 

Указанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке в апреле 2017 года. 

03.04.2017 заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка на новый срок без указания на предоставление участка с торгов. 

Письмом № 447 от 28.04.2017 заявителю администрацией вновь было отказано в предоставлении земельного участка в аренду заявителю по причине возможности его предоставления только с торгов. 

08.06.2017 в администрацию обратилось Тбилисское районное казачье общество Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о предоставлении земельных участков, в том числе и спорного, без проведения торгов в порядке пп.17 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. 

После чего заявитель в очередной раз обратился в администрацию 13.06.2017 с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка путем проведения торгов. 

Письмом № 139-3684/17-08 от 16.06.2017 заявителю вновь было отказано в предоставлении земельного участка в аренду по причине предшествовавшего заявлению ФИО2 обращения казачьего общества о предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке пп.17 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. 

29.06.2017 между администрацией и казачьим обществом заключен договор аренды спорного земельного участка № 2900005859 на срок до 28.06.2027, который зарегистрирован в установленном законом порядке 09.08.2017, что подтверждается отметкой на нем. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа № 152 от 03.03.2017 администрации в предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 51270 кв.м., кадастровый номер 23:29:0304309:839. 

Из пояснений заявителя следует, что отказ им был получен в марте 2017 года. 

Заявитель с заявлением об оспаривании указанного отказа от 03.03.2017 обратился в суд 15.08.2017, установленный процессуальным законом срок заявителем пропущен (срок на оспаривание истек не позднее 30.06.2017). Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание не заявлено. 

Пропуск установленного процессуальным законом срока на оспаривание действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От требований в части перевода прав и обязанностей по договору аренды от 29.06.2017 и от требования в части обязания Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о государственной регистрации договора аренды представитель ФИО2 отказался в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2017, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, отказ от данных требований принят судом.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно требований о признании незаконными действий администрации по заключению договора аренды N 2900005859 от 29.06.2017 спорного земельного участка с казачьим обществом суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Согласно п. 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации требование о признании незаконными действий администрации по заключению оспариваемого договора аренды является ненадлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о правомерности действий администрации возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В удовлетворении требований о признании ничтожным договора аренды N 2900005859 от 29.06.2017 судом первой инстанции правомерно отказано ввиду следующего.

После расторжения 29.03.2017 договора аренды № 2900004822 от 27.03.2012 по соглашению сторон возможность приобретения земельного участка, минуя процедуру торгов в соответствии с действующим законодательством, заявителем была утрачена.

На момент обращения заявителя с третьим заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию уже поступило обращение казачьего общества о предоставлении земельного участка.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе с казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (подпункт 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса) либо указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 данного Кодекса (извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, казачье общество имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, и указанный в заявлении о предоставлении земельный участок не является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Таким образом, у администрации не имелось оснований для принятия решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду казачьему обществу.

Ссылки заявителя на то, что поступление в администрацию 2-х заявлений ФИО2 о предоставлении спорного участка в аренду до обращения казачьего общества свидетельствует о необходимости проведения аукциона ввиду наличия конкурирующих заявок, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса в качестве основных принципов земельного законодательства называют участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно статье 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Статья 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в качестве участников отношений, регулируемых данных законом называет граждан, юридических лиц, публично-правовые образования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222 применительно к схожим правоотношениям сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

По смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Однако из первого заявления и второго заявлений ФИО2 следовало, что он просит предоставить земельный участок без процедуры торгов.

Воля заявителя на приобретение спорного участка на торгах была объективно выражена только в третьем заявлении от 12.06.2017.

Между тем, в уполномоченный орган еще до момента обращения заявителя о предоставлении земельного участка в аренду посредством публичных процедур (третье заявление от 12.06.2017 поступило в администрацию 13.06.2017) поступило заявление казачьего общества о предоставлении участка без процедуры торгов.

 В этой связи оснований полагать первое и второе заявление ФИО2 конкурирующим относительно последующего заявления казачьего общества у суда не имелось.

Основания для организации и проведения торгов у администрации были бы только в том случае, если бы заявлению казачьего общества о предоставлении земельного участка предшествовало заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка через торги, однако с таким заявлением он в администрацию обратился только 13.06.2017, то есть уже после расторжения договора аренды № 2900004822 от 27.03.2012 и обращения Тбилисского районного казачьего общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества.

Соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора аренды № 2900004822 от 27.03.2012 в судебном порядке не оспорено, признаки его ничтожности не доказаны.

После первого (оспариваемого) отказа в предоставлении участка от 03.03.2017 № 152 заявитель, не предприняв каких-либо действий для его обжалования, подписал с администрацией соглашение о расторжении договора аренды и дополнительное соглашение к нему, предусмотренный законом процессуальный срок на оспаривание отказа пропустил.

После получения второго отказа от 28.04.2017 N 447 заявитель также его не оспорил, не принял мер к признанию отказа незаконным и к обязанию администрации организовать и провести торги по приобретению права аренды спорного земельного участка, предусмотренный законом процессуальный срок на оспаривание также пропустил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.01.2018  по делу № А32-34499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315236400000384) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян