АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3923/2019

16 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 593 858 руб. 61 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2018 сроком по 31.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2019 сроком на 1 год;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муромцевского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой», ответчик) о взыскании 593 858 руб. 61 коп. штрафа по муниципальному контракту №11 от 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.04.2019.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал, заявил ходатайство о применении статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2017 между Администрацией (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО «Степстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №11 (далее –контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства своевременно в срок до 29.11.2017 в соответствии с Графиком выполнения работ собственными силами и средствами выполнить работы по объекту: «Строительство двух 3-х этажных 33-х квартирных жилых дома в р.п. Муромцево (жилой дом № 1) (строительство)» в соответствии с заказом на выполнение работ (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Цена контракта согласно Протоколу контрактной цены (Приложение № 3 к настоящему контракту) составляет 59 385 861,15 руб., о том числе средства областного бюджета в сумме 57 901 214, 62 руб. и средства местного бюджета в сумме 1 484 646, 53 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата этана выполненных работ Подрядчиком по настоящему контракту производится Муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему контракту) и с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (п.2.5 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Муниципальному заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрастом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Разделом 5 контракта установлено, что результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, распространяется на все составляющие результат работы. Муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные я пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не надлежащего ремонта объекта, произведенного самим Муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, указанных в настоящем разделе, Муниципальный заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок об их обнаружении. Подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения. При возникновении между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего контракта или причиной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе стороны поровну. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания Муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

В силу пункта 9.5. контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает  муниципальному заказчику штраф в размере 593858,61 рублей (определяется и порядке, установленном пунктом 4 Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) Правил):

а)10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего  контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1 процент цены настоящего контракта о случае, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)0,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из материалов дела на основании представленных в материалы дела актов форм КС-2, КС-3, работы по контракту были выполнены ООО «Степстрой» в полном объеме и своевременно, Заказчиком выполненные работы оплачены подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 59 385 961,15 руб.

Впоследствии в ходе проведенной проверки Контрольно-счетной палаты Омской области со стороны Подрядчика ООО «Степстрой» выявлены нарушения исполнения муниципального контракта в части соответствия объемов выполненных работ, включенных в акты выполненных работ проектно-сметной документации, которые зафиксированы в актах от 17.09.2018 и от 29.08.2018.

В связи с выявленными нарушениями, в адрес ООО «Степстрой» истцом было вручено требование № 1380  от 26.09.2018 о безвозмездном устранении недостатков, возврате излишне выплаченных бюджетных средств в связи с «задвоением» сметного расчета, а также уплате штрафа.

Подрядчиком ООО «Степстрой» в 2018 году выявленные нарушения были устранены, а именно уложены недостающие ходовые доски общей протяженностью 409 метров и утеплена кровля покрытием из минераловатных плит повышенной жесткости на площади 648,8 кв.м. (67,5 куб.м.), что подтверждается актом визуального осмотра устранения нарушений от 22.11.2018, подписанного в т.ч. представителем Подрядчика ООО «Степстрой» начальником отдела капитального строительства ФИО4

Платежным поручением от 31.10.2018 № 1942 подтверждается факт возврата излишне выплаченных бюджетных средств ООО «Степстрой» в пользу Администрации ММР на основании требования № 1380 от 26.09.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Степстрой» своих обязательств, истец, руководствуясь означенным п. 9.5. контракта, начислил ответчику штраф в сумме 593 858 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием оплаты неустойки от 23.01.2019 № 100 и обращения истца с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждено, что по актам о приемке выполненных работ результат работы сдан Заказчику без претензий к качеству. 

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении первоначального иска, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда для государственных нужд, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статей 702, 740, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта выполнения ответчиком  обязательств по договору представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, истец должен доказать что работы, выполненные ответчиком, не отвечают установленным требованиям и условиям договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, что работы по рассматриваемому контракту выполнены ООО «Степстрой» ненадлежащим образом с недостатками, которые были впоследствии добровольно устранены подрядчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет штрафа и основания его начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными.

Поскольку штраф предусмотрен рассматриваемым контрактом, а факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен судом и сторонами не оспорен, требование истца о взыскании штрафа признаётся судом обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая, что ответчиком добровольно устранены недостатки выполненных работ, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до 200 000 руб. 00 коп. исходя из принципа соразмерности начисления последствиям нарушения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. 00 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 877 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик