АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5745/2020

«25» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубленых Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2015, адрес: 664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, КВАРТАЛ 1-Й (БЕРЕЗОВЫЙ МКР.), ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 6) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВЕТСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.04.2015,  адрес: 664047, 

<

...>) о взыскании 63 010  руб.,

при участии в заседании: от сторон – не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ СЕРВИС" (далее – истец, ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВЕТСКОЕ" (далее – ответчик, ООО «Советское») о взыскании 63 010 руб., в том числе 63 000 руб. – неосновательного обогащения, 10 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, направил возражения на иск с доказательствами получения денежных средств в качестве оплаты за поставленную продукцию. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» перечислило ООО «Советское» денежные средства в сумме 63 000 руб. платежным поручением № 37 от 29.03.2017, с указанием в графе «назначение платежа» - оплата по письму от 28.03.2017 в счет взаиморасчетов.

Конкурсным управляющим ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» направлена претензия в адрес ответчика с требованием документального подтверждения обоснованности перечисления денежных средств, возврата денежных средств в размере 63 000 руб. в течение трех дней с даты получения претензии.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» произвело ответчику платеж по платежному поручению № 37 от 29.03.2017 в размере 63 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - оплата по письму от 28.03.2017 в счет взаиморасчетов, что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО «БИНБАНК».

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства  - товарную накладную № 503 от 03.04.2017, подписанную истцом без возражений и замечаний свидетельствующую о поставке ООО «Советское» для ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» товаров на общую сумму 63 000 руб., а так же акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому  оплата по платежному поручению № 37 от 29.03.2017 отнесена к поставке по товарной накладной № 503 от 03.04.2017.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта сбережения денежных средств ООО «Советское», так как они поступили в счет оплаты поставленного товара.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение должника – нахождение в банкротстве, и поскольку конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

Таким образом, с ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                    И.В. Козлова