СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12774/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А60-61450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.01.2021, диплом; 

от ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом; 

от ФИО5: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.01.2021, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2021 года по делу № А60-61450/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальное специализированное автономное учреждение «Екатеринбургское лесничество» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ), ФИО6, 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка, 

по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договоров недействительными, 

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Березовая роща» (далее – ООО «Березовая роща») задолженности в размере 11 757 129 руб. 71 коп., в том числе: 

- по договору аренды земельного участка № Т-139 от 19.03.2018 - 530 380 руб. 75 коп. долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, 10 599 руб. 51 коп. пени за период с 11.01.2020 по 26.10.2020, 8 533 руб. 77 коп. пени за период с 10.01.2020 по 26.10.2020 (на сумму долга по решению от 03.08.2020 по делу А60-10374/2020); 

- по договору аренды земельного участка № Т-140 от 19.03.2018- 3 048 459 руб. 35 коп. долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, 60 922 руб. 29 коп. пени за период с 11.01.2020 по 26.10.2020, 49 049 руб. 43 коп. пени за период с 10.01.2020 по 26.10.2020 (на сумму долга по решению от 03.08.2020 по делу А60-10374/2020); 

- по договору аренды земельного участка № Т-141 от 19.03.2018- 1 395 122 руб. 05 коп. долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года,                                          27 880 руб. 98 коп. пени за период с 11.01.2020 по 26.10.2020, 22 447 руб. 39 коп. пени за период с 10.01.2020 по 26.10.2020 (на сумму долга по решению от 03.08.2020 по делу А60-10374/2020); 

- по договору аренды земельного участка № Т-142 от 19.03.2018- 388 487 руб. 55 коп. долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, 7 763 руб. 74 коп. пени за период с 11.01.2020 по 26.10.2020, 6 250 руб. 74 коп. пени за период с 10.01.2020 по 26.10.2020 (на сумму долга по решению от 03.08.2020 по делу А60-10374/2020); 

- по договору аренды земельного участка № Т-143 от 19.03.2018- 760 402 руб. 69 коп. долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, 15 196 руб. 35 коп. пени за период с 11.01.2020 по 26.10.2020, 12 234 руб. 81 коп. пени за период с 10.01.2020 по 26.10.2020 (на сумму долга по решению от 03.08.2020 по делу А60-10374/2020); 

- по договору аренды земельного участка № Т-144 от 19.03.2018- 5 224 912 руб. 10 коп. долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, 104 417 руб. 87 коп. пени за период с 11.01.2020 по 26.10.2020, 84 068 руб. 34 коп. пени за период с 10.01.2020 по 26.10.2020 (на сумму долга по решению от 03.08.2020 по делу А60-10374/2020).

Делу присвоен номер А60-61450/2020.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования от 24.03.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (далее – ООО «ПКФ «Палникс») и обществом с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее – ООО «Березовая роща»), недействительным.

Делу присвоен номер А60-3748/2021.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ПКФ «Палникс» задолженности в размере 541 132 руб. 95 коп., в том числе: 

- по договору аренды земельного участка № Т-139 от 19.03.2018г.- 56 809 руб. 72 коп. долга за период с 19.03.2018 по 22.04.2018, 9 332 руб. 36 коп. пени за период с 11.04.2018 по 10.09.2020; 

- по договору аренды земельного участка № Т-140 от 19.03.2018- 326 524 руб. 15 коп. долга за период с 19.03.2018 по 22.04.2018, 53 639 руб. 36 коп. пени за период с 11.04.2018 по 10.09.2020; 

- по договору аренды земельного участка № Т-143 от 19.03.2018- 81 447 руб. 64 коп. долга за период 19.03.2018 по 22.04.2018, 13 379 руб. 72 коп. пени за период с 11.04.2018 по 10.09.2020.

Делу присвоен номер А60-23327/2021.

Определениями от 01.03.2021, 14.05.2021 дела № А60-61450/2020, № А60-3748/2021, № А60-54920/2020 в выделенной части объедены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-61450/2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальное специализированное автономное учреждение «Екатеринбургское лесничество, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга – удовлетворить. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки, предоставленные по договорам аренды, относятся к категории городских лесов, в связи с чем их использование не представляется возможным, что ответчики, ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща», земельные участки не использовали, снос зеленых насаждений не производили, Администрация пояснила, что ответчики не представили в материалы дела доказательств невозможности использования земельных участков, а также  доказательств принятия мер по целевому использованию земельного участка. Отметила, что ООО «ПКФ «Палникс» при заключении договоров аренды земельных участков знало о том, что на земельных участках находятся городские леса. Доводы о том, что ООО «ПКФ «Палникс» на момент заключения договоров не было известно о наличии городских лесов на указанных земельных участках, опровергаются решением суда по делу № А60-7247/2013. Арендаторам было известно о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора, взяв его в аренду па условиях заключенного договора, ответчик не предъявлял замечаний по поводу нахождения на земельном участке городских лесов, что препятствовало бы целевому использованию земельного участка.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, указанную вступившими в законную силу решениями судов.

Кроме того, Администрация не согласна с выводами суда относительно требований участников ООО «ПКФ «Палникс» о признании договора уступки права требования от 24.03.2018 недействительной сделкой. Указала, что выводы суда по настоящему делу противоречат выводам, сделанным судом в рамках дела № А60-49865/2019 при отказе во включении требований ООО «ПКФ «Палникс» в реестр требований кредиторов ООО «Березовая роща» по причине аффилированности, считает, что выводы суда в данной части подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2021 представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ООО «ПКФ «Палникс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 21.12.2021, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23.12.2021 судебное разбирательство отложено на 24.01.2022 до 14 час. 30 мин., зал № 711.

21.01.2022 от Администрации поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 24.01.2021 представитель ФИО2, ФИО4 и ФИО5 и ООО «ПКФ «Палникс» ранее изложенную позицию поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО  «ПКФ «Палникс» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков № Т-139 от 19.03.2018, № Т-140 от 19.03.2018, № Т-141 от 19.03.2018, №Т-142 от 19.03.2018, №Т-143 от 19.03.2018, №Т-144 от 19.03.2018.

По условиям договора № Т-139 от 19.03.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309071:19, местоположение: 

<

...> км Чусовского тракта, с разрешенным использованием – гараж, сроком на девять лет одиннадцать месяцев, общей площадью 8 803 кв. м.

По условиям договора аренды земельного участка № Т-140 от 19.03.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309071:18, местоположение: 

<

...> км Чусовского тракта, с разрешенным использованием – гостиничный комплекс, сроком на девять лет одиннадцать месяцев, площадью 39 870 кв. м.

По условиям договора аренды земельного участка № Т-141 от 19.03.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309071:17, местоположение: 

<

...> км Чусовского тракта, с разрешенным использованием – торгово-развлекательный центр, сроком девять лет одиннадцать месяцев, площадью 15 881 кв. м.

По условиям договора аренды земельного участка № Т-141 от 19.03.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309071:17, местоположение: 

<

...> км Чусовского тракта, с разрешенным использованием – торгово-развлекательный центр, сроком на девять лет одиннадцать месяцев, площадью 15 881 кв. м.

По условиям договора аренды земельного участка № Т-141 от 19.03.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309071:17, местоположение: 

<

...> км Чусовского тракта, с разрешенным использованием - торгово-развлекательный центр, девять лет одиннадцать месяцев, площадью 15 881 кв. м.

По условиям договора № Т-142 от 19.03.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309071:16, местоположение: 

<

...> км Чусовского тракта, с разрешенным использованием - детский клуб, сроком на девять лет одиннадцать месяцев, общей площадью 4 919 кв. м.

По условиям договора № Т-143 от 19.03.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309071:15, местоположение: 

<

...> км Чусовского тракта, с разрешенным использованием - административное здание, сроком на девять лет одиннадцать месяцев, общей площадью 11 586 кв. м.

По условиям договора № Т-144 от 19.03.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309057:9, местоположение: 

<

...> км Чусовского тракта, с разрешенным использованием - детский клуб, сроком на девять лет одиннадцать месяцев, общей площадью 96 883 кв. м.

Согласно заключенным 23.04.2018 между ООО «ПКФ» Палникс» и ООО «Березовая роща» договорам об уступке прав и переводе обязанностей по вышеперечисленным договорам аренды, арендатором указанного земельного участка с 23.04.2018 стало ООО «Березовая роща».

Требование Администрации г. Екатеринбурга к ООО ПКФ «Палникс» по договору аренды № Т-144 от 23.04.2018 о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 22.04.2018 в сумме 559 646 руб. 61 коп., неустойки за период с 11.04.2018 по 05.07.2019 в размере 51 951 руб. 29 коп. рассмотрены в рамках дела № А60-42686/2019. В удовлетворении иска отказано.

Требования Администрации г. Екатеринбурга к ответчику ООО «Березовая роща» по договорам аренды № Т-139 от 19.03.2018, № Т-140 от 19.03.2018, № Т-141 от 19.03.2018, №Т-142 от 19.03.2018, №Т-143 от 19.03.2018, №Т-144 от 19.03.2018 о взыскании долга за период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г., а также неустойки за период с 11.09.2019 по 09.01.2020 рассмотрены в рамках дела № А60-10374/2020. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Задолженность за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г. взыскана с ООО «Березовая роща» в рамках дела № А60-18928/2019, что впоследствии послужило причиной обращения Администрации г. Екатеринбурга в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Березовая роща» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу №А60-49865/2019 в отношении ООО «Березовая роща» введена процедура наблюдения.

В настоящем деле Администрацией г. Екатеринбурга заявлены требования к ООО «ПКФ «Палникс» о взыскании задолженности по трем договорам - № Т-139 от 19.03.2018, № Т-140 от 19.03.2018, № Т-143 от 19.03.2018 за период с 19.03.2018 по 23.04.2018 и к ООО «Березовая роща» по шести договорам - № Т-139 от 19.03.2018, № Т-140 от 19.03.2018, № Т- 141 от 19.03.2018, №Т-142 от 19.03.2018, №Т-143 от 19.03.2018, №Т-144 от 19.03.2018 за период с января 2020 г. по октябрь 2020 г.

Кроме того, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на то, что они являются участниками ООО «ПКФ «Палникс», обратились с иском о признании договоров об уступке и переводе обязанностей от 23.04.2018 между ООО «ПКФ» Палникс» и ООО «Березовая роща» недействительными, указав, что правовых последствий от совершения спорных договоров уступки не наступило, поскольку они совершены для вида, отвечают критериям мнимости, в силу ст. 170 ГК РФ являются мнимыми.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент заключения договоров аренды спорные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0309057:9, 66:41:0309057:15, 66:41:0309057:18, 66:41:0309057:19, являющиеся объектом договора аренды, относились к территориям городских лесов, что ответчики снос зеленых насаждений не производили, установив невозможность использования земельных участков ответчиками в заявленный период по назначению, предусмотренному договорами, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» отказал. Установив, что  у ответчиков не возникло обязательств по внесению арендных платежей, в отсутствие у ответчиков обязательств по внесению арендной платы, ответчики не могут быть привлечены к ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» неустойки. В отношении неустойки, начисленной истцом на сумму долга, взысканную с ответчика – ООО «Березовая роща» по делу № А60-10374/2020, суд также не установил оснований для продолжения ее начисления, поскольку обязательство по внесению арендной платы у ответчика не возникло. При этом указал, что такое взыскание является формальным, а с учетом того, что ответчик находится в процедуре банкротства, приведет к увеличению размера текущих платежей в отсутствие на то необходимых фактический условий.

Не установив обстоятельств мнимости сделок по уступке прав и обязанностей по договорам аренды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-7247/2013 на МУГИСО возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения принять постановление о предварительном согласовании с обществом "Палникс" места размещения:

- гольф-клуба, поля для гольфа на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2009 N 10873202, площадью 96 882,52 кв. м.,

- гостиничного комплекса на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2009г. №10873205, площадью 39870,38 кв.м., 

- торгово-развлекательного центра на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2009г. №10873206, площадью 15881,22 кв.м., 

- гаража с автостоянкой на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2009г. №10873207, площадью 8802,85 кв.м., 

- административного здания с хозяйственным блоком на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2009г. №10873208, площадью 11586,38 кв.м. 

При рассмотрении указанного дела Администрация г. Екатеринбурга указывала на то, что на спорном земельном участке расположены городские леса, что исключает предоставление земельных участков для строительства, что в свою очередь не явилось препятствием для истца утвердить постановлением главы г. Екатеринбурга от 05.06.2009 № 2241 с учетом протокола публичных слушаний от 19.12.2008 и заключения о результатах публичных слушаний основную часть проекта планировки территории, проект межевания территории, ограниченной ориентирами: Чусовской тракт - коллективный сад "Черемушки" - коллективный сад "Серебряный родник" - коттеджный поселок "Палникс" (в приложении № 73 к постановлению от 05.06.2009 № 2241 - проекте межевания территории с экспликацией зданий и сооружений предусмотрено размещение на указанной территории гольф-клуба, гостиничного комплекса, торгово-развлекательного центра, гаража с автостоянкой, административного здания с хозяйственным блоком), подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков № 10873202, площадью 96882,52 кв.м, №10873205, площадью 39870,38 кв.м, №10873206, площадью 15881,22 кв.м, №10873207, площадью 8802,85 кв.м., №10873208, площадью 11586,38 кв.м. на кадастровом плане. 

Письмом от 14.12.2012 исх. № 6674 ЗАО "Производственнокоммерческая фирма "Палникс" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой предоставить по процедуре предварительного согласования места размещения объекта в аренду на 10 лет земельные участки, распложенные в границах территории ограниченной ориентирами Чусовской тракт -коллективный суд «Черемушки» - коллективный сад «Серебряный родник» - коттеджный поселок «Палникс». 

В ответ на обращение письмом от 28.12.2012 Администрацией города Екатеринбурга принято решение, согласно которому ЗАО «ПКФ «Палникс» было извещено, что испрашиваемые земельный участки входят в состав городских лесов и что решение о выводе земельных участков, предоставляемых под застройку из состава городских лесов, будет принято после проведения работ по подбору земельных участков для возмещения потери леса. 

На момент рассмотрения дела № А60-7247/2013 лесохозяйственный регламент не был утвержден и отсутствовал в материалах дела, в связи с чем не представлялось возможным определить, относится ли к указанному лесохозяйственному регламенту представленная Администрацией г. Екатеринбурга карта-схема с обозначением городских лесов. Соотношение земельных участков и городских лесов в отсутствие информация о точном местоположении участков, сведений об их координатах, а также информации о местоположении городских лесов, определить невозможно.

Учитывая, что Лесохозяйственный регламент Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургское лесничество» утвержден в 2014 году и срок его действия до 31.12.2019 (постановление Администрации г. Екатеринбурга от 14.04.2014 №1000), суд отметил, что на момент заключения договоров аренды земельного участка от 19.03.2018 указанный регламент уже был утвержден и спорные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0309057:9, 66:41:0309057:15, 66:41:0309057:18, 66:41:0309057:19, являющиеся объектом договора аренды, относились к территориям городских лесов. 

Материалами дела, в том числе Приказом Рослесхоза от 05.03.2020 № 310, заключением эксперта от 08.07.2021 по результатам судебной экспертизы, подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0309057:9, 66:41:0309057:15, 66:41:0309057:17, 66:41:0309057:18, 66:41:0309057:19 пересекают участки лесного фонда. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В пункте 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на спорных земельных участках расположены городские леса, что исключает предоставление земельных участков для строительства, учитывая, что ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» после заключения договоров аренды фактически не пользовались земельными участками, освобождение ими земельных участков от зеленых насаждений не производилось, руководствуясь статьей 116 Лесного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства на городских землях, установив факт невозможности использования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0309057:9, 66:41:0309057:15, 66:41:0309057:18, 66:41:0309057:19 ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» в заявленный период по назначению, предусмотренному договорами аренды,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» задолженности по арендной плате за заявленный истцом в рамках настоящего дела период.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309057:16, на котором запроектировано строительство детского клуба, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из заключения эксперта следует, что указанный земельный участок не пересекается с городскими лесами, но исходя из общей концепции развития данной территории, указанной как в самих договорах, так и в проектах планировки территории, разделение на отдельные земельные участки преследовало цель возведения на каждом самостоятельного капитального объекта, что позволит вводить объекты в эксплуатацию самостоятельно, не дожидаясь возведения всего комплекса, в тоже время объекты не однотипные, но с точки зрения развития и привлекательности фактически составляют единый недвижимый комплекс – гольф-клуб, гостиница, ТРЦ, гараж, детский клуб и административное здание (для каждого члена семьи найдется место для времяпрепровождения); для всех объектов предусмотрены единые инженерные системы. По аналогичной системе производится застройка жилых кварталов, застройщики возводят дошкольные/школьные учреждения, магазины, места отдыха и развлечения. Строительство детского клуба в лесу со строительством инженерных сетей для всех участков противоречит здравому смыслу. 

При указанных обстоятельствах, исходя из невозможности использования земельных участков ответчиками в заявленный период по назначению, предусмотренному договорами, суд пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для взыскания задолженности по арендной плате. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчики не представили в материалы дела доказательств невозможности использования земельных участков, а также  доказательств принятия мер по целевому использованию земельного участка, во внимание не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам настоящего дела, установленным судом.

Поскольку оснований для взыскания арендной платы не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца в части взыскания с ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» неустойки (ст. 330, 611 ГК РФ).

Между тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной истцом на сумму долга, взысканную с ответчика – ООО «Березовая роща» по делу № А60-10374/2020, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В данном случае, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом требований решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-10374/2020 вступило в законную силу, конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не обжаловалось, по вновь открывшимся (новым обстоятельствам) не пересматривалось, в связи с чем оснований для отказа в начислении неустойки на задолженность, взысканную данным решением суда, за последующий период не имеется (ст. 16, 69 АПК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договоров).

При этом необходимо отметить, что ответчик ООО «Березовая роща» в рамках дела № А60-10374/2020 отзыв не представлял, решение суда не обжаловал (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что взысканная в рамках указанного дела задолженность (за период с сентября 2019 г. по  декабрь 2019 г.) является текущей, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Березовая роща» в пользу истца неустойки в сумме 182 584 руб. 48 коп., начисленной за период с 10.01.2020 по 26.10.2020 на задолженность, взысканную  решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-10374/2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда относительно требований участников ООО «ПКФ «Палникс» о признании договора уступки права требования от 24.03.2018 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании договора уступки права требования от 24.03.2018, заключенного ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща», недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что возможность передачи прав и обязанностей по такого рода договорам предусмотрена законом (ст. 22 ЗК РФ), учитывая, что сделки со стороны ООО «ПКФ «Палникс» исполнены, земельные участки переданы,  исходя из отсутствия доказательств того, что подлинная воля сторон по оспариваемым договорам не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выводы суда по настоящему делу противоречат выводам, сделанным судом в рамках дела № А60-49865/2019 при отказе во включении требований ООО «ПКФ «Палникс» в реестр требований кредиторов ООО «Березовая роща» по причине аффилированности, подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции Администрации судом в рамках настоящего дела сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания договоров уступки права требования ничтожными сделками по приведенным ФИО2, ФИО4, ФИО5 основаниям (мнимость).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021  подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1,55 %). 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  1 267 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу № А60-61450/2020 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 182 584 руб. 48 коп. неустойки. 

В удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                          1 267 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу № А60-61450/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов