Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-134/2020

г. Майкоп

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 22.06.2020г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-134/2020 по заявлению предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Менеджмент», о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, при участии:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Менеджмент» (далее - ответчик, общество) задолженности в сумме 3 746 190 рублей 47 копеек, неустойки в размере 1 081 569 рублей 52 копейки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды спецтехники от 13.05.2019г.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором признал задолженность в сумме 540 000 рублей, в остальной части требований просил отказать за необоснованностью, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2019г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, согласно п.1.1 которого  арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование с услугами по управлению и технической эксплуатацией (с экипажем) дробильную установку METSO LOKOTRACH NP 1213 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1681, цвет белый, свидетельство о регистрации машины: ВЕ 643435 от 23.10.2013г.

В силу п.1.3 договора арендатор обязуется использовать спецтехнику по прямому назначению, не вывозить спецтехнику за пределы объекта, указанного в п.1.2 договора без письменного согласия арендодателя, заправлять спецтехнику качественным дизельным топливом за свой счет, своевременно оплачивать арендную плату.

Срок начала и окончания аренды спецтехники фиксируется актами приема-передачи спецтехники. В случае отказа арендатора подписывать акт приема-передачи спецтехники, датой окончания аренды считается дата, указанная в ТТН компании перевозчика (п.1.5 договора).

Согласно п.1.6 договора минимальный срок аренды составляет два месяца. Договор заключен на срок с 15 мая 2019 года по 14 июля 2019 года. В дальнейшем, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора аренды, договор считается продленным на один месяц на тех же условиях (п.1.7 договора).

Стоимость аренды спецтехники в месяц при работе в одну смену (смена не более 10 часов) без учета топлива составляет один миллион двести пятьдесят тысяч рублей без учета НДС (п.3.1 договора).

В силу п.3.2.1 договора арендатор оплачивает стоимость поставки спецтехники на объект арендатора самостоятельно либо на основании счета, представленного арендодателем.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по вышеназванному договору, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как было указано выше, во исполнение своих обязательств по договору аренды спецтехники от 13.05.2019г. арендодатель передал арендатору спорную технику по акту приема-передачи от 13.05.2019г. и оказал услуги по управлению и эксплуатации дробильной установки METSO LOKOTRACH NP 1213, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и актами.

Поскольку ни одной из сторон не было заявлено об отказе от продления договора аренды, названный договор был продлен на август и сентябрь 2019г. (п.п.1.6-1.7 договора).

Поскольку ни одной из сторон не представлено акта приема-передачи, подтверждающего возврат спецтехники, датой окончания аренды считается дата, указанная в ТТН компании перевозчика, - 25.09.2019г., представленная в материалы дела (п.1.5 договора).

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендных и иных платежей по договору аренды не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 746 190 рублей 47 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в части требования о взыскании основного долга приходит к следующим выводам.

Ответчик против наличия основной задолженности возражал, представив отзыв в котором указал, что полагает договор прекратившим свое действие 22.08.19г., а факт выполнения своих обязательств по договору со стороны арендодателя не исполненным, в связи с чем признал наличие задолженности в сумме 540 000 рублей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срок предупреждения о расторжении, отказе в продлении договора носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением договора аренды ввиду отказа другой стороны от его исполнения.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.6 договора с 15.05.2019г. по 14.07.2019г.

При этом, в пункте 1.7 договора стороны согласовали, что если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора аренды, договор считается продленным на один месяц на тех же условиях. 

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон договора не заявляла о своем отказе от его продления после 14.07.2019г., вплоть до вывоза арендованного имущества арендодателем 25.09.2019г.

По истечении срока аренды договора арендодатель обязан принять имущество от арендатора по акту сдачи-приема (пункт 1.5 договора).

На основании указанных выше норм права суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования пунктов 1.5-1.7 договора следует обязанность арендатора по извещению арендодателя о прекращении аренды и возврате арендованного имущества, а не его право на расторжение указанного договора в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, то договор в спорный период продолжал действовать до 25.09.2019г. и все обязательства арендатора подлежали надлежащему исполнению. При этом судом учтено, что каких-либо изменений условий договора путем подписания дополнительных соглашений относительно уведомления арендодателя о возврате арендованного имущества по инициативе арендатора в установленном договором порядке, сторонами не вносилось.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором. Неблагоприятные последствия отсутствия акта о возврате арендованного имущества несет арендатор. Из этого следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Доказательств о том, что арендованное имущество передано арендатору не представлено, акт приема-передачи имущества между сторонами не составлялся.

Доказательств того, что арендованное имущество не могло использоваться арендатором по вине арендодателя в суд не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 746 190 рублей 47 копеек подлежащим удовлетворению.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании задолженности суд исходит из следующего.

Как следует из условий договора, размер арендной платы составляет 1 250 000 рублей в месяц, при условии работы в одну смену (смена не более 10 часов) (пункт 3.1 договора).

Согласно порядку оплаты, согласованному сторонами при заключении договора, арендатор (ответчик), оплачивает стоимость поставки дробильной установки на объект арендатора, самостоятельно либо на основании счета предоставленного арендодателем (пункт 3.2.1 договора). Арендатор вносит депозит на счет  арендодателя, в размере платежа, осуществленного в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, который впоследствии засчитывается арендодателем в счет стоимости возврата дробильной установки с объекта арендатора (в случае оплаты возврата спецтехники арендодателем).

Авансовый платеж за аренду спецтехники - дробильной установки, арендатор оплачивает арендодателю в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора в размере 500 000 рублей (пункт 3.2.3 договора). Арендная плата производится каждые 15 дней на основании выставленного арендодателем акта выполненных работ за период и счета на оплату (за вычетом авансового платежа, указанного в пункте 3.2.3 договора). 

Согласно актам, имеющимся в материалах дела за период с 15.05.2019 по 25.09.2019, арендодателем начислена арендная плата в размере 5 476 190  рублей 47 копеек. 

Так за период с 15.05.2019г. по 31.05.2019г. размер начисленной арендной платы составил 625 000 рублей , за период с 01.06.2019 по 15.06.2019 – 625 000 рублей, с 16.06.2019 по 30.06.2019 – 625 000 рублей, за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 – 625 000 рублей, с 16.07.2019 по 31.07.2019 – 625 000 рублей, за период с 01.08.2019 по 15.08.2019 – 625 000 рублей, с 16.08.2019 по 31.08.2019 – 625 000 рублей, за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 – 625 000 рублей, за период с 16.09.2019 по 25.09.2019 – 476 190 рублей 47 копеек (1 250 000 руб./21 дн. х 8 дн.).

Кроме того, арендодателем были понесены расходы по возврату спецтехники – дробильной установки в размере 140 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 25.09.2019 №61, платежным поручением от 25.09.2019, актом от 26.09.2019. 

Исходя из условия договора (пункт 3.2.2) денежные средства внесенные ответчиком по платежному поручению от 10.06.2019 №479 были засчитаны арендодателем в счет стоимости возврата дробильной установки с объекта арендатора в размере 140 000 рублей.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, за указанный период ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты арендной платы и депозит по договору на общую сумму 1 870 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 3 746 190 рублей 47 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика пеню, предусмотренную договором, за ненадлежащее исполнение стороной обязательств за период с 06.06.2019г. по 26.05.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии пунктом 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков внесения арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, истец произвел расчет пени за период с 06.06.2019г. по 26.05.2020г. на сумму задолженности, имевшейся в соответствующие периоды, что составило 1 081 569 рублей 52 копейки.

Проверив расчет пени, суд признает его методически и арифметически верным. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Суд рассматривает изложенные ответчиком в отзыве доводы, в том числе с учетом возможности применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

В пункте 71 Постановление Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года №6-0 и №7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72 - 75, 77 Постановление Пленума №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 №305-ЭС15-1954 по делу №А40-51063/14, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу №А53-26245/2012) отсутствуют.

Таким образом, суд считает исчисленную истцом неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору заявленной обоснованно и подлежащей удовлетворению в размере 1 081 569 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Размер госпошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 44 139 рублей. 

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере меньшем, чем размер пошлины с учетом уточненных требований, суд возлагает расходы по госпошлине, понесенные истцом в сумме 12 450 рублей (9 450 рублей по иску и 3000 рублей за принятие обеспечительных мер) на ответчика.

Также с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 34 689 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт.1 оф.1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309010517500166, 

<

...>) задолженность в сумме 3 746 190 рублей 47 копеек, неустойку в размере 1 081 569 рублей 52 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 12 450 рублей, а всего – 4 840 209 рублей 98 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт.1 оф.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                        В.Н. Нефедов