СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-22511/2017  Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2019 г.  

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О., судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-12984/2018 (1)) на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-22511/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р.г. Барнаул Алтайского края по заявлению финансового  управляющего имуществом ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р.г. Барнаул Алтайского края – ФИО4 об истребовании имущества,  

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены),  у с т а н о в и л: 

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 по заявлению  акционерного общества «Зернобанк» возбуждено дело о признании ФИО3  

Ивановны (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – должник)  несостоятельной (банкротом).  

 Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна.  

 Информация о введении процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» № 85 в печатной версии от 19.05.2018. 

 02.08.2018 финансовый управляющий имуществом должника обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным 23.10.2018, об  истребовании от ФИО3 и общества с ограниченной  ответственностью «Лэнд24» транспортного средства: Мерседенс Бенц Е 200, VIN  

<

***>, гос. номер 

<

***> и обязании ФИО3  передать финансовому управляющему ФИО4 на хранение для  последующей реализации транспортное средство: Мерседенс Бенц Е 200, VIN  

<

***>, гос. номер 

<

***> вместе с ключами, оригиналом паспорта  транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.  

 Определением от 03.12.2018 Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03- 22511/2017 обязал ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р.г. Барнаул Алтайского края и общество с ограниченной  ответственностью «Лэнд24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать  финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство  Мерседес Бенц Е200, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> с ключами,  оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации  транспортного средства.  

 С вынесенным определением суда первой инстанции не согласилась ФИО3, просит отменить его в части истребования автомобиля именно у нее,  поскольку истребуемый автомобиль не находится в ее владении и пользовании, а передан  залогодержателю – ООО «Лэнд24».  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом  апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой  части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность  

определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018, только в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

 Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  02.08.2018 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4  направила в адрес ФИО3 требование о передаче автомобиля Мерседес Бенц Е 200,  

<

***>, гос. номер 

<

***> (вместе с ключами, оригиналом паспорта  транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства)  финансовому управляющему на хранение для последующей реализации в процедуре  реализации имущества ФИО3  

 Указанный запрос, направленный в адрес должника: 656038, 

<

...>.  

 ФИО3 требование финансового управляющего не исполнила, информацию о  наличии либо отсутствии истребуемого имущества не представила, что явилось  основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

 Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным от ГУ МВД  России по Алтайскому краю 06.06.2018 № 31/2622, на имя ФИО3  

зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц Е 200, VIN  

<

***>, гос. номер 

<

***>.  

 15.02.2015 между ФИО3 (заемщик) и ООО «Лэнд24» (заимодавец) подписан  договор займа № б/н (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает  

заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа в обусловленный договором срок.  

 В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа б/н от  15.02.2015 между ФИО3 (залогодатель) и ООО «Лэнд24» (залогодержатель)  подписан договор залога автомобиля от 15.02.2015 (далее – договор залога).  

 По условиям договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в  обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2015 автомобиль:  

Государственный регистрационный знак 

<

***> Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Марка (модель) MERSEDES-BENZ E 200 CGL тип ТС легковой Категория ТС В, год выпуска 2010 

 № двигателя 27186030169299, № шасси (рамы) отсутствует  

Номер кузова WDD207348F093509, цвет красный Мощность двигателя (кВт/л.с.) 184.00 (135.00) масса без нагрузки (кг) 1560 Паспорт 

<

...>, 24.11.2010, именуемый в дальнейшем предмет залога. 

 Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора залога предмет залога принадлежит  залогодателю на праве собственности и передается залогодержателю (заклад).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения  возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний обязан принимать  

меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.   Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

 Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, целью положений  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи  213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении  дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

 В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  

привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве»  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам  рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который  может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

 Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные  документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия  всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо  отсутствия документов и ценностей должника.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

 В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

 ФИО3 и ООО «Лэнд24» ссылались на то обстоятельство, что спорное  транспортное средство передано залогодержателю – ООО «Лэнд24» в обеспечение  исполнения обязательств должника по договору займа б/н от 15.02.2015.  

 Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не  содержат доказательств того, что спорное транспортное средство фактически передано  залогодержателю по акту приема – передачи в соответствии с условиями договора залога,  а также переданы ключи, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о  регистрации транспортного средства.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего  дела о банкротстве ООО «Лэнд24» обращалось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 1 471 331, 51 руб., как  обеспеченного залоговом имущества должника.  

 После предложения суда определением от 08.11.2018 представить доказательства  обоснованности и финансовой возможности выдать займ, а также необходимости  предъявления в натуре залогового имущества, ООО «Лэнд24» отказалось от своих  

требований, отказ принят судом и рассмотрение обособленного спора прекращено  определением суда от 11.12.2018.  

 Также согласно общераспространенной информации, размещенной на официальном  сайте нотариальной палаты Алтайского края, 06.09.2017 в 12:04: 32 (время московское) в  информационной базе зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого  имущества № 2017-001-654902-509 на автомобиль MERSEDES-BENZ E 200 CGL тип ТС  легковой Категория ТС В, год выпуска 2010, № двигателя 27186030169299, номер кузова  WDD207348F093509, цвет красный.  

 Залогодержателем указано ООО «Лэнд 24». 

 Между тем, спустя один час в 13:14:11 (время московское) 06.09.2017 за № 2017- 001-654902-509/1 зарегистрировано уведомление о внесение изменений в первоначальные  сведения, и сведения о залогодержателе ООО «Лэнд 24» исключены из реестра.  

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно  истребовал в конкурсную массу автомобиль, в том числе и у должника.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 22511/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского  края.  

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   Е.В. Кудряшева 

ФИО1