АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-605/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2018 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН 1140725001878,                        ИНН 0725014811), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (ОГРН 1080721001657, ИНН 0721056793), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2017 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Судейманов З.М.) по делу № А20-605/2017, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Строй Ком»       (далее – общество) о взыскании 6 482 920 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.10.2015 № 32 (уточненные требования). 

Решением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту произошла по вине заказчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание условия контракта и не дали оценку доводам истца о том, что общество не направило в его адрес письменных уведомлений о принятии скрытых работ, переписка по электронной почте условиями контракта не  предусмотрена. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд     Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.10.2015                                          № 0104200002115000179-1) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракта от 20.10.2015 № 32, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: «Внешнее электроснабжение Республиканского дворца детского творчества и театрального центра «Дворец театров» в г. Нальчике» в  соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется оплатить названные работы. 

Цена контракта составила 42 911 720 рублей, с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть завершены до 31.12.2016 включительно, а согласно пунктам 3.1 и 7.1 начаты в течение 10 дней с момента подписания контракта. 

В соответствии с пунктом 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов и пеней).

 В силу пункта 12.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле               П=(Ц-В) х С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного обязательства; С – размер ставки. 

Приказом от 27.10.2015 № 100-П ответственным за проведение строительного контроля со стороны заказчика на период строительства объекта «Внешнее электроснабжение Республиканского дворца детского творчества и театрального центра «Дворец театров» назначен Курданов М.И.

 Во исполнение обязательств  подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал результаты работ заказчику на 28 775 391 рубль, что подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ за период с 27.10.2015 по 10.11.2016 подписанными сторонами контракта.

Как указал истец, стоимость невыполненных в срок до 31.12.2016 работ составляет 14 135 329 рублей, в связи с чем заказчиком начислена неустойка согласно условиям контракта.

Учреждение в адрес ответчика направило претензию от 19.01.2017 № 03-31 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды указали, что несоблюдение сроков выполнения работ вызвано несвоевременным исполнением заказчиком встречного обязательства по приемке работ, в том числе, скрытых, которое необходимо подрядчику для надлежащего выполнения работ по государственному контракту. К таким выводам суды пришли, оценив представленные ответчиком акты выполненных работ формы № КС-2 от 24.06.2016 на сумму 5 537 262 рубля, от 26.07.2016 на сумму 5 050 432 рубля и  от 21.04.2017 на сумму 2 403 113 рублей, которые истцом не подписаны и указанные в них работы не приняты.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

 В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в                пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Учреждение просит взыскать неустойку за невыполненные обществом работы в срок, установленный контрактом, а именно с января 2017 на сумму 14 136 329 рублей.

По актам формы № КС-2 от 24.06.2016 и  26.07.2016, на которые ссылаются суды как на доказательства вины заказчика в непринятии работ, работы выполнены в период                  с 19.03.2016 по 26.04.2016 и с 01.03.2016 по 26.07.2016, т.е. в срок установленный контрактом.

Устанавливая вину заказчика в непринятии работ по акту формы № КС-2                          от 21.04.2017 на сумму 2 403 113 рублей, суды не учли, что указанные работы  выполнены в период с 11.11.2016 по 21.04.2017.

Суды не оценили действия подрядчика по выполнению работ предусмотренных контрактом в период с 01.01.2017 по 21.04.2017 по акту формы № КС-2 от 21.04.2017, не установили вину заказчика в выполнении указанных работ за пределами срока контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта генподрядчик письменно за три дня до начала приемки извещает заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность подтверждается трехсторонним актом, с участием проектировщика промежуточной приемки ответственных конструкций и актом освидетельствования скрытых работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о необходимости принятия скрытых работ, как это  предусмотрено пунктом 7.3 контракта.

Также отсутствуют доказательства, что непринятие своевременно заказчиком скрытых работ сделало невозможным дальнейшее проведение работ предусмотренных контрактом в установленный срок. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку действиям, как заказчика (контролирующего работы по контракту), так и подрядчика (выполнившего работы за пределами срока контракта), установить причины невозможности выполнения работ, в сроки установленные контрактом, имелись ли основания для приостановки работ по контракту, и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А20-605/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

                                                                                                              А.В. Садовников