АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.06.2024 Дело № А40-215012/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31 августа 2023 года,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30 мая 2023 года,  

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024  года по делу № А40-215012/2022,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилстандарт» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилстандарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 282  568 руб. 33 коп.; неустойки по состоянию на 24 августа 2023 года в размере 6 662  002 руб. 68 коп., неустойки с 25 августа 2023 года с последующим начислением  по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 11 июня 2024 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом  (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры  теплоснабжения № 01.090077 ТЭ от 01 августа 2016 года, № 01.095261 ТЭ от 01  августа 2016 года, № 01.090077ГВС от 01 августа 2016 года, по условиям  которых теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент  обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в  объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая  режим потребления тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 5.5 договоров окончательный расчет за  поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Истец указал, что во исполнение условий договоров осуществил поставку  ответчику тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы  дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с  использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при  отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего  законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами  условиями договора.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, наличием  задолженности по договору № 01.090077 ТЭ в размере 20 943 229 руб. 86 коп.,  

по договору № 01.095261 в размере 1 839 834 руб. 41 коп., по договору №  01.090077ГВС в размере 499 504 руб. 06 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частями 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №  190-ФЗ «О теплоснабжении», проанализировав по правилам статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что  материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии, учитывая  отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за  поставленную тепловую энергию, проверив расчет задолженности и неустойки,  признав их правильными, отметив, то оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды  удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 13 июля 2023 года по  день фактического исполнения обязательства.  

Выводы судов об отклонении доводов ответчика относительно  начислений за тепловую энергию для нужд отопления является обоснованным и  

соответствующим положениям статей 541, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункту 6.2 статьи 155, пункту 1 статьи 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 2.1 статьи 13, пунктами 7, 8 статьи  15, статье 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», пунктам 22, 25(1) постановления Правительства РФ от 14  февраля 2012 года № 124, постановлениями Правительства РФ от 29 июня 2016  года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от 26  декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме», от 29 сентября 2016  года № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за  коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении  изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года №  41», поскольку расчеты за тепловую энергию между сторонами произведены на  основании показаний ОДПУ в многоквартирных домах, что соответствует  требованиям действующего законодательства.  

Также отклоняя доводы ответчика относительно начислений за горячую  воду, суды указали, что в многоквартирных домах, управление которыми  осуществляет ответчик, установлены исправные ОДПУ, показания которых  принимаются истцом в расчетах за горячую воду.  

Отклоняя довод об отсутствии в материалах дела расчета по каждому  многоквартирному дому, апелляционный суд указал, что заявленные  многоквартирные дома подключены к сетям ПАО «МОЭК» после ЦТП 01-03- 0705/024 и 01-03-0710/008 (согласно схемам подключения), следовательно, в  отношении них применяется тариф на тепловую энергию, поставляемую  потребителям, подключенным к тепловой сети после тепловых пунктов (на  тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой  организацией.  

При этом, на период 2016 - 2018 гг. для ПАО «МОЭК» тарифы были  установлены постановлением РЭК Москвы от 18 декабря 2015 года № 468-ТЭ,  на период 2019-2023 гг. – Приказами Департамента экономической политики и  

развития города Москвы от 03 декабря 2018 года № 233-ТР «Об установлении  долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче  тепловой энергии для публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания», на 2019 - 2023 годы» и Приказом от 16  декабря 2019 года № 258-ТР «О корректировке на 2020 - 2023 годы  установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на  услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества  «Московская объединенная энергетическая компания», которые были  применены истцом при расчетах с ответчиком в спорный период (2021 г.).  

Апелляционным судом также принято во внимание, что ГБУ МФЦ  района Хамовники предоставило информацию о тарифе, исходя из которого  производились начисления по многоквартирным домам, находящимся в  управлении ООО «Жилстандарт» в спорный период (письмо и отчет №  МФЦ122-1-5-1664/21 от 08 декабря 2021 года), согласно которой тариф при  расчетах с населением за тепловую энергию применялся с учетом расходов на  содержание тепловых сетей и тепловых пунктов, в том же размере, что и  применен истцом при расчетах с ответчиком.  

Кассационной коллегией принимается во внимание, что спора  относительно методики расчета между сторонами не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа  распределения бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку судами  соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании  полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела  документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно,  всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и  взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя  из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении  требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда  при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024  года по делу № А40-215012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: А.В. Коваль  

 Н.О. Хвостова