ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-73549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  29.12.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 29.11.2016, 

от ответчика – 

от третьего лица - 

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.В. Архиповой, 

на постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой, Б.В. Стешаном,

по делу №А40-73549/2017,

по иску  Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (ИНН 

<

***>),

третье лицо - ООО "РСУ-103",

о взыскании неустойки по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (далее - АО АКБ "Северо-Восточный Альянс", ответчик) о взыскании неустойки по банковской гарантии № 1163/14-Г от 08.09.2014 в размере 282 310,71 руб. за период с 23.12.2015 по 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 280 489,13 руб. неустойки за период 23.12.2015 по 25.10.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Истец указывает, что день исполнения денежного обязательства, исполненного с просрочкой, подлежит включению в расчет неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.  

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части периода начисления неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2014 между истцом (бенефициар) и третьим лицом (принципал) заключен договор № 2014/2-376 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В обеспечение исполнения принципалом обязательств 08.09.2014 ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия № 1163/14-Г, согласно которой ответчик, безотзывно, безусловно и без предоставления доказательств нарушения принципалом договорных обязательств обязался выплатить бенефициару сумму, не превышающую 910 67970 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования об уплате денежной суммы с указанием на нарушение принципалом обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по банковской гарантии № 1163/14-Г от 08.09.2014 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-43173/16 с АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) в пользу АО "ГУОВ" взыскано гарантийное обеспечение в размере 910 679,70 руб. по банковской гарантии № 1163/14-Г от 08.09.2014. Решение вступило в законную силу. В деле № А40-43173/16 установлено, что требование истца по банковской гарантии должно было быть исполнено 22.12.2015.

Из гарантии следует, что предел ответственности гаранта перед бенефициаром не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. 

В случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок банк обязался уплатить пени бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 6-го рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

Платежным поручением № 750447 от 26.10.2016 банк исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-43173/16, перечислив средства в депозит службы судебных приставов, истцу денежные средства поступили 16.11.2016.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 23.12.2015 по 26.10.2016 в размере 282 310,71 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, пришли к выводу, что последний день просрочки платежа (дата совершения платежа) не подлежит учету в расчете неустойки, поскольку в день исполнения обязательства по перечислению денежных средств обеспечительная функция неустойки утрачивается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности такого применения положений закона ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44 постановления).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  … При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, изложенные разъяснения в совокупности приводят к выводу, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором (поэтому истец правильно не начисляет неустойку до даты получения им средств на свой счет) и неустойка начисляется по день уплаты задолженности включительно. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции допущено необоснованное освобождение ответчика за нарушение денежного обязательства за указанный день, при том, что просрочка в исполнении денежного обязательства имеет место каждый день, следующий за последним днем исполнения обязательств, без каких-либо исключений для дня платежа. Иное предполагало бы полное неначисление неустойки по денежному обязательству, исполненному с просрочкой в один день.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства дела, но в силу ошибочного применения норм материального права допущена ошибка в определении периода начисления неустойки, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А40-73549/2017 изменить в части. 

Указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить.  

Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 

<

***>) пени в размере 282 310,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 646 руб. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова