АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7091/2019

05 июля 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки за неисполнение государственного контракта в размере 4 816 489, 58 руб.,

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 19 922 665, 04 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 23, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности от 28.05.2021 № 01,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Инженер» о взыскании неустойки за неисполнение государственного контракта от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 4 816 489, 58 руб.

Определением от 16.09.2019 суд объединил в одно производство дело № А63- 7091/2019 с делом № А63-14888/2019 по исковому заявлению ООО «Инженер» к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 19 922 665, 04 руб. (с учетом уточнения требований), для их совместного рассмотрения, присвоив делу          № А63- 7091/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования министерства строительства и архитектуры Ставропольского края удовлетворены частично, встречные требования ООО «Инженер» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Инженер» в пользу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края взысканы пени в размере 1 999 747, 29 руб. С министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в пользу ООО «Инженер» взыскан основной долг в размере 19 922 665, 04 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В результате произведенного зачета с министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в пользу ООО «Инженер» взыскан основной долг в размере             17 922 917,75 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 дело № А63-7091/2019, рассмотренное судьей Демченко С.Н., передано на рассмотрение судье Ващенко А.А.

В судебном заседании представитель министерства выразил несогласие с результатами экспертного заключения и представил вопросы экспертам.

Вызванные в судебное заседание эксперты неоднократно направляли заявления об участии в онлайн-заседании, однако, по техническим причинам данные заявления не были удовлетворены.

Представители сторон не возражали против того, чтобы эксперты ответили на представленные министерством вопросы в письменном виде.

Для предоставления экспертным учреждением письменных ответов на вопросы министерства в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2023.

После перерыва от экспертного учреждения в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы министерства.

Ознакомившись с ответами экспертов, представитель министерства выразил свое несогласие с результатами экспертного заключения. Поддержал первоначальные исковые требования, а также возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель общества, в свою очередь, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, и поддержал встречные исковые требования.

Суд поинтересовался у представителей сторон о том, возможно ли заказчику вернуть подрядчику результат дополнительно выполненных работ.

Представители сторон пояснили, что вернуть результат дополнительных работ не представляется возможным в связи со спецификой выполненных работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (государственный заказчик) и ООО «Инженер» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 на выполнение подрядных работ по объекту: «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: 

<

...> для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

По контракту подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик – обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 1 государственный заказчик по контракту заменен на министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, являющееся правопреемником министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Цена контракта составила 168 417 499 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края и субсидий из федерального бюджета бюджету Ставропольского края на софинансирование мероприятий федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта Российской Федерации на 2016-2020 годы» в объеме 168 417 499 руб., в том числе: в 2017 году - в сумме 58 484 105, 43 руб. в 2018 году – 109 933 393, 57 руб. в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 2).

Этапом исполнения контракта является объем подрядных работ, выполненных подрядчиком в пределах годового лимита финансирования (пункт 2.3 контракта).

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2018. Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ согласно приложению № 1 к контракту в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.17 контракта подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 через организацию, осуществляющую строительный контроль.

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчета пени и формула расчета приведены в пункте 8.6 контракта.

При первоначальном рассмотрении дела судом было установлено следующее.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 145 054 910, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, в свою очередь, оплатил работы на сумму 145 054 910, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в установленный контрактом срок обязательства в полном объеме не выполнены подрядчиком, министерство начислило обществу неустойку и направило в его адрес претензию от 25.01.2019 № 01-14/361, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения министерства в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, общество указало на неполную оплату министерством выполненных работ. В обоснование своих доводов общество представило акты о приемке выполненных работ на общую сумму 19 922 665, 04 руб.

Указанные акты направлены в адрес министерства сопроводительным письмом от 30.04.2019 № 0419-23.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены министерством, общество обратилось в его адрес с претензией от 02.07.2019 № 0719-03 о добровольном погашении задолженности, на которую министерством направлен ответ с указанием об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду истечения срока действия контракта, что явилось основанием для обращения общества со встречным исковым заявлением в суд.

Оценивая законность и обоснованность первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом в установленный контрактом срок (15.12.2018) работы на сумму 45  880 747, 57 руб. не выполнены и не переданы заказчику, доказательства обратного не представлены.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.12.2018 на сумму 1 238 598, 22 руб.; от 21.12.2018 на сумму 2 504 941, 16 руб.; от 26.12.2018 на сумму 1 781 800, 60 руб.; от 26.12.2018 на сумму 3 603 513, 69 руб.; от 27.12.2018 на сумму 4 430 024, 08 руб.; от 27.12.2018 на сумму 8 959 281, 12 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оспаривалось обществом.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, обществом не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В своем постановлении от 31.05.2022 суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд (при первоначальном рассмотрении дела), произведя перерасчет пеней с учётом положений пунктов 3.1, 8.6 контракта и статей 191, 193 ГК РФ, пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскав с общества                1 999 747, 29 руб. пеней за период с 18.12.2018 по 29.03.2019. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, подрядчик не представил, как и доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Основания для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Указание министерства на согласование этапов работ не нашло своего подтверждения, проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что этапы сдачи работ сторонами не согласованы, соответственно, начисление неустойки исходя из условий контракта возможно только в отношении нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ. С учётом согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту – 15.12.2018 суды признали неправомерным исчисление министерством неустойки начиная с 01.01.2018.

Расчет неустойки, произведенный министерством, судами проверен и признан подлежащим корректировке в части периода ее начисления с учетом статей 191, 193, 194 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела, с учетом выводов сделанных судом кассационной инстанции, суд считает, что первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 999 747, 29 руб. за период с 18.12.2018 по 29.03.2019.

В остальной части первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции встречные исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.

Так, общество указало, что кроме выполненных в рамках контракта работ на сумму 145 054 910, 30 руб., переданных заказчику и оплаченных им в полном объеме, общество также выполнило работы по контракту на сумму 19 922 665, 04 руб., которые были переданы министерству сопроводительным письмом от 30.04.2019 и не оплачены последним.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта цена контракта является твердой и составляет 168 417 499 руб.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата по контракту производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика за выполненные работы  в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами контракта подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком с проведением соответствующих расчетов работы на общую сумму 145 054 910, 30 руб.

На основании разрешения комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 29.03.2019 № 26-309000-280-2017 объект строительства по контракту - легкоатлетический манеж, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию.

В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства, подписанный министерством и обществом, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в срок с июня 2017 года по апрель 2019 года.

После ввода объекта в эксплуатацию и приемки объекта строительства заказчиком, общество направило в адрес министерства с сопроводительным письмом от 30.04.2019 № 0419-23 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019 на общую сумму 19 922 665, 04 руб. с указанием на необходимость оплаты выполненных работ.

Также при первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что работы на сумму 13 734 595, 18 руб. являются основными работами, предусмотренными контрактом и согласованными с заказчиком в результате корректировки проектно-сметной документации, а работы на сумму 6 188 069, 86 руб. по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 4, № 5, № 6, № 10, № 15, № 20, № 25, № 28, № 32, № 35, № 38, № 41, № 42, № 43 являются дополнительными, не включенными в перечень работ по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2, без выполнения которых невозможно нормальное функционирование и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Необходимость выполнения спорных работ на общую сумму 19 922 665, 04 руб. общество обосновало тем, что первоначальная проектная (рабочая) документация имела ряд существенных недостатков, которые были обнаружены после начала производства работ.

В подтверждение необходимости выполнения спорных работ общество представило в материалы дела проектную документацию с учетом ее корректировки, заключение автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 26.12.2017 № 26-1-1-2-0216-16-01, составленное на основании заявления министерства от 12.12.2017 о проведении экспертизы, согласно которому проектная документация по объекту признана модифицированной проектной документацией, с внесенными в нее изменениями. Достоверность указанных документов министерством не оспорена.

Вместе с тем, министерство, возражая против заявленных требований и не отрицая сам факт выполнения обществом спорных работ, указало, что доказательства выполнения работ в период действия контракта не представлены, также указало о нарушении обществом порядка сдачи работ, предусмотренного пунктами 4.3.3, 4.3.17 контракта, согласно которым акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль - ГКУ СК «УКС». В части заявленных к взысканию дополнительных работ министерство указало, что не давало согласие на их выполнение, общество о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщило заказчику, а произвело их без согласия последнего, в связи с чем, основания для оплаты дополнительных работ по контракту отсутствуют.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству общества назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение ООО «Инженер» объемов работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, № 40? Соответствует ли качество выполненных работ, перечисленных в указанных актах, их объем и стоимость условиям государственного контракта № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от 30.06.2017, проектной документации с учетом ее корректировки, локальным сметным расчетам? Если нет, то какие именно строительно-монтажные работы не выполнены, в каком объеме, на какую стоимость (исходя из сметных цен, определенных сторонами при заключении контракта)?

Содержат ли акты о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, №40, сведения о работах, ранее включенных в акты по форме КС-2: от 14.11.2017 №1, от 01.12.2017 №1, от 25.12.2017 №1, от 26.12.2017 №1, от 12.12.2017 №1, от 18.09.2017 №1, от 04.09.2017 №1, от 18.08.2017 №1, от 03.08.2017 №1, от 02.03.2018 №1, от 26.03.2018  №1, от 16.04.2018 №1, от 23.04.2018 №1, от 08.05.2018 №1, от 22.05.2018 №1, от 07.06.2018 №1, от 22.06.2018 №1, от 09.07.2018 №1, от 31.07.2018 №1, от 16.08.2018 №1, от 30.08.2018 №1, от 13.09.2018 №1, от 13.12.2018 №1, от 21.12.2018 №1, от 26.12.2018 №1, от 27.12.2018 №1, подписанные сторонами - Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «Инженер», и оплаченные министерством?

Возможен ли был ввод объекта в эксплуатацию без выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, №40?

2. Являются ли работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 дополнительными, не включенными в перечень работ по государственному контракту № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от 30.06.2017, проектную документацию с учетом ее корректировки, локальные сметные расчеты?

Возможен ли был ввод объекта в эксплуатацию без выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43?

Содержат ли акты о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43  сведения о работах, ранее включенных в акты о приемке выполненных работ КС-2: от 14.11.2017 №1, от 01.12.2017 №1, от 25.12.2017 №1, от 26.12.2017 №1, от 12.12.2017 №1, от 18.09.2017 №1, от 04.09.2017 №1, от 18.08.2017 №1, от 03.08.2017 №1, от 02.03.2018 №1, от 26.03.2018 №1, от 16.04.2018 №1, от 23.04.2018 №1, от 08.05.2018 №1, от 22.05.2018 №1, от 07.06.2018 №1, от 22.06.2018 №1, от 09.07.2018 №1, от 31.07.2018 №1, от 16.08.2018 №1, от 30.08.2018 №1, от 13.09.2018 №1, от 13.12.2018 №1, от 21.12.2018 №1, от 26.12.2018 №1, от 27.12.2018 №1, подписанные сторонами - Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «Инженер», и оплаченные Министерством?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.04.2021 №15/02/2Э, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу эксперт указал, что фактически выполненные ООО «Инженер» виды и объемы работ в рамках контракта в полной мере соответствуют видам и объемам работ, указанным в направленных для проведения экспертизы актах о приемке выполненных работ, качество работ соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, условиям контракта и проектной документации с учетом ее корректировки, локальным сметным расчетам. Также эксперт указал, что акты о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, №40, не содержат сведений о работах, ранее включенных в акты по форме КС-2, подписанных сторонами - обществом и министерством и оплаченных последним.

- по второму вопросу экспертом сделан вывод, что фактически выполненные виды и объемы работ в рамках контракта в полной мере соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43. Работы, отраженные в указанных актах являются дополнительными, не включенными в перечень работ по контракту, однако данные работы выполнены и направлены на улучшение эксплуатационных характеристик  показателей с целью соответствия требованиям действующих нормативных документов. Качество перечисленных в указанных актах работ соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, условиям контракта.

Кроме этого, эксперт сделал вывод о том, что ввод объекта в эксплуатацию без выполнения основных работ, отраженных в направленных на экспертизу актах по форме КС-2 и дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 не представлялся возможным.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что подрядчиком выполнены работы, объем и стоимость которых превышает тот объем и стоимость, который был оплачен заказчиком.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству министерства судом у эксперта запрошены дополнительные пояснения, письменные пояснения эксперта приобщены судом к материалам дела.

Кроме этого, судом были отклонены доводы министерства о наличии противоречий в описательной части экспертного заключения при отражении стоимости основных и дополнительных работ, поскольку предметом экспертизы являлось определение фактически выполненных объемов работ и их сопоставление с данными, указанными в актах о приемке выполненных работ, вопрос о фактической стоимости работ при выполнении контракта на разрешение эксперта не ставился. В связи с чем, установление экспертом и отражение в описательной части экспертного заключения фактического выполнения работ на большую сумму, чем отражено в актах по форме КС-2 и заявлено обществом к взысканию, не является основанием для сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Установленные экспертом суммы превышения стоимости фактически выполненных работ над стоимостью, отраженной в актах выполненных работ по форме КС-2, обществом к взысканию не предъявлялись.

Также судом были отклонены доводы министерства о неясности формулировки эксперта относительно направленности дополнительных работ на улучшение эксплуатационных характеристик и показателей с целью соответствия требованиям действующих нормативных документов. Суд указал, что выводы эксперта в указанной части носят четкий и ясный характер. Более того, кроме данной формулировки, в заключении экспертом сделан четкий и однозначный вывод о том, что ввод объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ не представлялся возможным. 

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта.

В заключении экспертом на поставленные вопросы даны полные и исчерпывающие ответы, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не установил.

Результаты судебной экспертизы министерством не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено, основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

По результатам проведения экспертизы установлено соответствие видов и объемов фактически выполненных основных работ, сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, №40, условиям контракта и проектной документации с учетом ее корректировки, локальным сметным расчетам. Экспертом также установлено соответствие видов и объемов дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 видам и объемам работ по контракту, требованиям нормативной документации в области строительства.

Эксперт пришел к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ, без отступления от первоначальной проектной документации к муниципальному контракту, выполнить строительство объекта в объеме, отвечающем требованиям обязательных норм и правил, и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию и использования по назначению, было невозможно. Выполненные обществом дополнительные работы направлены на улучшение эксплуатационных характеристик и показателей объекта и достижение результатов, предусмотренных контрактом.

Согласно заключению эксперта введение объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ не представлялось возможным. Доказательства выполнения работ иным подрядчиком, а не ООО «Инженер» не представлено, равно как не представлено доказательств возможности  ввода объекта в эксплуатацию без выполнения спорных работ.

Факт выполнения основных работ и дополнительных работ на заявленную ответчиком сумму подтвержден материалами дела.

О том, что спорные работы выполнены ООО «Инженер» также свидетельствует акт приемки объекта капитального строительства, подписанный министерством и обществом, согласно которому строительно-монтажные работы осуществлялись подрядчиком по апрель 2019 года.

Судом было установлено, что министерство пользуется результатом как основных, так и дополнительных работ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости выполнения обществом спорных работ, а также о наличии в действиях общества злоупотребления правом, либо иных действий, направленных на получение незаконной прибыли, на обход требований законодателя к такой категории правоотношений по выполнению работ для муниципальных нужд, в материалы дела не представлено.

При первоначальном рассмотрении дела судом было учтено, что заявленная обществом к взысканию стоимость основных и дополнительных работ в размере 19 922 665, 04 руб. с учетом ранее переданных заказчику работ на сумму 145 054 910, 30 руб., не превышает общей цены контракта, которая составляет 168 417 499 руб.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что общество вправе претендовать на взыскание с заказчика стоимости выполненных работ на сумму 19 922 665, 04 руб. (с учетом основных и дополнительных работ), которая по объемам и видам была выполнена в соответствии с условиями контракта и в пределах его твердой цены.

При этом судом был отклонен доводы министерства об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду нарушения обществом предусмотренного пунктами 4.3.3, 4.3.17 контракта порядка их сдачи, согласно которому акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль - ГКУ СК «УКС».

Суд посчитал, что направление обществом актов о приемке выполненных работ в адрес министерства, являющегося заказчиком по контракту, минуя организацию, осуществляющую строительный контроль, в силу положений статей 309, 393 и 720 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком.

Доводы министерства об отсутствии оснований для оплаты выполненных обществом работ ввиду передачи результатов работ по актам КС-2 после истечения срока действия контракта, судом были отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ определен с момента его заключения и до 31.12.2018, а по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 контракта).

Судом установлено, что к указанному в контракте сроку подрядчик свои обязательства не исполнил. Между тем, министерство после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ, соглашение о расторжении контракта сторонами не подписывалось.

Напротив, материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия контракта заказчик направил подрядчику претензию от 14.12.2018 № 01-14/6724, в которой уведомил последнего о том, что предусмотренные контрактом работы будут приняты министерством со штрафными санкциями, а в претензии от 25.01.2019 № 01-14/361 о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредил, что размер штрафных санкций будет уточнен после выполнения ООО «Инженер» предусмотренных контрактом подрядных работ.

Из искового заявления министерства следует, что неустойка начислена за период после истечения срока действия контракта, по 29.03.2019. Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что выполнило работы по контракту и передало их результат министерству сопроводительным письмом от 30.04.2019.

Факт получения министерством указанного письма с приложением актов выполненных работ установлен судом и министерством не оспаривался.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ министерством не заявлено и не представлено. Факт выполнения работ и наличие у данных работ потребительской ценности, заказчиком не были опровергнуты.

Поскольку результат выполненных обществом работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

В рассматриваемом случае результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для министерства и не может быть возвращен заказчиком. При таких обстоятельствах, использование заказчиком результата работ без оплаты фактически выполненных обществом работ на сумму 19 922 665, 04 руб. привело бы к неосновательному обогащению министерства за счет общества в размере стоимости работ.

Министерством выполненные обществом работы по спорным актам КС-2 от 30.04.2019 не оплачены, доказательства обратного не представлены.

На основании изложенного, при первоначальном рассмотрении дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования общества о взыскании с министерства задолженности в размере 19 922 665, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования министерства строительства и архитектуры Ставропольского края удовлетворены частично, встречные требования ООО «Инженер» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Инженер» в пользу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края взысканы пени в размере 1 999 747, 29 руб. С министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в пользу ООО «Инженер» взыскан основной долг в размере 19 922 665, 04 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В результате произведенного зачета с министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в пользу ООО «Инженер» взыскан основной долг в размере 17922917,75 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что удовлетворяя исковые требования общества, суды в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ не исследовали, не проверили, сообщал ли подрядчик заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете и условиях контракта, и получил ли согласие заказчика на их выполнение. Возражениям министерства со ссылкой на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций надлежащую правовую оценку не дали.

Выяснение данного обстоятельства, с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, имеет существенное значение для определения того, вправе ли подрядчик требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, поскольку риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК РФ на подрядчике.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, являлись ли дополнительные работы безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата контракта без выполнения данных работ, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ. Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью приостановки работ, судами также не исследовались и не устанавливались (Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338). 

Таким образом, вывод судов о возможности взыскания с министерства стоимости дополнительных работ, выполненных обществом, является преждевременным.

В связи с отменой судебных актов в части удовлетворения встречного требования о взыскании стоимости дополнительных работ, отмене подлежит и произведенный судами зачет первоначальных и встречных требований, а также взысканная государственная пошлина и судебные расходы.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отменены только в части удовлетворения встречного требования о взыскании стоимости дополнительных работ, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат выяснению обстоятельства исключительно в указанной части.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить являются ли дополнительные работы, выполненные ООО «Инженер» в рамках государственного контракта от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43, безотлагательными;

- определить связаны ли дополнительные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43, с основными работами по государственному контракту от 30.06.2017 №МС/17/МАНЕЖ/18/2;

- определить, возможно ли достижение результата работ по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 (ввод объекта в эксплуатацию) без выполнения дополнительных работ;

- определить выполнены ли работы в целях предотвращения большого ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ;

- в случае положительного ответа на один или несколько вопросов, определить объем и стоимость таких работ?

От экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение экспертов от 05.05.2023 № 14-Э/23, а также письменные ответы от 27.06.2023 на вопросы поставленные министерством.

При изучении результатов экспертного заключения с учетом письменных ответов экспертов, судом установлено, что эксперты пришли к следующим выводам:

- дополнительные работы, выполненные ООО «Инженер» в рамках государственного контракта от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 на общую сумму 6 188 069, 86 руб., являются безотлагательными;

- дополнительные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 связаны с основными работами по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 и выполнялись в процессе производства основных работ;

- выполнение дополнительных работ отраженных в актах о приемке выполненных работ от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 было необходимо для достижения результата работ по государственному контракту от 30.06.2017 №МС/17/МАНЕЖ/18/2 (ввод объекта в эксплуатацию);

- дополнительные работы, выполненные ООО «Инженер» при исполнении государственного контракта от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 на общую сумму             6 188 069, 86 руб. связаны с основными работами, предусмотрены технической документацией и были выполнены в целях предотвращения ущерба либо повреждения объекта строительства при его последующей эксплуатации, если бы указанные работы не были выполнены;

- общая стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «Инженер» при исполнении государственного контракта от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 составляет  6 188 069, 86 руб., виды, объем и стоимость фактических выполненных дополнительных работ указаны в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43.

Таким образом, исполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом установлено, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись безотлагательными, они непосредственно связаны с основными работами, достижение результата контракта (ввод объекта в эксплуатацию) без выполнения дополнительных работ было невозможно, дополнительные работы выполнены в целях предотвращения ущерба либо повреждения объекта строительства при его последующей эксплуатации.

Также исполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью приостановки работ.

В ходе рассмотрения дела подрядчик пояснил, а эксперты в своих письменных ответах от 27.06.2023 подтвердили, что последовательность выполнения видов работ предусмотрена строительными нормами и правилами. Несоблюдение указанных норм, нарушение последовательности выполнения работ, приостановка работ могли повлечь создание аварийной ситуации на объекте, а также разрушение существующего результата работ.

Таким образом, работы подрядчиком не приостанавливались в связи с тем, что приостановка работ могла повлечь создание аварийной ситуации на объекте, а также разрушение существующего результата работ.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции суд округа указал на то, что суды не исследовали, не проверили, сообщал ли подрядчик заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете и условиях контракта, и получил ли согласие заказчика на их выполнение. Возражениям министерства со ссылкой на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций надлежащую правовую оценку не дали.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сообщении подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту и согласии заказчика на выполнение дополнительных работ.

Вместе с тем удовлетворяя встречные исковые требования общества в полном объеме, суд руководствовался следующим.

Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного контракта.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись безотлагательными, они непосредственно связаны с основными работами, достижение результата контракта (ввод объекта в эксплуатацию) без выполнения дополнительных работ было невозможно, дополнительные работы выполнены в целях предотвращения ущерба либо повреждения объекта строительства при его последующей эксплуатации, стоимость дополнительных работ не превышала 10% от цены контракта.

Поскольку иные доказательства, опровергающие факты, установленные в ходе рассмотрения дела, представлены не были, суд считает, что встречные исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 19 922 665, 04 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения судом встречных исковых требований в полном объеме, с министерства в пользу общества подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 540 000 руб.

Руководствуясь статьями 191, 193, 194, 309, 329, 330, 333, 393, 401, 425, 431, 708, 716, 719, 720, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 82, 83, 86, 87, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер», ОГРН 

<

***>, в пользу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 1 999 747, 29 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер», ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 19 547, 87 руб. в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 19 922 665, 04 руб., а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 540 000 руб.

Произвести зачет требований.

В результате произведенного зачета взыскать с министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 17 922 917, 75 руб., а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 540 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер», ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 19 547, 87 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  А.А. Ващенко