ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39280/2017-ГК

Дело № А40-75959/17

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-75959/17, принятое судьёй Эльдеевым А.А., по иску ООО "ЕД Логистика" к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Дмитрию Николаевичу о взыскании 1 177 620 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.06.2017),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ЕД Логистика" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 177 620 рублей 36 копеек, в том числе, 1 003 083 рублей 79 копеек долга по договору поставки и 174 536 рублей 57 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного ему истцом товара, в результате чего образовалась задолженность. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что им погашена часть основного долга в размере 570 000 рублей, о чем он сообщил суду первой инстанции в своем отзыве на исковое заявление. Кроме того, не рассмотрено его ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил остаток основного долга в размере 433 083 рубля 79 копеек по состоянию на 28.08.2017.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца не возражал по доводам, изложенным в жалобе (за исключением ходатайства об уменьшении неустойки), заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 570 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 подлежит отмене в части с частичным прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности ФИО3, полномочия которой судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 928.

Поставка истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Ответчик также не оспаривает факт наличия у него задолженности как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, ответчиком не оспаривались правомерность начисления ему истцом пеней за просрочку в оплате, предусмотренных пунктом 6.3 договора, расчет пеней, на что он прямо указал в своем отзыве на исковое заявление.

На стадии апелляционного производства ответчик только просил учесть произведенную им оплату в размере 570 000 рублей. Данный вопрос разрешен отказом истца от части исковых требований на указанную сумму. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал правильность расчета неустойки и не оспаривает ее в апелляционном суде. В силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) апелляционный суд признает надлежащим представленный истцом расчет неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЕД Логистика» от иска в части взыскания основного долга в размере 570 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-75959/17 отменить в части взыскания основного долга в размере 570 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 570 000 рублей прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕД Логистика» 607 620 (шестьсот семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 36 копеек, в том числе, 433 083 (четыреста тридцать три тысячи восемьдесят три) рубля 79 копеек основного долга и 174 536 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек неустойки, а также 22 552 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕД Логистика» из федерального бюджета 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.04.2017 № 3593, в связи с частичным отказом от исковых требований. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:           О.Г. Головкина 

              Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.