АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-16834/2025

28 августа 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Щанькиной А.С., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Башариной Т.С., после перерыва - помощником судьи Минеевой Ю.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 31 июля – 14 августа 2025 года дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» о взыскании,  

при участии в заседании от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, 

установил:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» (далее - ответчик) о взыскании 24 222 327 руб. 60 коп., в том числе: 23 904 398 руб. 60 коп. - задолженность за период с 01.03.2025 по 31.03.2025, 317 928 руб. 50 коп. - пени за период с 19.04.2025 по 07.05.2025.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2025 судом объявлялся перерыв до 14.08.2025.  

Протокольным определением 31.07.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 24 176 908 руб. 74 коп., в том числе: 23 904 398 руб. 60 коп. - задолженность за период с 01.03.2025 по 31.03.2025, 272 510 руб. 14 коп. - пени за период с 19.04.2025 по 07.05.2025.  

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.  

Представитель ответчика признал иск в части основного долга, а именно: требования о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 23 904 398 руб. 60 коп. Относительно удовлетворения требования в части взыскания неустойки возражал, устно ходатайствовал о снижении размера ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 между акционерным обществом  

«Самарагорэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная Служба» (далее – потребитель) заключен договор электроснабжения № 08359 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) покупателю электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном ранке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации (далее – СО), путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

Точка поставки по договору определяется в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. В отношении каждый точки поставки (группы точке поставки (ГТП)) сторонами оформляется Приложение № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Объемы потребления электрической энергии отражены в разделе 4 договора. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. Окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период – календарный месяц (пункты 6.1, 6.3 договора).  

В соответствии с условиями договора ответчик фактически потребил электроэнергию в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 на общую сумму 23 904 398 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления и актами расчета.  

Из представленных по настоящему делу расчетных ведомостей следует, что размер платы за потребленную электроэнергию, рассчитан истцом на основании переданных ответчиком показаний и автоматической передачи данных приборов учета по точкам поставки по согласованным договором адресам. В отсутствие переданных показаний начисления производились в соответствии с действующим законодательством.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2025 исх. № 26701 с требованием о добровольном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не были.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электрическую энергию согласно условиям договора.  

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 23 904 398 руб. 60 коп. по договору энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку признание ответчиком иска в части основного долга в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.  

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору за период с 19.04.2025 по 07.05.2025 ответчику начислены пени в размере 272 510 руб. 14 коп.  

Ответчиком в заседании суда заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  

снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.  

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Вместе с тем уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).  

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.  

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.  

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд полагает требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2025 по 07.05.2025 в сумме 272 510 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 467 223 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2307 от 12.05.2025.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 722 руб. 85 коп. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом признания им исковых требований в части основного долга (30 % от суммы - 23 904 398 руб. 60 коп.) и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; государственную пошлину в общем размере 323 500 руб. 15 коп. следует возвратить истцу (70 % от вышеназванной суммы иска, а также с учетом уменьшения размера иска).  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд  

Р Е Ш И Л:

Признание ответчиком иска в части основного долга принять.  

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 24 176 908 руб. 74 коп., в том числе: 23 904 398 руб. 60 коп. – основной долг по договору энергоснабжения № 8359 от 07.04.2021 за период с 01.03.2025 по 31.03.2025, 272 510 руб. 14 коп. – пени за период с 19.04.2025 по 07.05.2025, а также 143 722 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) из  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 323 500 руб. 15 коп., перечисленную платежным поручением № 2307 от 12.05.2025.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.С.Щанькина 

1789144/2025-270457(2)