ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-91788/2023-ГК 

 

город Москва                                                                                        Дело № А40-146211/23

«13» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГОДОВАЛОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023

по делу № А40-146211/23-26-1055, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску АО "АВВА РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГОДОВАЛОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

диплом ВСГ 0183632 от 21.03.2006;

от ответчика: не явился; извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОДОВАЛОВ" о взыскании по Договору поставки от 21.09.2015 №313, в том числе 5 544 090,33 руб. основного долга за товар, 831 353,83 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 23.10.2023, а также неустойки за просрочку платежа с 24.10.2023, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГОДОВАЛОВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "АВВА РУС" (далее – истец, поставщик) и ООО "ГОДОВАЛОВ" (далее – ответчик, покупатель) заключен Договор поставки от 21.09.2015 №313 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1.1 данного договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика лекарственные средства (препараты), изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (Товар), а Ответчик в свою очередь обязался принять Товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Лекарственные препараты, являющиеся предметом договора, производились Истцом как производителем лекарственных средств (препаратов) на основании лицензии №00200-ЛС (дата предоставления лицензии): 19.10.2011.

Согласно п.п.1.2., 1.3. Договора ассортимент, количество, цена единицы и общая стоимость поставляемого по настоящему договору Товара согласовываются обеими сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах. Поставки производятся партиями, согласно накладным и счетам-фактурам, в течение всего срока действия Договора.

Предусмотренные пунктами 1.2 и 1.3 Договора накладные оформлялись сторонами в виде универсального передаточного документа (далее - УПД) по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137. 

Во исполнение указанного договора Истец поставил по двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) Ответчику товар. 

Согласно п.2.1 Договора Покупатель (Ответчик) осуществляет оплату в течение 90 (девяносто) календарных дней от даты отгрузки за Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (Истец) по каждой накладной. 

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за поставленный  товар составила 5 544 090,33 руб. 

Пунктом 4.3 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию составляет 10 календарных дней со дня ее получения.

24.05.2023 (Исх. № 707) Ответчику направлено претензионное письмо о необходимости произвести оплату по УПД № 343 от 03.02.2023, № 393 от 07.02.2023, № 535 от 16.02.2023, № 518 от 17.02.2023 на общую сумму 2 847 935 рублей 65 копейки, а также выплатить штрафную неустойку.

01.06.2023 (Исх. № 750) Ответчику направлено второе претензионное письмо о необходимости произвести оплату по УПД № 343 от 03.02.2023, № 393 от 07.02.2023, № 535 от 16.02.2023, № 518 от 17.02.2023, № 623 от 28.02.2023 на общую сумму 3 657 938 рублей 43 копейки, а также выплатить штрафную неустойку в размере 15 952 рубля 42 копейки.

16.06.2023 (Исх. № 809) Ответчику направлено третье претензионное письмо о необходимости произвести оплату по УПД № 343 от 03.02.2023, № 393 от 07.02.2023, № 535 от 16.02.2023, № 518 от 17.02.2023, № 623 от 28.02.2023, № 721 от 10.03.2023, № 825 от 17.03.2023 на общую сумму 4 979 617 рублей 51 копейка, а также выплатить штрафную неустойку в размере 32 154 рубля 42 копейки.

После подачи иска, наступил срок платежа по универсальному передаточному акту (УПД) №907 от 22.03.2023 на сумму 458 832 руб. и УПД № 1015 от 29.03.2023 на сумму 178 595,43 руб.

Истцом 03.07.2023 (Исх. № 857) направлено Ответчику четвертое претензионное письмо (в т.ч. по УПД № 907 и № 1015) о необходимости произвести оплату по УПД № 343 от 03.02.2023, № 393 от 07.02.2023, № 535 от 16.02.2023, № 518 от 17.02.2023, № 623 от 28.02.2023, № 721 от 10.03.2023, № 825 от 17.03.2023, №907 от 22.03.2023, №1015 от 29.03.2023. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 544 090,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара в установленный срок покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п. 4.1. Договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 831 353,83 руб. 

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. 

Также, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа с 24.10.2023, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и 4 гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-146211/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОДОВАЛОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                                                     А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.