СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11546/2023-ГК

г. Пермь

10 апреля 2024 года

Дело № А60-879/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика, ФИО1 по доверенности от 27.10.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инкоминвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2024 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-879/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкоминвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии: общества с ограниченной ответственностью «ЛИГЛ ИСТЭЙТ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного  обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкоминвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 343 руб. 46 коп.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось. 

16.10.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Инкоминвест» в размере 55 000 руб.

Кроме того, 16.10.2023 поступило заявление ООО «Лигл Истэйт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 на ООО «Лигл Истэйт», а также заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании с ООО «Инкоминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 90 000 руб. с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на ООО «Лигл Истэйт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года (резолютивная часть от 12.01.2024) судом произведена замена стороны по делу ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на ООО «Лигл Истэйт» в части взыскания судебных расходов в размере 90 000  руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу ИП ФИО2 взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов, с ответчика в пользу ООО «Лигл Истэйт» взыскано 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные трудозатраты на подготовку претензии и искового заявления не соответствуют критерию объективности и разумности.

Согласно Техническому заданию, подготовка претензии в рамках досудебного урегулирования спора заняла у представителя 2 часа и оценена в 10 000 руб., а подготовка искового заявления и обеспечение подачи иска в суд - 6 часов и оценена в 30 000 руб.  Суд первой инстанции не учел, что требования, указанные в досудебной претензии заявителя, аналогичны предмету иска. Сформированная в досудебной претензии правовая позиция находит полное отражение в исковом заявлении.

Проведение осмотра кровли здания по ФИО4, 44 с составлением акта не имеет какой-либо самостоятельной ценности для рассмотрения спора, не устанавливает каких-либо фактов, имеющих значение для рассмотрения спора.

По мнению ответчика, заявитель значительно завысил учет трудозатрат по представительству в судебных заседаниях.

Сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов явно завышена, не соотносится ни с ценой иска, ни со сложностью рассматриваемого дела, ни с объемом фактически оказанных представителем услуг. Стоимость одного часа работы исполнителя в размере 5 000 рублей не является среднерыночной в Свердловской области.

Разумной за представление интересов ИП ФИО2 в суде первой инстанции следует считать денежную сумму в размере 27 666 руб.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Иные лица участвующие в деле явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Лигл Истэйт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2022, по условиям которого исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость юридических услуг определяется в техническом задании к настоящему договору.

Согласно технического задания №1 от 05.12.2022 в рамках исполнения обязательств по заданию исполнитель обязуется:

- подготовить претензию с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – 2 часа;

- подготовить исковое заявление с приложениями, обеспечить подачу иска в суд – 6 часов;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде Свердловской области (3 судебных заседания: предварительное – 1 ед., основное – 2 ед.) – 2 часа каждое заседание;

- подготовить сложные процессуальные документы – 3 часа каждый документ.

Согласно п. 2.1 технического задания, стоимость услуг исполнителя определяется в зависимости от количества фактически оказанных услуг по настоящему техническому заданию с учетом согласованной стоимости 1 часа работы исполнителя при оказании юридических услуг в размере 5000 руб. Минимальный объем и стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в Арбитражном суда Свердловской области согласованы сторонами в перечне:

- подготовка претензии с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – 2 часа, стоимость 10000 руб.;

- подготовка искового заявления с приложениями, обеспечение подачи иска в суд – 6 часов, 30000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области (3 судебных заседания: предварительное – 1 ед., основное – 2 ед.) – 6 часа каждое заседание, 30000 руб. (из расчета 10000 руб. за 1 судебное заседание).

Общая сумма составляет 70 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 технического задания, дополнительные услуги, не предусмотренные сторонами в п. 2.1 задания, оплачиваются по следующим тарифам:

- участие исполнителя в каждом судебном заседании сверх установленного п. 2.1 объема оплачивается дополнительно по цене - 10 000 руб. за 1 заседание; 

- подготовка исполнителем сложных процессуальных документов (отзыв, возражения, дополнения к иску, отзыву, возражениям, ходатайство о проведении судебной экспертизы и т.п.) оплачивается дополнительно по цене - 15 000 руб. за каждый документ. 

Между сторонами подписан акт от 10.11.2023, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – 2 часа, стоимость 10000 руб.;

- подготовка искового заявления с приложениями, обеспечение подачи иска в суд – 6 часов, 30000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области (3 судебных заседания: предварительное – 1 ед., основное – 2 ед.) – 5 заседаний, 50000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика от 13.03.2023 – 2 часа, 10000 руб.;

- организация, оповещение, проведение осмотра кровли здания по ФИО4, 44 с составлением акта, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 04.07.2023 – 5 часов, 25000 руб.;

- подготовка возражений на ходатайство о проведение судебной экспертизы от 14.08.2023 с дополнительными письменными доказательствами – 1 док., 15000 руб.;

- подготовка пояснений истца по обстоятельствам спора от 18.08.2023 – 1 час, 5000 руб.

Общая сумма расходов составляет 145 000 руб.

Согласно п. 4 акта, заказчиком произведена частичная оплата услуг исполнителя в размере 55 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлено платежное поручение от 24.08.2023 №69 на сумму 55 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора на оказание юридических услуг №03-12/22 от 05.12.2022 в счет уплаты цены возмездного оказания услуг, предусмотренной техническими заданиями к договору, заказчик вправе уступить исполнителю защищаемое в суде право как полностью, так и в части, а также будущее право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках судебного дела, представителем по которому является исполнитель.

Пунктом 2.5 технического задания №1 от 05.12.2022 стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя путем уступки права требования не требует заключения отельного договора цессии и оформляется сторонами путем соответствующего письменного указания на факт уступки заказчиком исполнителю права требования взыскания судебных расходов в акте приема[1]передачи оказанных услуг, подписываемом сторонами по результатам оказания услуг исполнителем.

Согласно п. 4 акта от 10.11.2023 в счет уплаты оставшейся суммы возмездного оказания услуг, которая составляет 90 000 руб., заказчик уступает исполнителю будущее право требования к ООО «Инкоминвест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. по делу №А60-879/2023.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, учитывая частичную уступку права требования, несение расходов в заявленном размере, предприниматель и общество обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела. Оценив объем оказанных услуг, установив, что частичная оплата услуг представителя (в сумме 90000 руб.) совершена истцом путем уступки права на взыскание с ответчика судебных расходов, суд признал стоимость услуг представителя в общем размере 145 000 руб. не разумной и несоразмерными,  произвел замену ИП ФИО2 на ООО «Лигл Истэйт» в отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 100 000 руб. (55 000 руб. в пользу ИП ФИО2, 45 000 руб. в пользу ООО «Инкоминвест»).

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части удовлетворения требований ИП ФИО2 и ООО «Инкоминвест» о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются одной из указанных сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 1 разъяснил, что принципом распределения понесенных по делу судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет той стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу (к примеру, определение о прекращении производства по делу).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2022, техническое задание №1 от 05.12.2022, акт от 10.11.2023, платежное поручение от 24.08.2023 №69 на сумму 55 000 руб., оставшаяся оплата оказанных услуг произведена истцом путем уступки права требования, в соответствии с которым исполнителю передано право на взыскание с ответчика причитающихся истцу судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности судебных расходов истца и несоответствии их разумным.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд исходит из того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 100 000 руб. (55 000 руб. в пользу ИП ФИО2, 45 000 руб. в пользу ООО «Инкоминвест») судебных расходов.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов больше суммы предъявленных истцом требований, отклоняется как несостоятельный, поскольку сумма иска не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов. Сумма представленных судебных издержек может быть больше, чем сумма иска, что не противоречит смыслу статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы о чрезмерной стоимости услуг в размере 5000 руб. за 1 час суд апелляционной инстанции находит бездоказательными. Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам, расценки юридических компаний не может быть принята во внимание, поскольку в каждом деле учитываются конкретные обстоятельства.

Несогласие с расходами Истца на проведение осмотра кровли здания по ФИО4, 44 с составлением акта, также   отклоняется, поскольку  данный акт учтен судом при  вынесении  решения.

Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года по делу № А60-879/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова