АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-556/2022

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2023), в отсутствие ответчика: Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А22-556/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – министерство), Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о взыскании 110 443 593 рублей 82 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (далее – казенное предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление).

Решением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2023 решение от 08.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество уточнило исковые требования, в связи с чем просило взыскать с Республики Калмыкия в лице министерства 110 410 261 рубль 38 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия.

Решением от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, у казенного предприятия имеется достаточно имущества для погашения задолженности перед обществом. Суды не приняли во внимание обстоятельства гражданского дела № 33а-208/2024, в рамках которого рассмотрены требования общества об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части оценки стоимости арестованного имущества казенного предприятия. Судами достоверно не установлен факт вмешательства казенного предприятия в работу прибора учета, поэтому оснований для взыскания по акту безучетного потребления не имеется. Факт недостаточности имущества основного должника не доказан и не установлен, поэтому следует считать, что у казенного предприятия имеется достаточно имущества для удовлетворения требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы министерства, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Министерство направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом округа не рассматривалось, поскольку поступило после окончания судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 общество (гарантирующий поставщик) и казенное предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0801170100315.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате электроэнергии за казенным предприятием по состоянию на 31.12.2021 образовалась задолженность перед обществом в размере 110 443 593 рублей 82 копеек, из которых: 33 332 рубля 44 копейки текущей задолженности за июнь – август, октябрь 2021 года, 110 410 261 рубль 38 копеек задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами по делам от 25.02.2019 № А22-4819/2018, от 07.11.2019 № А22-3094/2019, от 09.03.2021 № А22-93/2021, от 21.06.2018 № А22-1152/2018, от 06.06.2018 № А22-1289/2018, от 25.09.2020 № А22-1331/2020, а именно: основной долг – 109 785 043 рубля 73 копейки, неустойка – 432 195 рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины – 226 355 рублей.

Полученные исполнительные листы направлены обществом в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Калмыкия, где на исполнении находится сводное исполнительное производство от 03.02.2016 № 1242/16/08015-СД, возбужденное в отношении казенного предприятия. Всего в сводном исполнительном производстве находится в пользу общества 6 исполнительных производств на общую сумму 110 410 261 рубль 38 копеек.

Ссылаясь на невозможность принудительного взыскания задолженности в связи с отсутствием у казенного предприятия необходимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, общество обратилось с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства как органа исполнительной власти Республики Калмыкия, в ведении которого находится казенное предприятие.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Неисполнение основным должником этого требования является основанием для предъявления соответствующего требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

В силу вышеприведенных норм права по настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на публичное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может, в силу наличия у него денежных средств или иного имущества, исполнить обязательства перед истцом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 41-КГ23-73-К4).

Суды установили, что первоначально истец предъявил исковые требования к основному должнику – казенному предприятию. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А22-1152/2018, А22-4819/2018, А22-1289/2018, А22-3094/2019, А22-1331/2020 и А22-93/2021 подтверждается факт наличия у казенного предприятия неисполненных обязательств перед обществом на заявленную сумму.

На момент рассмотрения настоящего дела обязательства перед обществом казенным предприятием не исполнены.

Ввиду неисполнения основным должником в разумный срок обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия.

При этом суды установили, что по обязательствам казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Республика Калмыкия в лице министерства как главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного предприятия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал факт наличия у казенного предприятия денежных средств или иного имущества в достаточном для исполнения обязательств перед истцом количестве, суды признали требования общества подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства гражданского дела № 33а-208/2024, в рамках которого рассмотрены требования общества об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части оценки стоимости арестованного имущества казенного предприятия, не принимается, поскольку в случае реализации такого имущества и погашения части задолженности казенного предприятия перед обществом, размер такой задолженности будет уменьшен.

Следовательно, при наличии денежных средств у должника и погашении им долга собственник имущества казенного предприятия не будет нести затраты на погашение субсидиарной задолженности.

Довод заявителя о том, что судами достоверно не установлен факт вмешательства казенного предприятия в работу прибора учета, поэтому оснований для взыскания по акту безучетного потребления не имеется, подлежит отклонению, поскольку направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, фактические обстоятельства наличия задолженности казенного предприятия перед обществом установлены вступившими в законную силу судебными актами, проверка правильности сделанных судами выводов в рамках иных дел не может быть произведена в рамках настоящего дела.

Аргумент заявителя о том, что он не был привлечен к участию в деле, по которому с казенного предприятия взыскана спорная задолженность, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает взыскателя права в последующем обратиться к собственнику имущества казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, на момент рассмотрения дел, в рамках которых взыскивалась задолженность с казенного предприятия, судами не установлены основания для привлечения министерства к участию в данных делах.

Возражения заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А22-556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                             А.В. Тамахин

 

Судьи

                                            О.В. Бабаева

 

                                              О.Л. Рассказов