СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-16388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1425/2018(7)) на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.А. Зюков) по делу № А45-16388/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭДИ логистик групп» (630020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля №25/02/17 от 13.03.2017, заключенный между ООО «Стэди Логистик Групп» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4 : не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «НЕВА МИЛК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТЭДИ логистик групп», указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности. 

13.09.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «НЕВА МИЛК» к должнику, признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

22.09.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение. 

17.01.2018 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СТЭДИ логистик групп», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля №25/02/17 от 13.03.2017, заключенного между ООО «Стэди Логистик Групп» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на п. 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли – продажи автомобиля №25/02/17 от 13.03.2017, заключенный между ООО «Стэди Логистик Групп» и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО4 вернуть ООО «Стэди Логистик Групп» автомобиль марка модель Грузовой фургон 172412, фургон, VIN 

<

***>, 2012г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что довод конкурсного управляющего, что аналогичные автомобили стоят в среднем 400 000 рублей, не обоснован. Не согласен с заключением эксперта, так как стоимость определена без учета физического состояния изношенного салона, пробега,  а также фактического технического состояния. Судом неправомерно отклонены документы подтверждающие закупку запчастей, что подтверждает неисправность автомобиля.  Акт приема-передачи был типовым, а фактическая стоимость оговаривалась исходя из фактического состояния автомобиля.

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между должником и ФИО4, был заключен договор купли – продажи автомобиля № 25/02/2017, согласно условиям которого, должником продано следующее имущество: Автомобиль, марка модель 172412, изотермический фургон, грузоподъемностью 1 400 кг., 2012 г.в., VIN 

<

***> (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость отчуждаемого автомобиля составила 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Полагая, что данная сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, материалами дела подтверждены основания для признания сделки недействительной, доказана совокупность признаков установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

 Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 17.07.2017, а оспариваемая сделка совершена 13.03.2017, то есть за четыре месяцев до принятия заявления.

Транспортное средство отчуждено по заниженной цене, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением №090-5/А/18 от 26.11.2018, эксперта ФИО7, согласно которого рыночная стоимость, по состоянию на 13.03.2017, составила 433 957 рублей, а с учетом ремонта – 224 102 рубля.

Кроме того, конкурсный управляющий также указал, что согласно общедоступной информацией с сайта drom.ru средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 400 000 рублей.

Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение приведено без учета физического состояния изношенного салона, пробега, а также фактического технического состояния, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

ФИО4 в установленном порядке заключение эксперта оспорено не было, с ходатайством о назначении повторной экспертизы ФИО4 не обращался.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам ФИО4 не представил в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие об искажении экспертом каких-либо сведений об объекте оценки, а также о том, что техническое состояние отчуждаемого должником транспортного средства было аварийное либо имелись какие-либо технические недостатки существенно влияющие на стоимость транспортного средства и не учтённые экспертом, в связи с чем фактическая стоимость автомобиля была значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей ввиду их состояния, повлиявшего на формирование цены по договору.

При этом согласно акту приема - передачи подписанному между сторонами 13.03.2017 Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный автомобиль. 

Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. 

Покупателю одновременно с автомобилем передана сервисная книжка. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет. 

Покупатель в акте не заявил возражений относительно качества и комплектности автомобиля, не указал на недостатки в автомобили, обуславливающую более низкую стоимость автомобиля по сравнению с аналогами. 

Представленные в материалы дела Заказ наряд № 0000010372 от 21.04.2017 г., акт об оказанных услугах № 0000010372 от 21.04.2017 г. на общую сумму 164 000,00 рублей; товарные чеки от 24.03.2017 г., товарные чеки от 10.04.2017 г. на сумму 139 925,00 рублей, составлен после совершения сделки, в связи с чем, не является достоверным и достаточным доказательством неисправности автомобиля на момент заключения оспариваемого договора. 

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты рыночной стоимости спорного автомобиля.

          Кроме того, согласно информации предоставленной ГИБДД, автомобиль был

поставлен на учет 21.03.2017. В заявлении № 14265514 о перерегистрации автотранспортного средства от 21.03.2017 содержится информация о наличии полиса ОСАГО ЕЕЕ 0908517623 от 16.03.2017.

          В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для постановки автомобиля на учет необходимо

предоставить Договор страхования гражданской ответственности. 

          В противном случае автомобиль не мог быть поставлен на учет.

          Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕАИСТО в отношении автомобиля с VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> была выдана диагностическая карта сроком действия с 14.03.2017 (договор заключен 13.03.2017) о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

          Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  проданный автомобиль на дату отчуждения находился в исправном техническом состоянии, соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не обладал дефектами, указанными в Заказ наряде № 0000010372 от 21.04.2017 г., а именно неисправным двигателем, неисправной коробкой передач.

          В противном случае, данное транспортное средство не могло являться участником дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  признании недействительным договора купли–продажи автомобиля №25/02/17 от 13.03.2017, заключенный между ООО «Стэди Логистик Групп» и ФИО4 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пояснениям представителя ответчика автомобиль находится у ответчика.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде обязания ФИО4 вернуть ООО «Стэди Логистик Групп» автомобиль марка модель Грузовой фургон 172412, фургон, VIN 

<

***>, 2012г.в, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3