487/2023-223646(8) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  27 ноября 2023 года А46-15781/2023  

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2023 года, полный текст решения  изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Экотехнопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 622 274 руб. 32 коп., без вызова участвующих в деле лиц,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» (далее - ООО  «Экотехнопарк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее - ООО «Аэробус», ответчик) о взыскании  622 274 руб. 32 коп., из которых: 412 102 руб. 20 коп. задолженности, 210 172 руб. 12 коп.  неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки исходя из 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки за период с 01.09.2023 по день фактической  оплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

20.09.2023 истцом представлено ходатайство в порядке статей 90, 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Аэробус» и  на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет ответчика в   будущем, в пределах основной суммы долга 412 102 руб. 20 коп., неустойки за период с  12.07.2023 по 31.08.2023 в размере 210 172 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в  размере 15 445 руб. Итого в размере 637 719 руб. 32 коп. по следующим реквизитам: Филиал  «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» БИК: 045004774 ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> к/с 30101810600000000774 Сибирское ГУ Банка России р/с  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023, в связи с  отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлиной в размере 3  000 руб., заявление ООО «Экотехнопарк» о принятии обеспечительных мер в порядке статьи  128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без  движения.  

21.09.2023 в материалы дела от ООО «Экотехнопарк» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела платежного поручения от 21.09.2023 № 293 на сумму 3 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 в удовлетворении  заявления ООО «Экотехнопарк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.  

05.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ООО «Аэробус» поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что  в период с 08.01.2023 по 27.06.2023 ООО «Аэробус» производило оплату по договору в  соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 810 руб. за одну тонну. Всего за указанный  

период ответчиком по договору было оплачено 33 200 руб., что подтверждается актом  сверки взаимных расчетов за период с 08.01.2023 по 17.07.2023.  

В связи с возникновением финансовых трудностей у ООО «Аэробус» в июне 2023 года  директор ООО «Аэробус» ФИО1 обратилась к истцу с устной просьбой отсрочить  внесение платежей по спорному договору. Истец согласился, однако предложил увеличить  цену за одну тонну накопления отходов с 810 руб. до 1 000 руб. Директор ООО «Аэробус»  ФИО1 в свою очередь согласилась на предложенные условия. В конце июня 2023  года директор ООО «Аэробус» ФИО1 предоставила истцу гарантийное письмо на  оплату задолженности, однако в связи финансовыми трудностями до настоящего времени  задолженность по договору на осуществление деятельности по накоплению отходов №  22/2023 от 01.01.2023 в размере 412 102 руб. 20 коп. не погашена.  

Наличие задолженности по договору ответчик не оспаривает и обязуется погасить долг  в ближайшее время.  

Одновременно заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 17.11.2023 путём  подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.  

20.11.2023 от ООО «Аэробус» поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение  подлежит составлению.  

Принимая решение, с учетом определения об исправлении опечатки, суд учел  следующие обстоятельства.  

01.01.2023 между ООО «Экотехнопарк» (исполнитель) и ООО «Аэробус» (заказчик)  заключен договор № 22/2023 на осуществление деятельности по накоплению отходов -  временному складированию отходов V класса опасности (на срок не более чем одиннадцать  месяцев) (далее – договор), по условиям которого заказчик доставляет, сдает и оплачивает, а  исполнитель в соответствии с технологическим регламентом и действующим  законодательством принимает на себя обязательство по накоплению отходов - временному  складированию отходов V класса опасности (на срок не более чем одиннадцать месяцев),  образующихся у хозяйствующего субъекта в результате его хозяйственной и иной  деятельности.  

Согласно пункту 3.1 договора цена за одну тонну накопления отходов – временного  складирования отходов V класса опасности (на срок не более чем одиннадцать месяцев)  составляет в период с 01.01.2023 по 30.11.2023 - 810 руб., НДС не облагается.  

Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.06.2023, цена за накопление  отходов за период с 28.06.2023 по 10.07.2023 устанавливается в размере 1 000 руб., НДС не  облагается.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора для накопления отходов заказчик по мере  необходимости оплачивает исполнителю сумму, соответствующую массе подлежащих  накоплению отходов на условиях полной предоплаты.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора при сдаче отходов учет количества сданных  отходов происходит путем определения разницы при взвешивании автомобилей заказчика на  автовесах полигона при въезде и выезде с занесением информации о массе принимаемых  отходов в электронный журнал учета в области обращения с отходами, заполняемый  уполномоченным лицом исполнителя.  

По условиям пункта 5.2 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца,  следующего за отчетным периодом, готовит два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных  услуг для подписания, а также выставляет для оплаты счета.  

Согласно пункту 5.3 договора заказчик самостоятельно получает акт сдачи-приемки  оказанных услуг, счета и счета-фактуры у исполнителя по адресу: 

<

...>. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и  

непредставления официального мотивированного отказа по истечении 10 (десяти) рабочих  дней с момента его получения заказчиком от исполнителя, акт считается утвержденным, а  услуги по данному акту оказанными надлежащим образом.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежей за  оказанные услуги выставленным счетам заказчик уплачивает исполнителю неустойку в  размере 1 % от суммы задолженности.  

Как следует из искового заявления, за период с 29.05.2023 по 10.07.2023 ООО  «Экотехнопарк» приняло на накопление отходов 455,87 тонн, из них:  

- за период с 29.05.2023 по 27.06.2023 - 55,62 тонн; - за период с 28.06.2023 по 10.07.2023 - 400,25 тонн. 

Сумма оказанных услуг за период с 29.05.2023 по 27.06.2023 составляет 45 052 руб. 20  коп. (810 * 55,62 тонн).  

Сумма оказанных услуг за период с 28.06.2023 по 10.07.2023 составляет 400 250 руб.  (1000 * 400,25 тонн).  

Всего оказано услуг на сумму 445 302 руб. 20 коп. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, у него  образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.  

ООО «Экотехнопарк» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить  образовавшуюся задолженность.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось  основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими  частичному удовлетворению на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Договор № 22/2023 на осуществление деятельности по накоплению отходов -  временному складированию отходов V класса опасности (на срок не более чем одиннадцать  месяцев) от 01.01.2023 является договором возмездного оказания услуг, отношения по  которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО  «Экотехнопарк» подготовило акты № 53 от 31.05.2023 на сумму 19 788 руб. 30 коп., № 77 от  30.06.2023 на сумму 40 863 руб. 90 коп., № 104 от 31.07.2023 на сумму 384 650 руб., счета на  оплату.  

Названные документы направлялись в адрес ответчика, что следует из уведомлений,  представленных в материалы дела истцом.  

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов  ответчиком получены не были.  

Однако ООО «Аэробус» направленные истцом документы не подписало, обязательства  по оплате надлежащим образом не исполнило.  

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10  по делу № А46-18723/2008).  

Отсутствие подписанных в двухстороннем порядке документов (части актов  выполненных работ) не лишает заинтересованную сторону требовать исполнения  договорного обязательства, в частности, оплаты выполненных работ, если наличие такого  обязательства подтверждается иными доказательствами.  

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых  требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Кроме того, суд  учитывает отсутствие обоснованной претензии ООО «Аэробус» по оказанным услугам в  соответствии с пунктом 5.3 договора.  

Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает. 

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО  «Экотехнопарк» работ (оказании услуг), ответчиком не представлено.  

Таким образом, необоснованное уклонение заказчика от подписания актов приемки  оказанных услуг не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.  

С учетом изложенного, учитывая наличие доказательств исполнения истцом  обязательств по договору, ООО «Экотехнопарк» имеет право рассчитывать на получение  оплаты стоимости оказанных услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком  оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного  исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов  гражданского законодательства.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена  задолженность в размере 412 102 руб. 20 коп., учитывая, что доказательств оплаты в  названной сумме ООО «Аэробус» не представлено, суд находит обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование ООО «Экотехнопарк» о взыскании задолженности  в размере 412 102 руб. 20 коп.  

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований,  подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами,  свидетельствующими об обратном, суд не располагает.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом  или договором денежную сумму.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.1 договора,  начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности.  

По расчету истца, размер неустойки за период с 12.07.2023 по 31.08.2023 (51 день)  составил 210 172 руб. 12 коп.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен  судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств  

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, ввиду неверного  указания ООО «Экотехнопарк» первоначальной суммы задолженности, на которую  подлежит начислению законная неустойка, и в части начальной даты начисления неустойки.  

Из буквального толкования пунктов 5.2, 5.3 договора не следует, что на дату 12.07.2023  (согласно алгоритму истца) (начальная дата начисления неустойки) у ответчика уже имелась  задолженность на общую сумму 412 102 руб. 20 коп.  

Так, согласно пункту 5.2 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца,  следующего за отчетным периодом, готовит два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных  услуг для подписания, а также выставляет для оплаты счета.  

Согласно пункту 5.3 договора заказчик самостоятельно получает акт сдачи-приемки  оказанных услуг, счета и счета-фактуры у исполнителя по адресу: 

<

...>,  

оф. 303. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и  непредставления официального мотивированного отказа по истечении 10 (десяти) рабочих  дней с момента его получения заказчиком от исполнителя, акт считается утвержденным, а  услуги по данному акту оказанными надлежащим образом.  

Таким образом, задолженность ответчика на дату 12.07.2023 составляла 19 788 руб. 30  коп. (по акту № 53 от 31.05.2023 на сумму 19 788 руб. 30 коп.).  

Одновременно суд отмечает, что задолженность по спорному акту, в соответствии с  буквальным толкованием пунктов 5.2, 5.3 договора, должна была быть оплачена не позднее  15.06.2023 (01.06.2023 + 10 рабочих дней).  

При этом, принимая во внимание, что определение истцом начальной даты начисления  неустойки как 12.07.2023 не нарушает прав ответчика по акту 53 от 31.05.2023 на сумму  19 788 руб. 30 коп., суд, признавая неверным расчет истца и контррасчет ответчика,  самостоятельно произвел перерасчет неустойки, из расчет 1% от суммы задолженности, на  общую сумму 93 823 руб. 72 коп., а именно:  

- по акту № 53 от 31.05.2023 на сумму 19 788 руб. 30 коп. за период с 12.07.2023 по  17.07.2023 в размере 1 187 руб. 30 коп.,  

- по акту № 77 от 30.06.2023 на сумму 40 863 руб. 90 коп. за период с 18.07.2023 по  11.08.2023 в размере 10 215 руб. 98 коп.,  

- по акту № 104 от 31.07.2023 на сумму 384 650 руб. за период с 12.08.2023 по  31.08.2023 в размере 82 420 руб. 44 коп.  

Доводы ответчика относительно необходимости исчисления неустойки с 18.07.2023,  принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчетов датирован с 08.01.2023 по  17.07.2023, судом отклоняются, как необоснованные и основанные на неверном толковании  условий договора и положений действующего законодательства.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика  неустойки надлежит отказать.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера  неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки  относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют  реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении дела и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 69 Постановления № 7, суд исходит из доказанности ответчиком того,  что неустойка в предусмотренном договором размере (1% за каждый день просрочки) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода  просрочки.  

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в  рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки  исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,  что общий размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера  санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,  значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи  делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению обществом  экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за  каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности  ответственности за нарушение обязательства.  

Учитывая изложенное, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца  неустойки в размере 9 382 руб. 37 коп., а именно:  

- по акту № 53 от 31.05.2023 на сумму 19 788 руб. 30 коп. за период с 12.07.2023 по  17.07.2023 в размере 118 руб. 73 коп.,  

- по акту № 77 от 30.06.2023 на сумму 40 863 руб. 90 коп. за период с 18.07.2023 по  11.08.2023 в размере 1 021 руб. 60 коп.,  

- по акту № 104 от 31.07.2023 на сумму 384 650 руб. за период с 12.08.2023 по  31.08.2023 в размере 8 242 руб. 04 коп.  

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом  отказано.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с неустойки, начисляемой на  сумму долга в размере 412 102 руб. 20 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки,  начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой  после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  

части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на  сумму долга в размере 412 102 руб. 20 коп. из расчета 0,1% (с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки, начиная с  01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства признается судом  обоснованным.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении  между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения  размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что  согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в  цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и  проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 12 557 руб. подлежит  отнесению на ответчика, исходя из размера неустойки 93 823 руб. 72 коп., с учетом  пропорционального удовлетворения заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 412 102 руб. 20 коп. задолженности, 9 382 руб. 37  коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки исходя из 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки за период с 01.09.2023 по день фактической  оплаты задолженности, а также 12 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  

дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина