Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29897/2024

17 марта 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АГПАЙП» (115516, 

<

...>. Д.11, стр. 3, пом. 1, ком. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технические Решения» (400005, 

<

...>, эт. 2, пом. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

о взыскании  задолженности по договору поставки от 22.05.2024 №ГКА-84/24 в размере 4 021 254,23 руб., неустойки по состоянию на 29.10.2024 в размере 490 593,02 руб. и за период с 30.10.2024 по день вынесения решения из расчёта 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 160 355 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.01.2025 № 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АГПАЙП» (далее – ООО «Группа Компаний «АГПАЙП», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технические Решения» (далее – ООО «Технические Решения») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2024 № ГКА-84/24 в размере 4 021 254,23 руб., неустойки по состоянию на 29.10.2024 в размере 490 593,02 руб. и за период с 30.10.2024 по день вынесения решения из расчёта 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 160 355 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основания изложенным в отзыве на иск. Наличие задолженности ответчиком не отрицается, при этом ответчик не согласен с начисленной неустойкой, поскольку условиями договора предусмотрена 100% предоплата и отсутствует отдельное условие о начислении неустойки на авансовый платёж. Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2024 года между ООО «Группа Компаний «АГПАЙП» (поставщик) и ООО «Технические Решения» (покупатель) заключён договор поставки товара № ГКА-84/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает в собственность на условиях настоящего договора комплектующие и оборудование для трубопроводных систем (далее – товар), указываемый в счетах/спецификациях, признаваемых приложениями к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Общая стоимость товара по каждой поставке определяется по счетам/спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в рублях, в размере 100 % предоплаты, если иные условия не указаны в счёте.

Пунктом 4.2 договора определено, что покупатель обязан оплатить счёт/спецификацию на оплату поставщика в срок и на условиях в соответствии с указанными в нем условиями. Условиями настоящего договора предусматривается возможность авансового платежа покупателя в соответствии с конкретным счётом на о оплату.

Все изменения и согласования по условиям поставки, оплате и цене товара принимаются в течение 3-х рабочих дней с даты оформления счёта (пункт 4.4 договора).

22 мая 2024 года истцом ответчику выставлен счёт на оплату № 8350 на общую сумму 4 021 254,23 руб., условие оплаты – 100 % предоплата.

23 мая 2024 года стороны подписали спецификацию № 1 к договору, согласно которой поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в данной спецификации, на общую сумму 4 021 254,23 руб. Оплата по спецификации осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100 % от стоимости до 30.06.2024. Срок поставки – 4-7 календарных дней после подписания спецификации. Поставка товара осуществляется путём доставки товара со склада поставщика по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, в границах Быково-Отрогского муниципального образования.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 021 254,23 руб., что подтверждено УПД от 24.05.2024 № 2549, подписанным сторонами и скреплённым печатями организаций без замечаний и возражений.

Однако в согласованный сторонами срок товар ответчиком не оплачен.

24 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию от 24.09.2024 исх.№ il-24/09/24 с требованием погасить задолженность (почтовое отправление 11544696507703). Претензия вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами и скреплён печатями организаций; в договоре (спецификации к нему) согласованы вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, её количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и факт приёмки товара ответчиком подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату стоимости поставленного товара в полном объёме в установленный договором срок.

Задолженность ООО «Технические Решения» составила 4 021 254,23 руб., наличие задолженности ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 021 254,23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 29.10.2024 в размере 490 593,02 руб. и за период с 30.10.2024 по день вынесения решения из расчёта 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик не согласен с начисленной неустойкой, поскольку условиями договора предусмотрена 100% предоплата и отсутствует отдельное условие о начислении неустойки на авансовый платёж.

Действительно, в пункте 4.1 договора и в счёте на оплату от 22.05.2024 № 8350 указано, что предусмотрена 100 % предоплата. При этом разделом 10 договора не предусмотрена ответственность за нарушение внесения авансового платежа.

Между тем, ответчиком не учтено, что пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения условий поставки, оплате и цене товара принимаются в течение 3-х рабочих дней с даты оформления счёта.

Так, 23 мая 2024 года стороны подписали спецификацию № 1 к договору, в которой изменили условия оплаты, а именно: «Оплата по спецификации осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100 % от стоимости до 30.06.2024».

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из совокупного толкования положений пунктов 4.1, 4.2, 4.4 договора поставки от 22.05.2024 № ГКА-84/24 и спецификации от 23.05.2024 № 1, суд пришёл к выводу, что стороны самостоятельно изменили условие о порядке оплаты за поставку товара по конкретной спецификации, что согласуется с условиями пункта 4.4 договора.

Таким образом, условие о 100 % предоплате было изменено на оплату с отсрочкой платежа до 30.06.2024.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности начисления в данном случае неустойку за нарушение условия оплаты как авансового платежа отклонены судом как несостоятельные.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, судом установлено, что расчёт произведён истцом с учётом положений пункта 10.2 договора, однако истцом не учтены положения статей 190-194 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу положений статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из анализа норм статей 190, 191, 194 ГК РФ следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку законодательство указывает на конкретную дату исполнения обязательства

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу № А74-579/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 по делу № А57-12880/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 по делу № А40-82190/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2024 по делу № А24-6145/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2024 по делу № А12-343/2024).

Из указанных норм при их буквальном толковании и Спецификации от 23.05.2024 № 1 к договору следует, что срок оплаты определён календарной датой, соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательства.

Поскольку срок оплаты предусмотрен до 30.06.2024 (воскресенье), последний день для оплаты переносится на ближайший рабочий день – 01.07.2024 (понедельник), а просрочка оплаты начинается с 02.07.2024.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

В связи с этим истец произвёл расчёт неустойки на день вынесения решения самостоятельно, учитывая положения статей 190, 191, 194 ГК РФ и Спецификации от 23.05.2024 № 1 к договору, за период с 02.07.2024 по 04.03.2025 (246 дней):

4 021 254,23 руб. * 0,1 % * 246 дней = 989 228,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом споре размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 10.2 договора).

Суд считает необходимым отметить, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что довольно распространённым в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота.

Учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара соразмерна взыскиваемому основному долгу, соответствует последствиям нарушенного обязательства. Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 02.07.2024 по 04.03.2025 в размере 989 228,54 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки, не представил контррасчёт долга и неустойки, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 160 355 руб., что подтверждено платёжным поручением от 29.10.2024 № 4802.

Удовлетворённый общий размер исковых требований составляет 5 010 482,77 руб., размер государственной пошлины составляет 175 314 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 111,90 руб., государственная пошлина в размере 14 959 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АГПАЙП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 22.05.2024 № ГКА-84/24 в размере 4 021 254,23 руб., неустойку за период с 02.07.2024 по 04.03.2025 в размере 989 228,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 355 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 959 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина