АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1816/2018

город Киров

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Железнодорожная, д. 23, помещение 2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Дор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>),

о взыскании 134 325 рублей 00 копеек штрафа по муниципальному контракту,

и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Железнодорожная, д. 23, помещение 2)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 415 543 рублей 22 копеек долга по муниципальному контракту от 04.09.2017 №0340200003317004501-092399-01,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018,

ООО «ТехСтройМонтаж» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2019,

установил:

22.02.2018 муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города ФИО5 (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее также – ООО «ТехСтройМонтаж») о взыскании 134 325 рублей 00 копеек неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 04.09.2017 №0340200003317004501-0092399-01. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 421, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту (некачественное выполнение части работ).

ООО «ТехСтройМонтаж» исковые требования не признает, полагает недоказанным наличие недостатков выполненных работ, экспертиза в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 контракта, заказчиком не проведена.

Определением от 29.03.2018 по делу №А28-1816/2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.05.2018 по делу №А28-1816/2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Дор» (далее также – ООО «Капитал-Дор»).

ООО «Капитал-Дор» письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

13.03.2018 ООО «ТехСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города ФИО5 (далее также – Администрация) о взыскании 415 543 рублей 22 копеек долга по муниципальному контракту от 04.09.2017 №0340200003317004501-0092399-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 307, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по контракту по оплате выполненных работ в полном размере (работы оплачены частично в сумме 921 646 рублей 07 копеек).

Администрация исковые требования не признает, поскольку работы по контракту выполнены не в полном объеме, недостатки работ подрядчиком не устранены.     

Определением от 11.04.2018 по делу №А28-2640/2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 01.06.2018 по делу №А28-2640/2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.06.2018 по делу №А28-1816/2018 арбитражный суд объединил дело №А28-1816/2018 с делом №А28-2640/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А28-1816/2018. 

Определением от 01.08.2018 по делу №А28-1816/2018 по ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением от 01.08.2018 производство по делу было приостановлено, определением от 19.09.2018 производство по делу было возобновлено. 

31.08.2018 в материалы дела поступило заключение №ЭЗ-640/2908 эксперта ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО4; в заключении экспертом сделаны выводы относительно несоответствия выполненных работ условиям контракта и требованиям действующих нормативных документов. При проведении экспертизы расчет на сумму 415 543 рубля 22 копейки (пункты 25-32, 33 акта о приемке выполненных работ от 10.11.2017 на сумму 1 337 189 рублей 29 копеек) экспертом не проверялся.

Определениями от 19.09.2018, от 22.10.2018 по делу №А28-1816/2018 вызван эксперт ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО4 в судебные заседания 15.10.2018, 15.11.2018 для пояснений по экспертному заключению, ответов на вопросы.

ООО «ТехСтройМонтаж» полагает заключение эксперта №ЭЗ-640/2908 недопустимым доказательством, как проведенное с нарушением процессуального законодательства, в ходе рассмотрения дела заявило ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства ООО «ТехСтройМонтаж» о назначении повторной экспертизы, с учетом мнения Администрации, а также пояснений, данных в судебных заседаниях экспертом ФИО4, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, протокольными определениями от 25.12.2018, от 01.02.2019, от 10.06.2019 отказал в удовлетворении ходатайств. В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

Определением от 05.04.2019 по делу №А28-1816/2018 назначена дополнительная судебная экспертиза.

29.04.2019 в материалы дела поступило дополнение №1 к заключению №ЭЗ-640/2908 эксперта ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО4; в дополнении к заключению экспертом сделаны следующие выводы: полная сметная стоимость выполненных работ несоответствующего качества по ремонту дворовой территории по адресу 

<

...>, составила 402 710 рублей 75 копеек.

В судебном заседании 05.06.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 10.06.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации, представитель ООО «ТехСтройМонтаж» поддержали ранее озвученные доводы и возражения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации города ФИО5 (заказчик) и ООО «ТехСтройМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 04.09.2017 №0340200003317004501-0092399-01 (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовой территории и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.2 контракта). Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 343 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС – нет; является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта). Оплата за выполнение всего объема работ производится в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком (приемочной комиссией) результата работ на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 3.5 контракта).

Работы выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.3 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или приемочной комиссией в соответствии с пунктом 2.5.5 контракта (пункт 1.6 контракта). 

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 5 контракта. При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика счет (счет-фактуру), акт выполненных работ (по форме КС-2). В течение 10 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (по форме КС-2) при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику (пункт 5.3 контракта). При обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.6 контракта). 

Условия выполнения работ: обязательное предоставление на каждую партию асфальтобетонной смеси технического заключения, устройство асфальтобетонных покрытий с уклоном согласно нормам, обеспечивающим водоотведение (пункт 1.5 контракта). Подрядчик обязан обеспечить выполнение, качество и результат работ в соответствии с требованиями ГК РФ, ГОСТ, ТУ, СНиП СанПиН, другими нормативными и правовыми актами, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1.3 контракта).

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 134 325 рублей 00 копеек (10% цены контракта) (пункт 8.4.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта уполномоченным представителем заказчика, представляющим интересы заказчика во время выполнения работ подрядчиком и осуществляющим функции строительного контроля (технического надзора), является ООО «Капитал-Дор».

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

В приложении №1 к контракту – техническом задании на выполнение работ по ремонту дворовой территории определены наименование работ, услуг, их количество (дворовый проезд, тротуары, благоустройство, погрузка и вывоз мусора, устройство тротуара, благоустройство, ремонт сетей дворового освещения), а также товары, используемые при выполнении работ, требования к характеристикам товаров (дворовый проезд, тротуары, благоустройство, устройство тротуара, ремонт сетей дворового освещения).

Выполненные работы подрядчик предъявил к приемке актом от 10.11.2017 №1 (по форме КС-2) на сумму 1 337 189 рублей 29 копеек (направлен заказчику с сопроводительным письмом от 16.11.2017 №15), который заказчиком не подписан  ввиду выявленных недостатков при приемке результата работ. Инженером ООО «Капитал-Дор» обнаружены следующие дефекты, о чем указано в акте от 10.11.2017 №1: пункт 33 принят в количестве 2 м2, причина – одна из установленных крышек колодцев не соответствует ГОСТ Р50597-33 пункт 3.1.10 (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см), факт – 5 см; пункты 25-32 не принимаются, причина – несоответствие асфальтобетонного покрытия СП 78.13330.2012 по ровности на основании ведомости промеров покрытия дворовой территории ул. Маклина, д. 61а.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком частично на сумму 921 646 рублей 07 копеек, о чем представлен составленный и подписанный заказчиком акт от 10.11.2017 №1 (по форме КС-2) (подписан заказчиком 08.12.2017).

Обязательство по оплате работ исполнено заказчиком на сумму 921 646 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2017 №1522, от 11.12.2017 №1523. 

В претензии от 08.12.2017 №4399-22-15 (направлена по электронной почте 11.12.2017) заказчик просил подрядчика оплатить пени за просрочку исполнения контракта (нарушение конечного срока выполнения работ) в сумме 9 173 рубля 02 копейки и штраф за ненадлежащее исполнение контракта (некачественное выполнение работ) в сумме 134 325 рублей 00 копеек, предупредил об обращении в суд. 

Подрядчик не согласился с начисленным штрафом, в письмах от 09.01.2018 №№01/18, 02/18 (получены Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. ФИО5 09.01.2018) сообщил об отсутствии ненадлежащего исполнения контракта со своей стороны и необоснованности штрафа, об имеющейся задолженности заказчика по оплате выполненных работ в размере 415 543 рубля 22 копейки, предупредил об обращении в суд.

Сумма пени в размере 9 173 рубля 03 копейки оплачена подрядчиком по платежному поручению от 20.12.2017 №367.

В ответе на письма от 09.01.2018 №№01/18, 02/18 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. ФИО5 (письмо от 12.01.2018) сообщило ООО «ТехСтройМонтаж» о частичной приемке выполненных работ по причине некачественного выполнения части работ, указало выявленные недостатки работ, просило оплатить штраф, предупредило об обращении в суд. 

15.06.2018 произведен осмотр дворовой территории жилого дома 

<

...>, при участии представителей сторон в составе комиссии, по результатам осмотра составлен акт от 15.06.2018, который представлен в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалах дела имеется акт от 10.11.2017 №1 (по форме КС-2), составленный подрядчиком, на сумму 1 337 189 рублей 29 копеек. По указанному акту заказчиком приняты работы, за исключением работ, отраженных в пунктах 25-32 акта (так как асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям по ровности), а также в 33 пункте акта (не принят 1 колодец, высота крышки люка которого не соответствует установленным требованиям).

Заказчиком составлен акт от 10.11.2017 №1 (по форме КС-2) без указанных пунктов, на сумму 921 646 рублей 07 копеек, которая была оплачена подрядчику. Сумма 921 646 рублей 07 копеек предметом спора не является.

В заключении №ЭЗ-640/2908 эксперт подтвердил, что выполненные работы не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 по ровности покрытия; поперечные уклоны не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016; высота крышки люка смотрового колодца № 1 относительно уровня покрытия не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93; качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Несоответствие состава смеси проектным и нормативным требованиям, отсутствие (некачественно выполнена) подгрунтовки основания (промежуточного слоя) являются критическими дефектами; несоответствие поперечного уклона покрытия проектным и нормативным данным является значительным дефектом, данные работы не должны быть приняты и оплачены, стоимость работ 415 543 рубля 22 копейки оплате не подлежит.

Согласно странице 5 заключения эксперта, 17.08.2018 состоялся выезд эксперта на объект, в присутствии представителя Администрации ФИО2 и директора ООО «ТехСтройМонтаж» был произведен визуальный и инструментальный осмотр с фотофиксацией дефектов и разрушений. Для определения качества устройства покрытия из асфальтобетона было отобрано 2 образца. Была измерена ровность асфальтобетонного покрытия, произведены замеры поперечных уклонов, замеры высоты люков. Составлена схема отбора с привязкой к дому. Составлен акт осмотра строительных конструкций от 17.08.2018.

Согласно странице 5 заключения эксперта, экспертом были произведены замеры отклонения крышки люков смотрового колодца относительно уровня покрытия. В результате измерений установлено, что люк №1 не соответствует требованию пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с требованиями ГОСТ не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. По акту превышение составило 5 см.

Согласно странице 6 заключения эксперта, в ходе визуального и инструментального обследования был выявлен рад нарушений требований нормативно-технических документов. Ровность покрытия не соответствует требованиям таблица 11б СП 78.13330.2012 (в соответствии с ведомостью промеров ровности покрытия, более 35% измерений имеют превышения). Произведены замеры поперечных уклонов проезжей части дворовой территории; по результатам измерений определилось, что более чем в 60% показатель не соответствует нормам (пункт 11.10 СП 42.13330.2016). Результаты испытаний образцов асфальтобетонного покрытия на проезжей части показали, что они не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению; при отборе вырубок из покрытия отмечено, что не обеспечено плотное сцепление покрытия с нижележащими слоями дорожной одежды.   

Согласно странице 7 заключения эксперта, выявленные дефекты:  отсутствие (некачественно выполнена) подгрунтовки основания (промежуточного слоя), загрязнение подгрунтованного участка построечным (транзитным) транспортом, неравномерный розлив, битумные «лужи» (вид дефекта – критический), не обеспечено плотное сцепление покрытия с нижележащими слоями дорожной одежды (вид дефекта – значительный) – определены при визуальном осмотре; несоответствие поперечного уклона покрытия проектным и нормативным данным (вид дефекта – значительный) – контрольные замеры; несоответствие состава смеси проектным и нормативным требованиям (вид дефекта – критический) – утвержденный состав смеси и контрольные испытания образцов.

В дополнении №1 к заключению №ЭЗ-640/2908 экспертом установлена полная сметная стоимость выполненных работ несоответствующего качества по ремонту дворовой территории по адресу 

<

...>, в размере  402 710 рублей 75 копеек.

Оценивая судебную экспертизу в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает данное доказательство допустимым, а при рассмотрении заявленных требований сторон принимает во внимание выводы эксперта по поставленным судом вопросам. 

Доводы ООО «ТехСтройМонтаж» о самостоятельном привлечении экспертом специалистов лаборатории дорожно-строительных материалов и технологий для проведений испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия судом рассмотрены и учтены, однако, не относятся к дефектам, о наличии которых заявлено заказчиком при приемке работ и которые положены в основу требования заказчика о взыскании штрафа с подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением контракта. Суд отмечает, что дефекты по пунктам 3, 13 таблицы (страница 7 заключения эксперта), а также превышение допустимого отклонения крышки люка №1 относительно уровня покрытия (страница 5 заключения эксперта), определены при визуальном осмотре, в ходе которого присутствовали представители обеих сторон. Натурный и инструментальный осмотр придомовой территории, вырубки асфальтобетонного покрытия, замеры ровности покрытия, замеры поперечного уклона, фотофиксация выполнены в присутствии представителей сторон, что отражено в акте осмотра строительных конструкций от 17.08.2018. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем качестве части выполненных подрядчиком работ и отсутствии оснований для их приемки заказчиком и оплаты как на момент обращения с исковым заявлением, так и на дату рассмотрения судом спора. Указанные в составленном подрядчиком акте от 10.11.2017 №1 замечания инженера ООО «Капитал-Дор» (уполномоченного представителя заказчика, пункт 4.1 контракта) суд признает мотивированным отказом от приемки результата работ по контракту. Суду не представлено доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде. 

Доводы ООО «ТехСтройМонтаж» об отсутствии замечаний в актах скрытых работ не имеют значения для рассмотрения спора в отсутствие надлежащего результата выполненных работ, подтвержденного заключением судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость работ, выполненных подрядчиком по контракту качественно, подлежащих приемке и оплате заказчиком, составляет 934 478 рублей 54 копейки (1 337 189,29 – 402 710,75). Факт произведенной заказчиком оплаты работ в размере 921 646 рублей 07 копеек подтвержден материалами дела, подтвержден сторонами.

Доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на всю сумму контракта или сумму составленного подрядчиком акта от 10.11.2017 №1, передачу заказчику результатов работ стоимостью, превышающую 934 478 рублей 54 копейки, в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование ООО «ТехСтройМонтаж» о взыскании с Администрации долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 12 832 рубля 47 копеек (934 478,54 – 921 646,07). В остальной части требование ООО «ТехСтройМонтаж» удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования Администрации к ООО «ТехСтройМонтаж», суд приходит к следующим выводам.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств предусмотрена пунктом 8.4.2 контракта в виде уплаты штрафа в размере 134 325 рублей 00 копеек. Следовательно, заказчик в силу условий контракта наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Указанные заказчиком в претензии от 08.12.2017 обстоятельства, которые явились основанием для начисления штрафа согласно пункту 8.4.2 контракта (работы выполнены некачественно, то есть присутствует ненадлежащее исполнение контракта), а также указанные Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. ФИО5 в письме от 12.01.2018 конкретные недостатки работ, подрядчиком документально не опровергнуты, также суду не представлены доказательства исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме. Кроме того, суд отмечает наличие иных недостатков (дефектов), обнаруженных экспертом, в том числе в присутствии директора ООО «ТехСтройМонтаж», и отраженных в заключении судебной экспертизы.

Размер штрафа определен ответчиком в согласованной сторонами сумме 134 325 рублей 00 копеек, что составляет 10% цены контракта. 

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. Наличие обстоятельств непреодолимой силы документами компетентных органов не подтверждено.

Доказательства удержания заказчиком штрафа из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, суду не представлены. Доказательства оплаты подрядчиком взыскиваемого заказчиком штрафа в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела представитель ООО «ТехСтройМонтаж» устно заявил об уменьшении размера штрафа по статье 333 ГК РФ, полагает справедливым исчисление штрафа от стоимости работ, предъявленных подрядчиком к приемке (1 337 189,29 рублей).

Представители пояснили, что соглашения к муниципальному контракту от 04.09.2017 не заключались. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ООО «ТехСтройМонтаж», в отсутствие возражений представителя Администрации, считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и исчислять размер подлежащего взысканию штрафа от стоимости работ, предъявленных подрядчиком к приемке (1 337 189,29 рублей), качество которых проверялось заказчиком. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также заявленные доводы и разумный баланс интересов обеих сторон, требование Администрации о взыскании с ООО «ТехСтройМонтаж» штрафа подлежит удовлетворению в сумме 133 718 рублей 90 копеек (1 337 189,29 х 10%). 

Материалы дела не содержат доказательств, что взыскание штрафа в сумме 133 718 рублей 90 копеек может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем основания для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «ТехСтройМонтаж» в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 004 рубля 85 копеек (5 030,00 х 99,5%), с ООО «ТехСтройМонтаж» в пользу Администрации подлежит взысканию 50 388 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. С учетом частичного удовлетворения требований ООО «ТехСтройМонтаж» (на 3,1 процентов) с Администрации в пользу ООО «ТехСтройМонтаж» подлежит взысканию 350 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Железнодорожная, д. 23, помещение 2) в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) 133 718 (сто тридцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 90 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Железнодорожная, д. 23, помещение 2) в доход федерального бюджета 5 004 (пять тысяч четыре) рубля 85 копеек государственной пошлины. 

По встречному иску взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Железнодорожная, д. 23, помещение 2) 12 837 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 42 копейки долга, 350 (триста пятьдесят) рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Железнодорожная, д. 23, помещение 2) в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) 50 388 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков произвести зачет встречных удовлетворенных требований и выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Железнодорожная, д. 23, помещение 2) в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) 170 918 (сто семьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 84 копейки. 

Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Железнодорожная, д. 23, помещение 2) в доход федерального бюджета 5 004 (пять тысяч четыре) рубля 85 копеек государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова