ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-803/2022

г. Вологда

16 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и  Шадриной А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2022 года по делу                 № А05-803/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»                                 (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 164509, Архангельская обл.,                 г. Северодвинск,  пр-д. Машиностроителей, д. 12) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Невос»                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 199178, 

<

...>, л. А, помещ. 67-80/40Н) о взыскании 4 101 179 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 03.12.2018 № 1822187302961442209025319/338/181008/32 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2022 по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере 3 844 855 руб. 63 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 03.12.2018 заключили договор поставки (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязался выполнить работы по доработке КД, изготовлению, с проведением типовых испытаний, и поставке изделия «Стена» на предприятие заказчика, доработанного применительно к кораблю проекта 11435 в соответствии с техническим заданием № 11435/53-2018, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (оборудование, комплектующие, материалы). 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) цена  договора (стоимость всех работ по договору) является ориентировочной и составляет 45 143 578 руб. 60 коп. в том числе НДС. 

В пунктах 4.3.1 и 4.3.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлен порядок оплаты, согласно которому заказчик производит первый авансовый платеж в 2018 году в размере 30 % от цены договора –                                13 543 073,58 руб.; второй авансовый платеж в марте 2019 года в размере                20 % от цены договора, что составляет 9 028 720 руб.; окончательный платеж производится по фиксированной цене за вычетом выплаченных авансов  не позднее 10 рабочих дней с момента поступления продукции на склад заказчика при условии отсутствия замечаний на входном контроле, предоставления документов согласно пункту 6.5 договора и счета на оплату и поступления денежных средств от государственного заказчика. 

Во исполнение данного условия договора истец произвел авансирование по договору, о чем свидетельствуют платежное поручение от 11.12.2018                           № 46461 на сумму 13 543 073 руб. 58 коп. и платежное поручение от 19.03.2019 № 46741 на сумму 9 028 720 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.12.2020  в спецификации, являющейся приложением 1 к договору, стороны согласовали срок выполнения работ: по  этапу 1.1, включающему доработку КД изделия «Стена» применительно к кораблю проекта 11435 и выдачу исходных данных –до 31.01.2021; по этапу 1.2, включающему изготовление, типовые испытания, проведение сертификации и поставку изделия «Стена» –  до 30.04.2021. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 15.09.2021.

 Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.          Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком сроков выполнения работ, поставки продукции, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от стоимости невыполненной в срок работы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в срок до 30.04.2021, согласованный сторонами в  договоре, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем начисление истцом пеней является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о наличии вины заказчика в допущенном нарушении срока выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом ответчика от 02.04.2021 № 338/0402-05 (т. 1, л. 141) заказчику повторно на согласование направлены программа и  методики испытаний изделия «Стена» в период швартовых и ходовых испытаний, которые истец согласовал только 15 июля 2021 года, что подтверждается письмом от 15.07.2021 № 542-13/1458 (т. 1, л. 142). Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости исключения из периода просрочки 76 дней (с 01.05.2021 по 15.07.2021) в связи с тем, что имело место нарушение заказчиком разумного срока согласования документов, представленных поставщиком. 

Податель жалобы сослался на то, что срок исполнения обязательств по представлению указанной выше программы до 31.01.2021, письмом                             от 29.01.2021 № 338/0129-03 (т. 1, л. 126) ответчик направил в адрес истца соответствующую документацию по договору, в числе которой указана и спорная программа, однако фактически данный документ не поступил, что следует из письма истца от 09.02.2021 № 542-10/317 (т. 1, л. 129). По мнению подателя жалобы, фактически письмом ответчика от 02.04.2021 № 338/0402-05 (т. 1, л. 141) заказчику впервые на согласование направлены программа и  методики испытаний изделия «Стена». 

Указанные доводы не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку письмо истца от 09.02.2021 № 542-10/317 не является безусловным доказательством того, что ему от ответчика не поступил полный пакет документов, отправленный с письмом от 29.01.2021 № 338/0129-03, соответствующее уведомление об отсутствии документов, указанных в приложении, 02.02.2021 (дата штампа входящей корреспонденции истца) в адрес ответчика истцом не направлялось. Следовательно, оснований для вывода о том, что спорные документы направлены ответчиком истцу впервые не имеется в отсутствие надлежащих доказательств. Доводы об уведомлении истцом ответчика до 31.01.2021 о необходимости представления спорных документов не опровергают выводы суда о нарушении заказчиком разумного срока согласования документов, представленных поставщиком.       

Также суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из периода просрочки период с 02.12.2021 по 16.03.2022, составляющий 105 дней, когда между сторонами велась работа по подписанию и согласованию дополнения № 2 к техническому заданию. Так, с письмом от 02.12.2021 № 338/1202-03 ответчик направил заказчику для согласования и утверждения дополнение № 2 к техническому заданию (т. 1, л. 149-150).  Фактически данное дополнение согласовано истцом только 16 марта 2022 года, о чем свидетельствует письмо от 16.03.2022 № 5477-10/566 (т. 1, л. 153).  

Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы о том, что заказчиком в рамках государственного контракта указано на отсутствие необходимости подобного согласования, подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом,  они  опровергаются действиями заказчика  по направлению письма от 16.03.2022. Податель жалобы не пояснил суду, в какой связи он тогда согласовывал спорные документы.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Учитывая, что в данном случае имеется вина заказчика как кредитора, судом правомерно из представленного истцом периода просрочки с 01.05.2021 по 31.03.2022 (335 дней) исключен  181 день (76+105 дней), соответственно правомерным является начисление пеней за период 154 дня на сумму                              1 885 318 руб. 27 коп.   

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

          Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

 Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа                  2022 года по делу № А05-803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина