842/2019-69754(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172132/18

г. Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук, Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ты заходи, если что»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 года  

по делу № А40-172132/18, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-2050) по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-Паркинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Ты заходи, если что» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2019; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А-Паркинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО «Ты заходи, если что» задолженности в сумме 800 107 руб., пени в  сумме 29 598 руб. 46 коп., начисленной с 24.07.2018 года до момента фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности пени.  

 Решением суда от 19.10.2018 года исковые требования ООО «А-Паркинг»  удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых  требований.  

 ООО «Ты заходи, если что» не согласилось с решением суда и подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы  взысканной пени, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 ООО «А-Паркинг» направило в суд письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени  и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения  представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

 Как следует из материалов дела, 04.05.2018 года между ООО «А-Паркинг»  (исполнитель) и ООО «Ты заходи, если что» (заказчик) заключен договор возмездного  оказания услуг № АП298, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства собственными либо привлеченными силами по  заданию заказчика с надлежащим образом оказывать услуги, установленные  договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Согласно п.3.1 договора факт оказания услуг удостоверяется подписанными  обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг либо наступлением момента  признания оказанными в соответствии с п.3.6 договора.  

 В соответствии с п.3.6 договора, в случае если, по независящим от исполнителя  причинам, предоставленный им акт не подписан заказчиком в срок, указанный в п.3.3  договора, и (или) заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от  его подписания в тот же срок, односторонне подписанный исполнителем акт считается  подтверждением надлежащего оказания исполнителем услуг по договору, акт считается  подписанным заказчиком, услуги считаются принятыми в полном объеме заказчиком и  подлежат оплате в соответствии с условиями договора.  

 Условия о стоимости и порядке расчетов согласованы в разделе 4 договора. 

 Оплата услуг в соответствии с п.4.2 договора должна производиться в течение  10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, при условии наступления  события, предусмотренного п.3.1 договора.  

 Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика оказаны  услуги на сумму 800 107 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика  актами, в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений.  

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и  имеет перед истцом задолженность в сумме 800 107 руб., что не оспаривается  ответчиком.  

Согласно п.5.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг,  заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от  просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей  суммы просроченной задолженности.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

 В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства  своевременной оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 года по делу № А40- 172132/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ты заходи, если что» – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук Судьи: А.М. Елоев  Н.В. Юркова