ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9738/2023

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5089/2025)  Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.01.2025 по делу № А21-9738/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ГП КО «Водоканал»

к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

о взыскании,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее - ГПКО «Водоканал», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 13-ПВ/2023 от 10.05.2023 (далее - Предписание) в части пунктов с 1 по 12 и с 15 по 16.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2024 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 6-7, 12 предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 13-ПВ/2023 от 10.05.2023, вынесенного в отношении государственного предприятия Калининградской области «Водоканал».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 решение от 17.04.2024 изменено, пункты 5, 6-7, 11, 12, 15 оспариваемого предписания признаны недействительными.

В кассационном порядке решение от 17.04.2024 не обжаловалось.

19.11.2024 ГПКО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судебных расходов в сумме 50 749 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 13.01.2025 с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» взысканы судебные расходы в размере 50 749 руб.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана сумма заявленных судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, Предприятием заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 749 рублей.

Согласно заявленному требованию Предприятие просило взыскать судебные расходы в размере 50 749 рублей в связи с направлением сотрудников Предприятия для рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе:

1) авиаперелет по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград, в размере 38 096 (тридцать восемь тысяч девяносто шестью руб. 00 коп., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета и копиями посадочных талонов;

2) проживание сотрудников в период с 13.08.2024 по 14.08.2024 (одни сутки) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается копией счетов № 291777877 от 13.08.2024 и № 291777973 от 13.08.2024, копией кассовых чеков от 13.08.2024.

3) расходы на общественный транспорт и метро в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., что подтверждается маршрутным листом от 15.08.2024 и билетами.

Всего сумма понесенных расходов составила: 38 096.00 + 12 000.00 + 653.00 = 50 749 руб. 00 коп.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Предприятием представлены: копии авансовых отчетов от 15.08.2024 № 298, 305; копии приказов о направлении работника в командировку от 12.08.2024 № 64, 65; копии маршрутных листов от 15.08.2024 вместе с билетами на общественный транспорт на сотрудников ФИО2 и ФИО3; копии счетов №№ 291777877, 291777973 от 13.08.2024 вместе с чеками об оплате; копии справок о проживании №№ 291777877,291777973 от 13.08.2024; копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов от 06.08.2024 вместе с посадочными талонами от 13.08.2024 и 14.08.2024 на ФИО2 и ФИО3; платежное поручение от 13.08.2024 № 12911.

Таким образом, представленными Предприятием в материалы дела документами подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг, несение расходов и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек в заявленном Обществом размере в сумме 50 749 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что представители Предприятия могли не приезжать в судебное заседание, а участвовать посредством видеоконференцсвязи, как на основание для отказа в возмещении понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку  реализация стороной своего права на личное участие представителя в судебных заседаниях, а не при использовании систем веб-конференции или видео-конференц-связи, не является злоупотреблением правом, а является реализацией права стороны путем личного участия, закрепленного нормами АПК РФ, реализация выбора такого права предоставлена стороне и основанием для отказа в возложении на участника судебного процесса обязанности по возмещению судебных расходов, не является.

 Ссылки подателя жалобы на судебную практику по искам о возмещении вреда являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал иск о возмещении вреда, а распределял судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13 января 2025 года по делу №  А21-9738/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас