929/2023-24861(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-2349/2023

Дело № А55-20635/2021

г. Самара

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО1, доверенность от  07.12.2022 года.  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу ООО «СТОУНХАУС» на определение Арбитражного  суда Самарской области от 18 января 2023 года по заявлению конкурсного управляющего  ООО Торговый Дом «Строй Стоун» ФИО2 (вх. № 12609 от 17.01.2023) о принятии  обеспечительных мер по делу № А55-20635/2021 о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 должник признан  

несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  

заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит: 

1. Признать недействительными: 

- договор о замене стороны в обязательстве № 11701-СМР-20-АМ-Ц от 20.11.2020;  - договор о замене стороны в обязательстве № 11702-СМР-20-АМ-Ц от 20.11.2020;  - договор о замене стороны в обязательстве № 11703-СМР-20-АМ-Ц от 20.11.2020;  - договор о замене стороны в обязательстве № 11704-СМР-20-АМ-Ц от 20.11.2020;  - договор о замене стороны в обязательстве № 12503-СМР-20-АМ-Ц от 20.11.2020;  - соглашение об определении формы и порядка расчетов к договорам о замене  

стороны от 20.11.2020. 

2. Применить последствия недействительности сделок:  

- взыскать с ООО «СТОУНХАУС» в пользу ООО ТД «Строй Стоун» 3 786 375 руб.  - восстановить право требования ООО «СТОУНХАУС» к ООО ТД «Строй Стоун»  

в сумме 1 486 344 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 указанное  заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:  

1. Наложить арест на имущество ООО «СТОУНХАУС», ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, в пределах взыскиваемой суммы в размере 3 786 375 руб.  

 2. Наложить арест на денежные средства в общей сумме 3 786 375 руб., которые  находятся и будут поступать в будущем (до достижения общей суммы арестованных  средств до величины 3 786 375 руб.) на расчетные счета, открытые ООО  «СТОУНХАУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе, на счет №  40702810929180010617 в Филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний  Новгород.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 заявление  конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Приняты обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на имущество ООО «СТОУНХАУС», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, в пределах взыскиваемой суммы в размере 3 786 375 руб.;  

- наложения ареста на денежные средства в общей сумме 3 786 375 руб., которые  находятся и будут поступать в будущем (до достижения общей суммы арестованных  средств до величины 3786375 руб.) на расчетные счета, открытые ООО «СТОУНХАУС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе, на счет № 40702810929180010617  в Филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород, на срок до  вступления в законную силу судебного акта вынесенного по заявлению конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника (вх. № 12605 от 17.01.2023).  

ООО «СТОУНХАУС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Самарской области от 18  января 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй  Стоун» ФИО2 (вх. № 12609 от 17.01.2023) о принятии обеспечительных мер по делу   № А55-20635/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании и в  отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой  части.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  

первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры являются связанными с  предметом спора, необходимыми, соразмерными и достаточными для достижения целей  обеспечительных мер  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные  суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В  определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах  взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может  определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации"  (пункты 15, 16 постановления N 55).  

Наложение ареста на денежные средства ответчика в размере, не превышающем  заявленную сумму в рамках оспариваемой сделки признано не нарушающим баланс  интересов сторон, поскольку данная мера является соразмерной последствиям  ограничения ответчика на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере  заявленных требований.  

Суд также пришел к выводу, что рассматриваемая обеспечительная мера является  соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в  настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного  

спора судом. При этом арест имущества ответчика не препятствует им в реализации прав  владения и пользования этим имуществом.  

В апелляционной жалобе ООО «СТОУНХАУС» указывало, что определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года по делу № А55-20635/2021  о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства,  принадлежащие ООО «СТОУНХАУС» в пределах суммы в размере 3 786 375 рублей  нарушает баланс интересов заявителя и ООО «СТОУНХАУС», а также причиняет ущерб  публичным интересам и интересам третьих лиц; заявленные конкурсным управляющим  обеспечительные меры несоразмерны и лишают ООО «СТОУНХАУС» возможности  осуществлять свою законную предпринимательскую деятельность; могут привести к  банкротству ООО «СТОУНХАУС».  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СТОУНХАУС» также привело  сведения о размерах денежных средств, необходимых ответчику для выплаты заработной  платы работникам, перечисления обязательных платежей и платежей контрагентам,  указав, что невозможность распоряжения денежными средствами на банковском счете  приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.  

Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие доводы,  приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к нему.  

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не были предметом оценки суда  первой инстанции.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не  лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд  первой инстанции в порядке ст. 97 АПК РФ и в установленном АПК РФ порядке  обосновать наличие оснований для отмены обеспечительных мер.  

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от  27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ),  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции также учтено, что  13.03.2023 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения, которым  заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено.  Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Самарской области от 18.01.2023 по делу № А55-20635/2021 в части наложения ареста на  денежные средства в общей сумме 3 786 375 руб., которые находятся и будут поступать в  будущем (до достижения общей суммы арестованных средств до величины 3 786 375 руб.)  на расчетные счета, открытые ООО «СТОУНХАУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в том числе, на счет № 40702810929180010617 в Филиале  "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород.  

Таким образом, обеспечительные меры в обжалуемой части отменены судом  первой инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта не установлено, оснований для отмены определения суда не  усматривается.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года по  делу № А55-20635/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна