АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30781/2018

Дело № А72-8789/2017

г. Казань

15 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-8789/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946; 432042, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 5) к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301161810, ИНН 7303006082; 432017, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 7) о взыскании 248 386,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» 248 386,93 руб. – задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленных в нежилых помещениях, принадлежащих на праве муниципальной собственности городу Ульяновску, в феврале и в марте 2017. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: улица Карбышева, д. 30, проспект Авиастроителей, д. 17; проспект Созидателей, д. 62; проспект Туполева, д. 3; проспект Ленинского комсомола, д. 35, проспект Ленинского комсомола, д. 39; бульвар Львовский, д. 11, бульвар Львовский, д. 16, бульвар Львовский, д. 22; бульвар Пензенский, д. 20; проспект Ульяновский, д. 10; проспект Фестивальный, д. 12; проспект Фестивальный, д. 28; улица 9 Мая, д. 10.

Указанные нежилые помещения предоставлены в арендное пользование, оперативное управление и хозяйственное ведение различным хозяйствующим субъектам. 

Из пояснений представителя истца следует, что часть указанных помещений является отапливаемой и истец как ресурсоснабжающая организация в период с февраля по март 2017 осуществлял поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в указанные нежилые помещения.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в период с февраля по март 2017, а также теплоноситель в размере 248 386,93 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Однако договор между ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающей организацией и Управлением муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска как Абонентом не заключен.

Суды верно отметили, что расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Кроме того, спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, соответственно, муниципальное образование является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате потребленного коммунального ресурса.

Довод ответчика, что за нежилые помещения, находящиеся в МКД (бульвар Пензенский, 20, Бульвар Львовский, 11, 16, 22, проспект Туполева, 3, проспект Ленинского Комсомола, 35) ответственность перед ресурсоснабжающей организацией должна нести управляющая компания, а не собственник указанных помещений правомерно отклонен судами, поскольку ранее считалось, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора с РСО собственник нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги управляющему домом. 

Однако с 2017 года нормы требуют заключения договора между РСО и собственниками нежилых помещений в МКД.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 309, 310, 548, 539-547, 544, 438, 209, 210, 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А72-8789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.А. Хайбулов

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									          С.А. Филимонов