РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222347/16

08 июня  2017 года

г. Москва

 

                                                                                                    (13-1917)

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ), единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОПРОФФ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОПОЛЬ»

о расторжении  договора и о взыскании  6 184 762 руб.50 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора № 159 от 24.08.2016 г. на организацию  перевозки грузов  автомобильным транспортом и о  взыскании  убытков в сумме 6 184 762руб. 50 коп., составляющих стоимость  утраченного груза, на основании договора, ст. ст. 309,792,796 ГК РФ.

Решением от 17 мая 2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.)  суд отказал в удовлетворении  исковых требований в части взыскания убытков.

При рассмотрении  дела и принятии  решения суд не рассмотрел  исковое заявление в части расторжения договора № 159 от 24.08.2016 г. на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «ОПТОПРОФФ» и ООО  «МЕТРОПОЛЬ».

Статья 178 АПК РФ предусматривает, что Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе  если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение

На основании указанной статьи суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного  решения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец считается извещенным, так как определение суда возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым отчетом, ответчиком  определение получено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 121,123 АПК РФ суд вправе рассматривать вопрос о принятии дополнительного  решения.

  Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что  исковые требования в части расторжения договора следует оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден  досудебный порядок  урегулирования спора. Ст. 452 ГК РФ  предусматривает , что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, ч.5.ст. 4 АПК РФ  установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В претензионном письме № 1 от 31.08.2016 г. истцом не заявлено предложение о  расторжении договора.

Следовательно, на основании п. 2) ч.1 ст. 148 АПК РФ 1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Кроме того, при принятии решения в части рассмотрения спора о взыскании убытков суд пришел к выводу, что истец  не доказал заключение договора с ответчиком.

Одновременно, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд исправляет опечатку, допущенную в мотивировочной части в 14-ом абзаце на второй странице решения от 17 мая 2017 г., в котором ошибочно указано «Поскольку истец не доказал заключение договора  с истцом,…» в место  «Поскольку истец не доказал заключение договора  с ответчиком…»

Исправление опечатки не  изменяет содержание решения.

Расходы по госпошлине и ведению дела представителем относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, 452 ГК РФ, ст. ст. 65,71, 148,170, 178,179, 180,188 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Оставить без рассмотрения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптпрофф» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 159 от 24.08.2016 г. на организацию перевозки грузов  автомобильным транспортом.

Исправить опечатку в мотивировочной части решения  от 17 мая 2017 г. по делу № А40-222347/16 (13-1917) и читать 14-й абзац  на второй странице решения в следующей  редакции: «Поскольку  истец не доказал заключение договора  с ответчиком , передачу груза его представителю, суд считает, что требования о возмещении убытков, составляющих стоимость утраченного товара, не правомерно, не обосновано и удовлетворению не подлежит» 

Дополнительное решение может быть  обжаловано в месячный срок с даты его принятии  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                       Н.М.Стрижова