Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

№ 06АП-4270/2025

17 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: ФИО1, лично; ФИО2, лично;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на 

определение

 от 23.10.2025 по делу №А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО1 об утверждении размера вознаграждения привлеченного лица

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Амурэнергоресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 11.03.2022 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс».

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1) 25.04.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении его вознаграждения как привлеченного лица за процедуру наблюдения в размере 100 000 руб. и взыскании этой суммы, а также утверждении его вознаграждения как привлеченного лица за процедуру конкурсного производства за период с 07.09.2021 по 29.05.2022 в размере по 50 000 руб. в месяц и взыскании в его пользу с учетом уже полученных денежных средств 144 580,65 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.10.2025 ФИО1 установлено вознаграждение привлеченного специалиста за период с момента исчерпания лимитов до 29.05.2022 в общем размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 23.10.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что работы и услуги по договору от 14.03.2020 № 5-03/2020 возмездного оказания услуг (на оказание юридических услуг) по состоянию на 01.10.2024 не оплачены. Обращает внимание, что в связи с большим объемом работы, проведенной в процедуре наблюдение, был привлечен дополнительно специалист. Ссылается на то, что собранием кредиторов должника принято решение по четвертому вопросу об утверждении вознаграждения привлеченного специалиста за процедуру наблюдения. Полагает, что не может быть признан необоснованным размер

оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что вознаграждение привлеченного лица - ФИО1,

в связи с исчерпанием лимитов с 07.09.2021 по 29.05.2022 с расчетного счета ООО «Амурэнергоресурс» не выплачивалось. Также ссылается на то, что период осуществления функций привлеченного специалиста ФИО1 проходил в период пандемии.

Также ФИО1 представлены дополнения к жалобе, в которых он ссылается на грубое процессуальное нарушение, выразившееся в несвоевременном изготовлении судебного акта в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно установлена дата исчерпания лимитов в отношении ФИО1 При этом обращает внимание на то, что с 07.09.2021 по 29.05.2022 оплата услуг заявителя не осуществлялась.

Отзывы на жалобу не представлены.

Присутствовавшие в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы и дополнений к ней, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, в отношении должника определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Далее, временный управляющий ФИО2, заключив 14.03.2020 договор № 5-03/2020, привлек ФИО1 в качестве специалиста с оплатой услуг в размере 80 000 руб. ежемесячно.

Соглашением от 03.08.2020 в указанный договор внесены изменения, которыми согласована стоимость услуг единовременно в размере 100 000 руб.

В подтверждение вышеуказанного представлены договор, соглашение, а в подтверждение исполнения ФИО1 договора представлены акт

выполненных работ от 12.08.2020 № 5-03/2020-2, отчет о выполнении клиентского поручения.

Затем, ООО «Амурэнергоресурс» решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Также, конкурсный управляющий ФИО2 путем заключения договора № 8-08/2020 12.08.2020 привлек ФИО1 в качестве специалиста с оплатой услуг в размере 80 000 руб. ежемесячно.

Соглашением от 14.05.2022 в указанный договор внесены изменения, согласно которым стороны согласовали стоимость услуг в размере

50 000 руб. ежемесячно.

Так, в подтверждение оказанных ФИО1 услуг представлены договор, соглашение, а в подтверждение исполнения - акты выполненных работ с 12.08.2020 по 31.05.2022, отчет о выполнении клиентского поручения.

При этом, суду первой инстанции представлено два комплекта отличающихся актов выполненных работ, по утверждению ФИО2 и ФИО1 второй комплект актов подписан сторонами в соответствии с определением суда от 13.05.2022.

Вместе с тем, существование спорных договоров в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего не оспаривается и не опровергнуто, поскольку на их наличие указано в протоколах собраний кредиторов от 26.02.2021, от 15.06.2021, соответственно.

Далее, определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) удовлетворена жалоба ФИО5, ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» утверждена ФИО3

Как следует из заявления, ФИО1 при обращении с ним в суд первой инстанции, ссылается на то, что ему ООО «Амурэнергоресурс» не оплачены услуги по договору № 5-03/2020 в полном объеме - 100 000 руб., и частично по договору № 8-08/2020 за период до исчерпания лимитов на специалистов.

Кроме того, просит с учетом фактического оказания услуг по договору утвердить его вознаграждение с оплатой за счет имущества должника сверх лимитов с моменты их израсходования до 29.05.2022 в размере по 50 000 руб. в месяц, а также взыскать невыплаченное в размере 144 580,65 руб.

Конкурсным управляющим представлены возражения на заявление ФИО1

Так, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91) следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и в разъяснениях, изложенных в пункте 4 указанного Постановления указаны общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, согласно которым подлежит установлению направленность привлечения на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, соразмерность размера стоимости

услуг ожидаемому результату, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, наличие у него необходимой квалификации или достаточности познаний, которыми обладает управляющий.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения управляющим специалиста возлагается на возражающее лицо.

Так, суд первой инстанции, в части требования ФИО1 об установлении ему вознаграждения за оказанные услуги в процедуре наблюдения на сумму 100 000 руб., исследовав материалы дела, ход процедуры наблюдения, пришел к правомерному выводу о признании обоснованными возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа, поскольку в рамках признания ООО «Амурэнергоресурс» несостоятельным (банкротом) у ФИО2 необходимости привлекать специалистов в силу небольшой динамики и объема проводимых мероприятий - не имелось.

Помимо этого, в ходе рассмотрения данного обособленного спора суду первой инстанции не представлено доказательств тому, что процедура наблюдение в отношении ООО «Амурэнергоресурс» имела характер и особенности, при которых управляющий мог быть лишен объективной возможности выполнить самостоятельно всю необходимую работу.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не установлено.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая заявление в части установления ФИО1 вознаграждения за период конкурсного производства, пришел к следующему.

Установлено, что за период конкурсного производства до исчерпания лимитов обоснованность размера услуг привлеченного специалиста ФИО1 уже проанализирована судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО5, установленная условиями договора цена услуг ФИО1 оспорена и исследована в ходе его рассмотрения.

Так, определением суда от 13.05.2022 по настоящему делу установлено, что оплата оказанных ФИО1 услуг специалиста в заявленном размере за счет имущества должника неправомерна, стоимость фактически оказанных услуг завышена.

При этом, судом первой инстанции признана обоснованной и разумной стоимость оказанных услуг:

- в период с 12.08.2020 до 18.03.2021 не более 65 000 руб. в месяц;

- в период с 19.03.2021 не более 50 000 руб. в месяц.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность повторного снижения по заявлению участвующих в деле лиц размера установленного вознаграждения специалистов, следовательно, в данном случае установлению подлежит дата исчерпания лимитов, и установление размера услуг ФИО1 с даты исчерпания лимитов до 29.05.2022 (заявленная дата), определение справедливого размера стоимости услуг, факты их оплаты и установление конечного сальдо.

Так, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019 в 109 725 тыс. руб., размер лимитов на привлеченных специалистов составляет 1 343 625 руб. (1 295 000 + (109 725 000-100 000 000)*0,5%) = 1 295 000+48 625).

В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО3 представлен контррасчет, согласно которому, с учетом сведений бухгалтерского баланса ООО «Амурэнергоресурс», размер лимитов на привлеченных специалистов ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс», с учетом определений суда от 11.03.2022 и 13.05.2022, исчерпан 10.12.2021.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив представленный конкурсным управляющим ФИО3 расчет, признал его арифметически верным, признав ошибочным расчет ФИО1 и ФИО2 об исчерпании лимитов на специалистов в сентябре 2021 года.

Помимо этого, на что также верно указано судом первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в определениях от 11.03.2022 и 13.05.2022, ФИО1 подлежали к выплате как специалисту за период с 12.08.2020 по 10.12.2021 денежные средства не более 906 182, 80 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре подлежит

разрешению вопрос об установлении размера вознаграждения привлеченному специалисту ФИО1 за период с 11.12.2021 по 29.05.2022.

Так, в подтверждение оказания услуг и выполнения работ в представлены договоры возмездного оказания услуг, сведения об объемах осуществляемых действий и оказанных услугах.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что в целом как до отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей, так и после, проведение процедуры в отношении должника было связано с необходимостью осуществления значительного количества разносторонне направленных, разной сложности мероприятий, участие в судебных заседаниях, взаимодействия с компетентными органами, организациями, бухгалтерский учет.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, именно осложненный характер и необходимость увеличения временных и трудовых ресурсов явились основанием для установления по делу определением от 16.01.2023 ежемесячных расходов на специалистов в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и верно признано, что несмотря на потребность привлечения в конкурсном производстве ООО «Амурэнергоресурс» специалиста, ФИО1 оказывался меньший как по объему и составу, так и по качеству объем услуг, чем предусмотрен договором.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел, материалы дела, в отсутствии оснований для большего снижения, пришел к правомерному выводу об установлении ФИО1 вознаграждения за период с 11.12.2021 по 29.05.2022 менее чем по 50 000 руб. в месяц, в общем размере 200 000 руб. (25 000 + 45 000 + 35 000 + 35 000 +25 000 + 25 000).

Далее, судом первой инстанции, в отношении частичной оплаты услуг ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства и получения конечного сальдо, указано следующее.

Так, как вышеуказано, в пользу ФИО1 за период до исчерпания лимитов подлежали выплате денежные средства в размере

906 182,80 руб.; с учетом выводов о размере вознаграждения за период с 11.12.2021 в 200 000 руб. всего установлено до 29.05.2022 – 1 106 182,80 руб.

Однако, ФИО1 ссылается на то, что последним в ходе конкурсного производства получено: 750 000 руб. со счета и 288 000 руб. наличными, в связи с чем на стороне должника имеется задолженность в размере 144 580,65 руб.

Ввиду чего, проверяя вышеуказанное, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание сведения, полученные от конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о взыскании убытков, в котором суду представлены доказательства: перечисления в пользу ФИО1 750 000 руб. с назначением платежей «вознаграждение», а также расходные кассовые ордера: от 18.01.2021 на сумму 160 000 руб. с указанием на выдачу конкурсным управляющим должника ФИО1 вознаграждения за август, сентябрь 2020 года; от 09.02.2021 на сумму 30 000 руб. с указанием на выдачу конкурсным управляющим должника ФИО1 вознаграждения за декабрь 2020 года; от 29.01.2021 на сумму 160 000 руб. с указанием на выдачу конкурсным управляющим должника ФИО1 вознаграждения за октябрь, ноябрь 2020 года; от 16.05.2022 на сумму

30 000 руб.; от 06.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя возражения ФИО1 относительно документов от 18.01.2021, 09.02.2021, 29.01.2021 как не относящихся к процедурам в отношении должника и к вознаграждению специалиста, правомерно указал о том, что из содержания ордеров следует, что денежные средства выданы ФИО2 как конкурсным управляющим, в качестве вознаграждения, тогда как доказательств тому, что выдача спорных денежных средств связана с иными правоотношениями, либо тому, что денежные средства возвращены в конкурсную массу, в ходе рассмотрения заявления ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 из конкурсной массы в качестве вознаграждения уже получено 1 160 000 руб., следовательно, перед последним у должника отсутствует задолженность по вознаграждению, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Амурэнергоресурс» в его пользу 144 580, 65 руб. не имеется.

Доводы жалобы о том, что в связи с большим объемом работы, проведенной в процедуре наблюдение, был привлечен дополнительно специалист, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку услуги, оказанные привлеченным лицом, не выходили за пределы

комплексных знаний, которые получает управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной ФИО2 в период наблюдения работы не является чрезмерным, требующим помощи привлеченного лица.

Следует также отметить, что управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимися в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением прямых обязанностей управляющего.

Более того, деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения процедур банкротства, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно установлена дата исчерпания лимитов, в отношении ФИО1, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе о том, что судом первой инстанции допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в несвоевременном изготовлении судебного акта в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием к отмене судебного акта и не повлекло принятия неправильного решения по обособленному спору.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 23.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2025 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере

10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина