АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2755/23 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А47-852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу № А47-852/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО1 – лично (паспорт), а также представители:

администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – администрация, податель кассационной жалобы) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 1/1981);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.11.2022 № 56 АА 3071482, паспорт);

ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 22.02.2023, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 муниципальное унитарное предприятие «Застройщик» (далее – должник, предприятие «Застройщик») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.05.2022 обратился с заявлением о привлечении администрации как учредителя должника, ФИО5, ФИО3 как бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 требования удовлетворены частично – администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суды фактически указали на то, что собственник имущества предприятия должен был сразу после его приема из государственной собственности в муниципальную подать заявление о банкротстве, поскольку предприятие являлось заведомо убыточным. Выводы судов о том, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля – главного бухгалтера. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, какие указания прямо или косвенно давала администрация, которые впоследствии привели к ухудшению финансового состояния предприятия, вина собственника имущества и причинно-следственная связь между ее действиями и несостоятельностью должника не доказаны. Поскольку вина администрации в возникновении несостоятельности (банкротстве) должника не установлена, в силу действующего правового регулирования муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального предприятия.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО5, конкурсный управляющий просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица в мае 1995 года в организационно-правовой форме государственного унитарного предприятия, впоследствии распоряжением администрации Оренбургского района от 28.09.2001 № 2055-р реорганизован в муниципальное унитарное предприятие.

Руководителем должника с 15.05.1995 по 10.01.2016 являлась ФИО3, а с 02.02.2016 по дату признания должника банкротом – ФИО5

Единственным видом деятельности должника являлось оказание землеустроительных и кадастровых услуг.

На основании показаний свидетелей, отчетов должника судом первой инстанции установлено, что целью создания должника являлась необходимость введения в гражданский оборот большого количества земель (в большей части сельскохозяйственного назначения) на территории Оренбургского района, принадлежавших как муниципалитету, так и иным юридическим и физическим лицам. На момент создания должника его деятельность была достаточно прибыльной и стабильной, в том числе по причине его практически монопольного положения на рынке. Впоследствии прибыль от деятельности должника постепенно снижалась, по итогам 2015 года был получен чистый убыток. За пять лет, предшествующих году возбуждения делу о банкротстве (02.02.2021), деятельность должника характеризовалась хронической убыточностью и планомерным нарастанием кредиторской задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения статьей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что начиная с 2016 года у должника очевидно сформировались признаки несостоятельности и неплатежеспособности, что накладывало на руководителей предприятия, а также его учредителя обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку до 2015 года стабильных отрицательных показателей экономической деятельности у должника не наблюдалось, а ФИО5 последовательно сообщал администрации о хронической убыточности предприятия, нарастании кредиторской задолженности, направлял отчеты.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела и установив, что администрация, будучи в полной мере и надлежащим образом осведомленной об убыточности деятельности должника в 2015–2020 годы, устойчивому нарастанию кредиторской задолженности, системному появлению признаков несостоятельности и неплатежеспособности, надлежащих мер по стабилизации финансово-хозяйственного положения должника не предприняла, план вывода из кризиса не разработала, указание руководителю должника на подачу заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) не дала, суд первой инстанции установил факт наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение администрации к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», суды верно определили, что спор должен быть разрешен с применением положений пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 53, лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же, как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом. Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае создание администрацией предприятия «Застройщик» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией гражданско-правого оборота земель сельскохозяйственного назначения, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Такая организация деятельности подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Исходя из абзаца второго пункта 9 постановления № 53, правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021№ 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2, 3), именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

В рассматриваемой ситуации факт полного корпоративного контроля администрации над предприятием «Застройщик» был установлен судами и не оспаривается администрацией.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, принимая во внимание осведомленность администрации об убыточности деятельности должника в 2015–2022 годах, устойчивом нарастании кредиторской задолженности, системном проявлении признаков несостоятельности и неплатежеспособности, администрация должна была принять меры по стабилизации финансового положения предприятия «Застройщик», разработать план его вывода из кризиса либо дать руководителю должника указание на подачу заявления о банкротстве предприятия, при этом объективные препятствия для совершения указанных действий у администрации отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что судами фактически указано на то, что собственник имущества предприятия должен был сразу после его приема из государственной собственности в муниципальную подать заявление о банкротстве, поскольку предприятие являлось заведомо убыточным. Данный довод судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов материалам дела.

Вопреки позиции администрации, судами установлено, что с даты создания (1995) по 2015 год признаки неплатежеспособности отсутствовали, на момент создания должника его деятельность была достаточно прибыльной и стабильной, ухудшение финансового положения должника началось с 2015 года.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах выводов о том, какие указания прямо или косвенно давала администрация, которые впоследствии привели к ухудшению финансового состояния предприятия, недоказанности вины администрации и причинно-следственной связи между ее действиями и несостоятельностью должника, судом округа не принимается, поскольку, как выше указано, именно собственник имущества унитарного предприятия должен принять меры по выводу подконтрольного ему хозяйствующего субъекта из кризиса (статья 20 Закона об унитарных предприятиях, абзац второй пункта 9постановления № 53), в связи с чем установление факта дачи администрацией таких указаний не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае.

С учетом изложенного суды, установив, что на администрацию как на собственника имущества подконтрольного ей унитарного предприятия в силу закона возложена обязанность по принятию мер по стабилизации его финансового положения либо по даче руководителю указаний на обращение с заявлением о банкротстве, а также приняв во внимание, что финансовое положение предприятия «Застройщик» с 2015 года стабильно ухудшалось, о чем администрация была уведомлена, пришли к обоснованному выводу о привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу № А47-852/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов