АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56793/2021

03 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56793/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью «УКС ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (ИНН 

<

***>)

о понуждении ответчика заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

В арбитражный суд 08.11.2021 поступило исковое заявление ООО «УКС ГРУП» к ООО «АВТОСИЛА» о понуждении ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а именно просит:

1.Обязать Ответчика заменить автомобиль Европлатформа на базе ГАЗ C41RB3 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимостью 2 955 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей на аналогичный новый товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора поставки.

2.В случае неисполнения Ответчиком решения суда по настоящему иску о замене товара ненадлежащего качества взыскать с Ответчика судебную неустойку - с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 руб. в день; с 16-го по 20-й день - 500 000 руб. в день; с 21-го дня - 600 000 руб. в день, но не более 5 000 000 руб. общей суммы неустойки.

Определением от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком 23.12.2021 представлен отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 27.12.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (ИНН 

<

***>), являющегося официальным представителем производителя спорного транспортного средства.

Истец ходатайство ответчика поддерживает.

Ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 27.12.2021 назначено основное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (ИНН 

<

***>).

От третьего лица 20.01.2022 поступил отзыв.

В судебном заседании 26.01.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле ГАЗ C41RB3 VIN 

<

***> недостатки, указанные истцом в исковом заявлении?

2) Если недостатки имеются, то какова причина их появления?

3) Имеется ли повторяемость недостатков вновь после их устранения?

4) Каковы стоимость и время, требуемое для устранения обнаруженных недостатков?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО3,  доцента кафедры «Автомобили и тракторы», кандидата технических наук, эксперта-техника, имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобиле и тракторостроение», экспертную специальность 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью оценки», 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах. Транспортно-тератологическая диагностика» и прошедшего подготовку для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», состоящий в Реестре сертифицированных Судебных экспертов (Диплом № ИВС 0067403 выданный 10.06.2022 г., диплом кандидата наук №183121 от 21.12.2005 г., диплом доцента ДЦ 04611 от 18.06.2012 г., Сертификаты соответствия № 200190.66; 200191.66; 200193.66; 20194.66 и удостоверение № 20344 от 12.06.2019 г.) стаж работы по специальности и в области судебных экспертиз с 2002 г. (ООО «Россервис», ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Истцом представлены возражения на отзыв третьего лица.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоСила» (также далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «УКС ГРУП»(далее также – Истец, Покупатель) был заключен Договор поставки № 1234/К от 09.07.2020г., в соответствии с которым ООО «АвтоСила» (Поставщик) передал в собственность ООО «УКС ГРУП» (Покупатель) автомобиль TA3-C41RB3 в количестве 1 шт., прицеп к автомобилю в комплектации и с характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору № 1234/К «Спецификация». 

Товаром по Договору № 1234/К от 09.07.2020г. является Автомобиль 3010GD ЛУИДОР гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> год вып. 2020 года стоимостью 2 955 000(Два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 492 500,00 рублей, и прицеп автомобильный 870610 VIN 

<

***> стоимостью 1 405 000,00 рублей, в т.ч. НДС 234166,67 рублей. Общая стоимость товара - 4 360 000 руб. (Четыре миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%- 726 666, 67 рублей.

Покупатель (Истец) свои обязательства по Договору исполнил полностью, оплатив Товар в порядке, предусмотренном п.3.2. Договора, что подтверждается п/п № 2375 от 10.08.2020 года на сумму 2180000 руб., № 2810 от 14.09.2020 года на сумму 1570000руб., УПД № 08/18-01 от 18.07.2020 года по договору № 63/2020 от 21.07.2020 года.

Продавец передал Покупателю Товар, что подтверждается УПД АСА0000423 от 15.09.2020 года.

В соответствии с п. 4.1, п. 5.1. Договора поставки № 1234/К от 09.07.2020г. качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя, на товар предоставляется гарантия завода-изготовителя при условии точного соблюдения Покупателем требований всех правил технической эксплуатации, технического обслуживания, транспортировки и хранения, изложенных в Сервисной книжке и Руководстве (Инструкции) по эксплуатации, при условии сохранности пломбировки и сборки. Гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт товара производится уполномоченными сервисными центрами завода-изготовителя, указанными в Сервисной книжке. 

Согласно пояснениям истца, в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля, начиная с 19.01.2021 года, неоднократно возникали неисправности, исключающие использование транспортного средства. Истец девять раз обращался в дилерские сервисные центры с целью их устранения (заменены различные части коробки передач, произведен капитальный ремонт двигателя, замена рулевого управления, электронных приборов учета, дважды был заменен турбокомпрессор, неоднократно произведена замена шланга охлаждающей жидкости и т.д.). Период, в течение которого Истец не мог эксплуатировать автомобиль по вине Ответчика, составил документально 38 дней, фактически 103 дня. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, истцом уже реализовано право на гарантийный ремонт, также допущено нарушение порядка технического обслуживания ТС, не доказано, что недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Третье лицо также возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что реализация истцом прав, предоставленных п. 1 ст. 475 ГК РФ исключает право истца на предъявление требований на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив изложенные в исковом заявлении, отзывах и возражениях доводы, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает пришел к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в течение первого года гарантийного использования, автомобиль неоднократно находился на ремонте, а именно:

Начало ремонта

Окончание ремонта

Количество  дней (календ.)

Вид ремонта

28.01.2021

28.01.2021

1

Гарантийный  бесплатный  ремонт. Устранение   неисправности   двигателя замена ЭБУ (акт № 51 от 28.01.2021 года.)

25.02.2021

25.02.2021  

1

Гарантийный бесплатный ремонт: замена жгута проводов правого в сборе и прокладки; крышки в двигателе (заказ наряд № СКН0004823 от 25.02.2021 года, КТ ГР № 110 от 25.02.2021  года, акт №  110 от 25.02.2021 года).

08.04.2021

23.04.2021 

15

Гарантийный бесплатный ремонт. Замена рулевого управления на новое (акт № 229 от 23.04.2021 года).

18.05.2021

18.05.2021

1

Гарантийный бесплатный ремонт: Замена шланга охлаждающей жидкости от радиатора до расширительного бачка (акт № 265 от 18.05.2021 года)

31.05.2021

31.05.2021

1

Гарантийный бесплатный ремонт: Замена замка двери водителя 5-ти контактного, замена реле указателя поворотов, замена подкачивающей помпы, расположенной в  корпусе сепаратора топлива (акт № 295 от 31.05.2021 года)

19.07.2021

29.07.2021

10

Гарантийный бесплатный ремонт. Устранение неисправности двигателя, замена датчика неисправности двигателя, Повторная (ранее акт № 265 от 18.05.2021 года) замена шланга охлаждающей жидкости, замена дефектного  натяжного устройства   (ремня), замена дефектного вентилятора двигателя с муфтой в сборе, замена дефектного ТКР двигателя, замена вала коробки переключения передач(акт № 419 от 29.07.2021 года)

28.07.2021

03.08.2021

8

Гарантийный  ремонт.  Очередной  ремонт двигателя  с    заменой уплотнительного герметика на заглушке и доливка уровня охлаждающей жидкости (акт № 433  от 03.08.2021 года).

18.10.2021

18.10.2021

1

Замена вискомуфты вентилятора охлаждения ДВС снятие/установка, замена опоры вентилятора дв.534 ЯМЗ ЕВРО-4 (заявка по заказ-наряду № СКН0009972 от 18.10.2021 

 

Неисправности автомобиля признаны Ответчиком гарантийными случаями.

Кроме того, доводы ответчика о нарушении истцом порядка технического обслуживания (ТО) транспортного средства отклоняются судом, поскольку истец проходил ТО автомобиля:

- ТО 20 000 км было выполнено при пробеге 21 000 км (заказ-наряд № СКН0002944 от 03.11.2020),

- ТО 80 000 км было выполнено при пробеге 83 999 км (заказ-наряд № СНК0006277 от 03.05.2021),

- ТО 100 000 км было выполнено при пробеге 103 003 км (заказ-наряд № СКН0007527 от 26.06.2021),

- ТО 120 000 км было выполнено при пробеге 125 136 км (заказ-наряд № СКН0009511 от 30.09.2021),

- ТО 140 000 км было выполнено при пробеге 144 249 (заказ-наряд № CKH0010971 от 23.11.2021).

По мнению суда, истец осуществлял ТО в соответствии с установленной сервисной книжкой частой, а превышение пробега является не значительным.

В связи с чем суд признает, что выявленные неисправности автомобиля, не являются эксплуатационными.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения ст. 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Как видно из материалов дела, истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно (восемь раз) обращался за гарантийным ремонтом для устранения выявленных неисправностей у автомобиля.

Поскольку недостатки у автомобиля выявлялись восемь раз, то есть неоднократно в течение гарантийного срока, суд признает их существенными нарушениями качества товара согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В данном случае недостатки транспортного средства были выявлены неоднократно, эти недостатки препятствовали использованию автомобиля по его назначению, указанные недостатки непосредственным образом связаны с функционированием автомобиля в момент его движения.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не доказана существенность недостатков автомобиля, переданного истцу, и наличие этих недостатков не препятствует использованию автомобиля по назначению, как противоречащий материалам дела.

Тот факт, что истец до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями обращался за безвозмездным устранением недостатков, в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях п. 2 ст. 475 ГК РФ, с учетом выводов о существенности недостатков.

При наличии существенного нарушения качества товара п. 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При установлении срока в два месяца, в течение которого ответчик обязан произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества, суд руководствуется сроком, в течение которого ответчик передал товар истцу по УПД от 15.09.2020 с момента подписания договора от 09.07.2020.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер компенсации из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (без прогрессивного увеличения стоимости), суд принимает во внимание объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в том числе с учетом продолжительности периода с момента рассмотрения судом спора по существу до окончания отопительного периода.

С учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, денежные средства внесенные на депозитный счет арбитражного суда в размере 135 000 руб. подлежат возврату ответчику после представления им необходимых реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКС ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменить автомобиль Европлатформа на базе ГАЗ C41RB3 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимостью 2 955 000 рублей на аналогичный новый товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора поставки в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

3. В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКС ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 135 000 руб., внесенные по платежному поручению № 266 от 15.02.2022, по представленным реквизитам.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья Д.Е. Пенькин