СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2819/2021-ГК

г. Пермь

16 декабря 2021 года

Дело № А60-34778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда

по делу № А60-34778/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго», акционерное общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Кронос-СМ» 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.02.2021 по делу №А60-34778/2020 с ООО «Модуль» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано  19 349 460 руб. 11 коп. и 119 747 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

ООО «Модуль» обратилось в суд с заявлением предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев.

В жалобе приводятся доводы о том, что для ООО «Модуль» немедленное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34778/2020 невозможно в силу отсутствия реальной возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность.

«Модуль» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и оказывающей услуги по техническому присоединению энергопотребляющих устройств потребителей к электрическим сетям, находящимся в собственности или в законном владении и пользовании ООО «Модуль».

Единственным источником поступления денежных средств для оплаты предъявляемых АО «ЭнергосбыТ Плюс» объемов потерь электроэнергии в электрических сетях являются платежи вышестоящей сетевой организации - ОАО «МРСК Урала» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 324-ПЭ от 10.11.2017 и платежи собственников жилых домов, жилых и нежилых помещений по договорам оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ООО «Модуль», по установке (замене), поверке и/или опломбированию электросчетчиков и трансформаторов тока.

Обстоятельства, затрудняющие немедленное исполнение судебного акта по настоящему делу: тяжелое финансовое состояние и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований АО «ЭнергосбыТ Плюс», подтверждаются бухгалтерским балансом ООО «Модуль», отчетами о прибылях и убытках, налоговой декларацией по налогу на прибыль, справками из банков об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО «Модуль».

Принудительное взыскание денежных сумм с ООО «Модуль» при отсутствии финансовой возможности их уплаты Ответчиком в настоящее время повлечет невозможность надлежащим образом оказывать услуги по передаче и распределению электрической энергии, что может привести к приостановлению или прекращению электроснабжения потребителей электрической энергии.

Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что ООО «Модуль» имеет в собственности не обремененные объекты недвижимости, значительную сумму дебиторской задолженности, за счет которых возможно погашение остатка взысканной задолженности.

Ответчик полностью погасил взысканную с него решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019г. по делу №А60-1637/2019 задолженность в размере 23 026 078 руб. 87 коп. и 47 818,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 23 073 896,87 руб. и на данный момент сможет исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу №А60-48434/2020 при условии предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 3 месяца.

Принудительное взыскание задолженности с ООО «Модуль», в том числе путем наложения ареста на его ежемесячные платежи от ОАО «МРСК Урала» по действующему договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №324-ПЭ от 10.11.2017, при лишении его необходимого остатка денежных средств на расчетном счете для осуществления хозяйственной деятельности приведет к невозможности расчетов с бюджетом по налогам и сборам, а также к невозможности выплаты заработной платы работникам Общества в течение нескольких месяцев, поскольку взыскиваемая сумма в несколько раз превышает фонд оплаты труда работников ООО «Модуль», и создаст условия для приостановки работы всего коллектива.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, заявитель указал, что ООО «Модуль» находится в тяжелом финансовом положении и у организации отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований.

Ответчик указывает на то, что им  ведется работа по взысканию задолженности, в том числе предъявлен иск к ООО «Силур» о взыскании 31 799 174 руб. 40 коп.., кроме того, ООО «Модуль» имеет в собственности необремененные объекты недвижимости, значительную сумму дебиторской задолженности, за счет которых возможно погашение остатка взысканной задолженности.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции счел, что приведенные заявителем доводы не являются достаточными основаниями для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а представленный заявителем объем доказательств недостаточен для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку из представленных суду документов не следует, что ответчик имеет реальную возможность получить денежные средства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Закон об исполнительном производстве и АПК РФ не содержат перечня оснований для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении такой отсрочки/рассрочки, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом сами по себе тяжелое материальное положение, а также характер деятельности ответчика не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), а также учитывать наличие реальных перспектив исполнения судебного акта в будущем в случае предоставления рассрочки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (должнике), поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком доказательства в качестве достаточных для ограничения прав взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рамках настоящего дела взыскана задолженность, образовавшаяся в апреле 2020, то есть с момента образования задолженности прошло более года, ответчик мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринял.

В деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При таких обстоятельствах в предоставлении рассрочки исполнения решения должнику отказано правомерно.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции также исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для должника ситуации, а представленные доказательства не подтверждают наличие реальной возможности исполнения судебного акта в соответствии с предложенными заявителем условиями (сроками исполнения).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить должнику, что в случае получения соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможном исполнении судебного акта, с учетом соблюдения прав взыскателя, должник вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с предоставлением в обоснование своих доводов соответствующих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-34778/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова