АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5319/2024

г. Иркутск

7 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   

общества с ограниченной ответственностью "Аксион" (664007, Иркутская область, Иркутск город, Мопра 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Фармасинтез" (664007, Иркутская область, Иркутск город, Красногвардейская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 714 796 руб. 15 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экологичные Технологии" (140090, Московская область, г.о. Дзержинский, 

<

...>, помещ. 2, ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.02.2024, паспорт, диплом об образовании; директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №1619 от 16.05.2024, паспорт, диплом об образовании;

от третьего лица: до перерыва - представитель ФИО4 по доверенности №ЭТДО 26/1-24 от 01.03.2024, паспорт, диплом об образовании; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 10.09.2023 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 16.09.2024, затем до 14 час. 30 мин. 23.09.2024 после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Фармасинтез" о взыскании задолженности по договору поставки №16/2023 от 07.06.2023 в размере 1 429 592 руб. 30 коп., из которых: 714 796 руб. 15 коп. - проценты по договору  за период с «12» января 2024 года по «25» апреля 2024 года (неустойка), 714 796 руб. 15 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 18.06.2024 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 789 830 руб., в связи с заявленным истцом отказом от требования в указанной части.

Определением от 08.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Экологичные Технологии».

После перерыва в судебном заседании 23.09.2024 истец заявил об уточнении исковых требований до суммы 714 796 руб. 15 коп., составляющих сумму неустойки за период с 12.01.2024 по 25.04.2024 . 

В судебном заседании истец подтвердил, что просит взыскать неустойку.

Уточнения судом приняты.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в письменных пояснениях указало, что ООО «Аксион» погасило задолженность 27.04.2024 в сумме 702 888 руб. перед ООО «ЭкоТех», в связи с чем, обществом заявлен отказ от иска и производство по делу № А40-89498/2024 прекращено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 между ООО «Аксион» (сторона -1, истец) и ООО «Фармасинтез» (сторона -2, ответчик) заключен рамочный договор поставки № 16/2023,  по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать этот товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1. договора).

 Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение условий рамочного договора поставки № 16/2023 от 07.06.2023 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации № 1 от 07.06.2023.

В рамках рамочного договора поставки № 16/2023 от 07.06.2023 истец передал ответчику товар на сумму 789  830 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.11.2023 № 71.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиск печати ответчика на универсальном передаточном документе.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 3.5. договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара на основании договора (УПД, Спецификации) в течение 10 рабочих дней со дня окончания периода тестирования товара.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены со стороны ответчика 25.04.2024, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 № 6555 на сумму 789 830 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты поставленного ему товара, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 714 796 руб. 15 коп. за период с 12.01.2024 по 25.04.2024.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, разногласия сторон возникли относительно определения начальной даты начисления неустойки, исходя из даты поставки товара, с учетом сроков на тестирование товара.

Истец, обосновывая заявленные требования, указал на то, что товар поставлен 13.10.2023, следовательно, с учетом срока на тестирование товара и оплату товара, неустойка подлежит начислению с 12.01.2024.

Ответчик, возражая в отношении требований истца, указал на то, что товар фактически поставлен 30.11.2023, следовательно, с учетом срока на тестирование товара и оплату товара, неустойка подлежит начислению с 19.03.2024 по 25.04.2024.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере:

- 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты до 31 дня просрочки оплаты;

- 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае задержки оплаты начиная с 31 дня просрочки оплаты.

В соответствии  с условиями пункта 2.1. договора поставка по договору осуществляется на условиях доставки товара покупателю (грузополучателю, перевозчику, указанному покупателем) иждивением (силами и за счет) поставщика путем его передачи/отгрузки по адресу: России, 664040, 

<

...>, если иной адрес не будет указан в Спецификации или согласован сторонами дополнительно

Датой поставки, то есть исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара, а также датой перехода от поставщика к покупателю права собственности, риска случайной гибели или повреждения товара является дата (момент) передачи поставщиком товара покупателю или указанному им грузополучателю, перевозчику.

Приемка-передача товара оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа (УПД) в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (пункт 2.4. договора).

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора приемка товара от поставщика к покупателю по наименованию, ассортименту, количеству, номенклатуре, комплектности и качеству (в виде внешних/явных недостатков) осуществляется согласно УПД в дату поставки товара и фиксируется путем подписания уполномоченными представителями сторон УПД (в двух экземплярах, по одному для каждой стороны).

В пункте 6.6 договора стороны согласовали условие о том, что срок тестирования товара равен 90 календарным дням  с даты поставки товара. Срок может быть скорректирован.

Исходя из положений статьи 431 и условий заключенного между сторонами рамочного договора поставки № 16/2023 от 07.06.2023, документом, подтверждающим факт поставки товара, является универсальный передаточный документ.

С даты подписания указанного документа  на стороне ответчика возникает обязательство по оплате поставленного товара и исчисление всех сроков по договору.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара на сумму 789  830 руб. осуществлялась на основании универсального передаточного документа от 30.11.2023 № 71.

 Из доводов и пояснений истца следует, что товар получен ответчиком 13.10.2023, в подтверждение чего истцом представлена накладная (экспедиторская расписка от 02.10.2023 № 23-00661841457, согласно которой товар подлежал поставке 13.10.2023, получатель ООО «Аксион», по адресу: 

<

...>.

Согласно заказу № 38759483 от 02.10.2023, груз выдан 12.10.2023, получатель: ООО «Аксион».

Из указанных документов следует, что спорный товар получен 12.10.2023 истцом - ООО «Аксион».

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что спорный груз от экспедитора для ответчика принял сам истец (директор общества) на территории ответчика для последующей передачи представителям ответчика.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалам дела документов и пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что фактический товар от грузоперевозчика получен истцом (ООО «Аксион») 12.10.2023, на территории ответчика для последующей передачи представителям ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документальные доказательства того, что спорный товар передан ответчику 13.10.2023, как утверждает истец.

Вместе с тем, из содержания универсального передаточного документа № 71, указанный документ датирован 30.11.2023.

Ответчик пояснил, что товар был получен в дату, указанную в товарной накладной, то есть 30.11.2023.

Истец, документы опровергающие факт передачи ответчику товара 30.11.2023, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом отклоняется довод истца о том, что ответчик длительное время не подписывал передаточные документы, поскольку переписка, представленная истцом в качестве доказательства передачи товара ответчику 13.10.2023, состоялась между истцом и ответчиком 25.01.2024 и 01.02.2024, то есть после подписания универсального передаточного документа от 30.11.2023 № 71.

Также судом отклоняется довод истца о том, что после 13.10.2023 и до 30.11.2023 ответчик обращался к истцу с просьбой о проведении гарантийного ремонта спорного товара третьим лицом,  поскольку истцом документально не подтвержден факт такого обращения со стороны ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фактически товар поставлен ответчику 30.11.2023.

Исходя из установленного срока получения товара ответчиком 30.11.2023, суд считает возможным, исходя из условий договора рамочного договора поставки № 16/2023 от 07.06.2023, определить период начисления неустойки, исходя из следующего.

Срок тестирования на товар 90 календарных дней, предусмотренный пунктом 6.6 договора, подлежит исчислению с 01.12.2023 по 28.02.2024, истекает, соответственно 28.02.2024.

Согласованный сторонами  срок на оплату (10 рабочих дней, со дня окончания периода тестирования товара) истекает 14.03.2024.

Следовательно, неустойка подлежала начислению в период с 15.03.2024 по 25.04.2024 (за 42 дня) в размере 213 254 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

-  в размере 118 474 руб. 50 коп. за период с 15.03.2024 по 13.04.2024 (за 30 дней) от суммы 789 830 руб., исходя из 0,5% (789 830, 00 руб. х 30 х 0,5%);

- в размере 94 779 руб. 60 коп. за период с 14.04.2024 по 25.04.2024 (за 12 дней) от суммы 789 830 руб., исходя из 1% (789 830, 00 руб. х 12 х 1%).

Таким образом, согласно расчету суда неустойка составляет 213 254 руб. 10 коп. за период с 15.03.2024 по 25.04.2024

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, указал на то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения в указанной части, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось выше, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.  

В данном случае размер неустойки 0,5% и 1% суд считает завышенным, при этом суд учитывает оплату основного долга ответчиком в ходе судебного разбирательства и незначительный период просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 106 627 руб. 05 коп.  (213 254 руб. 10 коп./2).

Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплатить поставленный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Следует отметить, что после поставки товара истцом, ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением согласованных сроков оплаты. 

Следовательно, требование ООО «Аксион» о взыскании ООО «Фармасинтез» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 106 627 руб. 05  коп. и отклонению в остальной части.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в том числе по требованию о взыскании коммерческого кредита судом отклоняется, поскольку истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика только неустойку, при этом из обстоятельств дела и поведения сторон в рамках судебного разбирательства не усматривается их желание заключить мировое соглашение либо урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «Аксион» о взыскании с ООО «Фармасинтез» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 106 627 руб. 05  коп. и отклонению в остальной части. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ в следующем порядке.

Поскольку оплата основного долга произведена после предъявления иска, то размер государственной пошлины следует рассчитывать от уточненной суммы исковых требований с учетом суммы основного долга, ранее заявленной, так как в этой части государственная пошлина также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что неустойка правомерна в части 213 254 руб. 10 коп., которая снижена в 2 раза по инициативе суда (абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 24 492 руб. 03 коп.

От уточненной суммы исковых требований 1 504 626 руб. 15 коп. (714 796 руб. 15 коп. – неустойка + 789 830 руб. – основной долг, оплаченный ответчиком после предъявления иска) государственная пошлина составляет 28 046 руб.

По итогам рассмотрения дела правомерно заявлены требования истца в размере 1 003 084 руб. 10 коп. (789 830 руб. – основной долг+ 213 254 руб. 10 коп. - неустойка), что составляет 66,66% от заявленных с учетом суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 695 руб. 46 коп., что составляет 66,66% от 28 046 руб.; государственная пошлина в размере 3 553 руб. 97 коп. (28 046 руб. – 24 492 руб. 03 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Фармасинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксион" неустойку в размере 106 627 руб. 05 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 695 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 553 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева