АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3336/2023

г. Владимир

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" (602264, Владимирская обл., Радиозаводское шоссе, д.12, эт.2, помещ.24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КрокусЭнерго" (350089, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Думенко, д. 21/1, литер АНАД/АПОД/ААА1А2А3, помещ.13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 388 741 руб.08 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 27.12.2022 №25 (сроком действия до 31.12.2023), от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрокусЭнерго" о взыскании задолженности в сумме 4 152 072 руб.92 коп. за поставленный товар по договору от 31.10.2022 № 775, неустойки в сумме 236 668 руб.16 коп. за период с 31.01.2023 по 28.03.2023 и неустойки  за период с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №775, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию в объеме и в срок, согласно условию настоящего договора и/или приложений к нему.

Срок поставки устанавливается дополнительным соглашением и/или спецификацией на каждую партию продукции (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость продукции определяется на каждую партию. Стоимость договора складывается из общей стоимости поставленной (отгруженной) продукции по настоящему договору. Условия оплаты продукции стороны определяют спецификацией (дополнительным соглашением) к договору. Полный расчет за продукцию производится покупателем перед отгрузкой продукции со склада поставщика, если иное не установлено спецификацией (дополнительным соглашением).

 Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2022, а в части денежных обязательств, до момента из исполнения (пункт 8.3 договора).

В спецификации от 31.10.2022 № 1 стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, подлежащего поставке (8 152 072 руб.92 коп.), срок поставки и порядок оплаты – авансовый платеж в размере 50 % в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета, окончательный платеж от стоимости партии производится по истечении 15 календарных дней с момента получения покупателем партии товара, что подтверждает подписанная товарная накладная по форме Торг-12. 

Ответчиком оплачен аванс в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2022 № 13).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 13.01.2023 № 11305 поставил ответчику опоры на общую сумму 8 152 072 руб.92 коп.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 25.01.2023 № 137).

Таким образом, как пояснил истец, товар не был оплачен ответчиком в сумме 4 152 072 руб.92 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил 06.03.2023 в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.28.06.2023 истец повторно направил ответчику претензию от 28.06.2023 № 75/04, в ответ на которую ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 15.05.2024 (письмо от 02.06.2023 № 133). 

Неисполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд полагает, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела (договор, товарная накладная) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 236 668 руб. 16 коп. за период с 31.01.2023 по 28.03.2023 и неустойки  за период с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, по требованию поставщика, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 31.01.2023 по 28.03.2023 составила 236 668 руб.16 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта по оплате товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 236 668 руб. 16 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пеней, начисленных с 29.03.2023 в размере 0,1 % на сумму долга – 4 152 072 руб.92 коп. по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                 44 944 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрокусЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" долг в сумме 4 152 072 руб. 92 коп., неустойку в сумме 236 668 руб. 16 коп. за период с 31.01.2023 по 28.03.2023, неустойку, начисленную с 29.03.2023 на сумму долга – 4 152 072 руб. 92 коп. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 44 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В.В.Романова