ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1060/2021

г. Красноярск

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2021 (до перерыва), 

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО3, представитель по доверенностям от 31.12.2020 № 04-12503/ОЛ и от 29.12.2021 № 04-10946/ОЛ (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Аскизского района Республики Хакасия, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района», муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Аскизского района», общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй», муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2021 по делу № А74-1060/2021,  

 

установил:

администрация Аскизского района Республики Хакасия (далее также – администрация) в рамках дела № А74-1060/2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным пункта 1 решения от 12.11.2020 по делу № 019/01/16-75/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2021 по делу № А74-1060/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Аскизского района», муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района», муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение ФИО4 ский детский сад «Ручеёк», общество с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй».

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение ФИО4 ский детский сад «Ручеёк» в рамках дела № А74-1074/2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным пункта 1 решения от 12.11.2020 по делу № 019/01/16-75/2020.

Муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» в рамках дела № А74-1097/2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным пункта 1 решения от 12.11.2020 по делу № 019/01/16-75/2020.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» в рамках дела № А74-1175/2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным пункта 1 решения от 12.11.2020 по делу № 019/01/16-75/2020.

Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Аскизского района» в рамках дела № А74-1269/2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным пункта 1 решения от 12.11.2020 по делу № 019/01/16-75/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2021 дела № А74-1060/2021, № А74-1074/2021, № А74-1097/2021, № А74-1175/2021 и № А74-1269/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер - А74-1060/2021.

Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Аскизского района» (далее также – управление образования), муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (далее также – управление градостроительной и жилищной политики), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее также - комитет), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение ФИО4 ский детский сад «Ручеек» (далее также – детский сад «Ручеек»), являющиеся заявителями по объединенным делам, исключены из состава третьих лиц.

Общество в рамках дела №А74-1541/2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к антимонопольному органу об отмене постановления от 12.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-69/2021 об административном правонарушении.

Общество в рамках дела №А74-1266/2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 12.11.2020 по делу № 019/01/16-75/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2021 дела № А74-1060/202, № А74-1266/2021, № А74-1541/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А74-1060/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» (далее также – общество, ООО «ХакасИВОЛ-Строй»), являющееся заявителем по объединенным делам, исключено из состава третьих лиц.

Решением от 24.09.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация, управление образования, управление градостроительной и жилищной политики, комитет и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что объект недвижимого имущества – нежилое помещение (здание) с кадастровым номером 19:05:070205:220 общей площадью 437,4 м2 правомерно приобретено в муниципальную собственность с соблюдением установленного порядка без допущения нарушений антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе управление образования ссылается на отсутствие достаточных доказательств нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашения между администрацией и управлением образования, комитетом, управлением градостроительной и жилищной политики, детским садом «Ручеек» и обществом.

Из апелляционной жалобы управления градостроительной и жилищной политики следует, что у него отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции не допущены.

В апелляционной жалобе комитет указывает, что действия его и иных структурных подразделений администрации по подготовке и организации аукциона по аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, свидетельствовали об исполнении ими своих полномочий по решению местного значения в рамках поступивших заявлений.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что спорное здание с кадастровым номером 19:05:070205:220 строилось по его проекту, отличалось от требований технического задания, перестраивалось в дальнейшем по желанию заказчика уже после продажи. По мнению общества, оспариваемое решение антимонопольного органа и заключение по обстоятельствам дела не подписаны председателем антимонопольной комиссии, что является грубым нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств представленные материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда. Также судом первой инстанции не принят довод о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательств, выразившегося в не направлении копии приказа в адрес сторон в течение 3 дней.  

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением от 28.12.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.01.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено без видеоконференц-связи, о чем представителям лиц, участвующих в деле, было объявлено в судебном заседании до перерыва под аудиозапись с разъяснением возможности принять участие в судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции.

В ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить и признать оспариваемые решение и постановление незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 10.10.2019 №558-р принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО4, ул. Новая, д. 4А, разрешенное использование - детские сады, иные объекты дошкольного воспитания.

Извещение размещено 11.10.2019 на официальном сайте http://torgi.gov.ru , а также 11.10.2019 в газете «Аскизский труженик».

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды от 07.11.2019 следует, что аукцион признан несостоявшимся; по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона, принято решение допустить к участию в аукционе и признать участником открытого аукциона – общество.

18.11.2019 между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка №234.

17.12.2019 между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия заключено дополнительное соглашение к соглашению от 15.02.2019 о предоставлении иного межбюджетного трансферта на мероприятия по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, являющимися приложением 14(1) к государственной программе «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 №1642.

В соответствии с дополнительным соглашением размер межбюджетного трансферта был увеличен, в том числе на приобретение нежилого помещения для создания дополнительных мест для дошкольников на 45 мест в аале ФИО4 Аскизского района.

Соответствующие бюджетные средства были распределены Республике Хакасия распоряжениями Правительства Российской Федерации от 23.11.2019 №2777-р и от 23.11.2019 №2778-р.

20.12.2019 между Министерством образования и науки Республики Хакасия и администрацией заключено дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования № 95608000-2019-1 от 25.03.2019, в котором предусмотрен размер субсидии, предоставляемой из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Аскизский район в 2019 году.

23.12.2019 между Министерством образования и науки Республики Хакасия и администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования №38.

Извещение о намерении приобрести нежилое здание под детский сад на 45 мест в аале ФИО4 размещено в газете «Аскизский труженик» №50 (13197) 12-18.12.2019.

Приказом управления образования от 23.12.2019 №225 создана комиссия по оценке поступивших заявок для отбора объектов недвижимого имущества, планируемых к приобретению в муниципальную собственность.

Из протокола заседания комиссии по оценке приобретения нежилого помещения от 26.12.2019 №1 следует, что детскому саду «Ручеек» рекомендовано заключить контракт на приобретение нежилого здания, соответствующего требованиям технического задания, под детский сад на 45 мест с обществом на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44-ФЗ) и Порядка отбора объектов недвижимого имущества, установленного пунктом 4.1 Правил осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности и приобретения объектов недвижимого имущества за счет средств бюджета муниципального образования Аскизский район, утвержденных постановлением Администрации Аскизского района Республики Хакасия от 08.11.2019 №772-п, осуществить закупку у единственного поставщика (продавца) нежилого здания по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО4, ул. Новая, д.4А, без проведения торгов на сумму 31 122,8 тыс.руб..

Постановлением администрации от 24.12.2019 №917-П (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31.12.2019 №941-П) принято решение о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования Аскизский район на приобретение, в том числе спорного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность.

В соответствии с распоряжением администрации от 26.12.2019 №705-р детскому саду «Ручеек» поручено приобрести в собственность муниципального образования Аскизский район по муниципальному контракту нежилое помещение (здание) под детский сад на 45 мест с кадастровым номером №19:05:070205:220 общей площадью 437,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО4, ул. Новая, 4А, по цене 31 122 773 рубля 81 копейка.

Приказом управления образования от 26.12.2019 №229 детскому саду «Ручеек» приказано приобрести в собственность муниципального образования Аскизский район по муниципальному контракту нежилое помещение (здание) стоимостью 31 122 773 рубля 81 копейка под детский сад на 45 мест с кадастровым номером №19:05:070205:220 общей площадью 437,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО4, ул. Новая, 4А, и поставить на баланс детского сада «Ручеек» на праве оперативного управления.

27.12.2019 между детским садом «Ручеек» и обществом заключен муниципальный контракт №1 на приобретение нежилого здания по цене 31 122 773 рубля 81 копейка.

На основании акта от 27.12.2019 спорное нежилое помещение передано детскому саду «Ручеек».

Платежными поручениями от 31.12.2019 №№107314-107315,107682,107413-107414 детский сад «Ручеек» перечислил обществу денежные средства в общей сумме 31 122 773 рубля 81 копейка.

15.01.2021 Управлением Росреестра по Республике Хакасия произведена регистрация перехода права собственности на указанное здание от общества к муниципальному образованию Аскизский район.

Из средств массовой информации антимонопольному органу стало известно о возбуждении уголовных дел по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением заказчиком незавершенного строительством объекта под размещение детского сада в аале ФИО4 Аскизского района. 

07.02.2020 на запрос антимонопольного органа из четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия поступили постановления о возбуждении уголовных дел №№ 12002950001000001, 12002950001000002, 12002950001000003, а также копии протоколов допросов свидетелей, содержащих признаки антиконкурентного соглашения между подрядчиками и муниципальными заказчиками (письмо от 06.02.2020 №103/4-17-2020).

22.01.2020 прокуратура Аскизского района и Федеральное казначейство провели выездную проверку, в ходе которой установлено, что строительство спорного объекта фактически не завершено, объект не соответствует техническому плану и по факту является незавершенным строительством объектом.

В соответствии с приказом управления от 06.02.2020 №11 в отношении управления градостроительной и жилищной политики и общества возбуждено дело № 019/01/16-75/2020 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Определениями от 02.03.2020, от 08.04.2020, от 11.06.2020 к рассмотрению дела в качестве ответчиков привлечены: Министерство образования и науки Республики Хакасия; управление образования; комитет; детский сад «Ручеек»; администрация.

12.10.2020 антимонопольным органом проведен анализ конкурентной среды на товарном рынке по строительству и продаже собственных нежилых зданий и помещений, а также принято заключение об обстоятельствах дела №019/01/16-77/2020. 

11.11.2020 комиссией оглашена резолютивная часть решения.

12.11.2020 управлением принято решение по делу №019/01/16-75/2020, которым:

- администрация, управление образования, детский сад «Ручеек», управление градостроительной и жилищной политики, комитет и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между администрацией, управлением градостроительной и жилищной политики, управлением образования, комитетом, детским садом «Ручеек» и обществом, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 1);

- решено не выдавать предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту запрещенного соглашения в связи с завершением его реализации (пункт 2);

- материалы дела №019/01/16-75/2020 решено передать ответственному структурному подразделению ФАС России для дачи оценки на предмет наличия (отсутствия) в действиях Министерства образования и науки Республики Хакасия, Правительства Республики Хакасия, Министерства просвещения Российской Федерации и ФГБУ «Дирекция «Школа-2025» признаков нарушения (пункт 3);

- материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении виновных лиц дел об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Не согласившись частично с решением управления, администрация, управление образования, детский сад «Ручеек», управление градостроительной и жилищной политики, комитет и общество в установленный законом срок оспорили решение в части пункта 1 в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Уведомлением от 21.12.2020 №04-12280/АМ (получено обществом 23.12.2020) управление уведомило ООО «ХакасИВОЛСтрой» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости представления документов.

27.01.2021 заместителем руководителя управления в отсутствие общества составлен протокол об административном правонарушении №019/04/14.32-69/2021.

Определением от 27.01.2021 №04-680/АМ дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 12.02.2021.

Протокол и определение получены представителем общества по доверенности от 12.05.2020 №1 - 28.01.2021. 

Постановлением от 12.02.2021 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-69/2021 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении представители общества участия не принимали. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 778 069 рублей 35 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа от 12.02.2021.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В рамках рассматриваемого дела заявителями оспаривается пункт 1 решения антимонопольного органа от 12.11.2020 по делу №019/01/16-75/2020, а также постановление о привлечении к административной ответственности от 12.02.2021 № 019/04/14.32-69/2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения от 12.11.2020 по делу №019/01/16-75/2020 и постановления от 12.02.2021 № 019/04/14.32-69/2021, исходил из того, что указанные постановление и решение соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 22-23, 44-45, 48.1, 49 Закона о защите конкуренции, Приказа ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, суд первой инстанции правомерно указал, что комиссия антимонопольного органа при издании приказа о возбуждении дела №019/01/16-75/2020 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных законодательством.

Общество  в апелляционной жалобе ссылается на нарушение антимонопольным органом законодательства, которое выразилось в не направлении приказа от 06.02.2020 №11, которым возбуждено дело №019/01/16-75/2020, и в подписании оспариваемого решения и заключения по обстоятельствам дела неуполномоченными лицами. 

Вместе с тем, на основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными. Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

В силу статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1). Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2).

В соответствии частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

На основании части 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом издан приказ от 06.02.2020 №11, которым возбуждено дело №019/01/16-75/2020. В качестве подтверждения направления указанного приказа в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 07.02.2020 №8. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о направлении приказа о возбуждении дела и создании комиссии, ввиду отсутствия на нем отметок организации почтовой связи, свидетельствующих о принятии письма к отправлению.   

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела №019/01/16-75/2020 общество было извещено о времени и месте его рассмотрения, активно участвовало в процессе рассмотрения дела, представляло объяснения и доказательства. 

Таким образом, учитывая обеспечение антимонопольным органом права общества на участие в рассмотрении дела, предоставление возможности дать объяснения по делу и представить доказательства до принятия решения, заявить отвод составу комиссии или ее членам, непредставление доказательства направления приказа, которым возбуждено дело №019/01/16-75/2020 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, не является существенным нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам рассмотрения такого дела решения.

Доводы, касающиеся подписания заключения по обстоятельствам дела и решения управления неуполномоченными лицами, также подлежат отклонению.

В силу частей 5 и 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

На основании приказа управления от 06.02.2020 №11 создана комиссия по рассмотрению дела в составе четырех членов комиссии (включая председателя комиссии): ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Приказами управления от 08.04.2020 43/2, 10.06.2020 №70, от 17.07.2020 №86/1, от 11.11.2020 №122 в связи с производственной необходимость состав комиссии по рассмотрению дела №019/01/16-75/2020 изменялся. 

Заключение об обстоятельствах дела от 12.10.2020 подписано тремя членами комиссии: ФИО5, ФИО3 и ФИО6 Из решения от 12.11.2020 следует, что на рассмотрении дела 11.11.2020 присутствовали три члена комиссии: ФИО3, ФИО6 и ФИО8

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что количество членов комиссии при рассмотрении дела №019/01/16-75/2020 составляет четыре сотрудника антимонопольного органа, необходимый кворум от общего состава комиссии при каждом рассмотрении дела №019/01/16-75/2020 является соблюденным (на каждом заседании комиссии присутствовало три члена комиссии, включая председателя комиссии, что подтверждается представленными в материалы дела определениями антимонопольного органа и оспариваемым решением), заключение и решение подписаны уполномоченным составом комиссии. Следовательно, требования статьи 40 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что решения о замене членов комиссии не являются мотивированными, отклоняются, так как в приказах указана причина изменения комиссии - в связи с производственной необходимостью. Указанная причина является мотивированной. В связи с чем, а также учитывая, что общество не заявляло отводы составу комиссии или ее членам, участвовало в процессе рассмотрения дела, представляло объяснения и доказательства, не имеется оснований согласиться с доводами общества о незаконном составе комиссии управления.

Довод ООО «ХакасИВОЛ-Строй» относительно отсутствия в приказах о внесении изменений в приказы управления информации о внесении изменений в первоначально принятый приказ, правильно отклонен судом первой инстанции. Так как в приказах управления от 08.04.2020 №43/2, от 10.06.2020 №70, от 17.07.2020 №86/1, от 11.11.2020 №122  имеются ссылки на приказ, в который вносятся изменения, а также указано в каком деле изменяется комиссия - №019/01/16-75/2020. То обстоятельство, что в приказе от 17.07.2020 №86/1 допущена опечатка в номере приказа, в который вносятся изменения (вместо №70 указано №43/2), не изменяет указанного вывода, поскольку в приказе указан номер антимонопольного дела - №019/01/16-75/2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны антимонопольного органа нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, под которыми понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №44-ФЗ названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Исходя из указанной нормы, предметом совершаемой по правилам пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ сделки по приобретению нежилого здания для муниципальных нужд может быть только фактически и юридически существующее здание как объект недвижимости (построенное и введенное в эксплуатацию). Возможность приобретения у единственного поставщика будущей вещи (вещи, подлежащей возведению) данная норма не предусматривает.

 Из материалов дела следует, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды (аукцион признан несостоявшимся) 18.11.2019 между обществом и комитетом заключен договор аренды №234, по условиям которого общество приняло в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО4, ул. Новая, 4А, с кадастровым номером 19:05:070205:219.

Постановлением администрации от 27.11.2019 №824-п обществу утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО4, ул. Новая, 4А, с кадастровым номером 19:05:070205:219.

Заявление на строительство объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 19:05:070205:219 поступило в управление градостроительной и жилищной политики 28.11.2019.

29.11.2019 обществу выдано разрешение на строительство указанного объекта.

Через 17 дней (16.12.2019) в управление градостроительной и жилищной политики поступило заявление общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенного одноэтажного здания.  

На следующий день (17.12.2019) обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - построенного одноэтажного нежилого здания по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО4, ул. Новая, д. 4А.

Объявление о намерении приобрести нежилое здание (помещение) под детский сад на 45 мест в аале ФИО4 опубликовано управлением образования в газете «Аскизский труженик» №50 (13197) 12 – 18 декабря 2019 года; срок для подачи заявок установлен – 10 дней со дня опубликования.

25.12.2019 общество зарегистрировало право собственности на спорное одноэтажное нежилое здание.

27.12.2019 между обществом и детским садом на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ заключен муниципальный контракт №1 на приобретение нежилого здания. В этот же день сторонами подписан и акт приема-передачи спорного нежилого здания.

Вместе с тем, по результатам проведенной 22.01.2020 прокуратурой Аскизского района и Федеральным казначейством выездной проверки установлено, что строительство спорного объекта фактически не завершено.

Так согласно справке о проверке от 22.01.2020 прокурором Аскизского района осуществлен выезд по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО4, ул. Новая, 4А, в ходе которого установлено, что на момент проведения проверки внутри здания выполнялись отделочные работы (велся монтаж оборудования для системы «теплый пол», бетонировались полы, велся монтаж электрооборудования; вокруг территории здания велся монтаж металлического забора).

По результатам анализа технического задания, акта приема-передачи объекта выявлены следующие несоответствия здания предъявленным требованиям: здание не оборудовано противопожарной системой безопасности и канализацией (водонепроницаемый выгреб), не смонтирована вентиляция, поверхности стен не покрашены акриловой краской, отсутствуют перегородки из бетонных блоков толщиной 100 мм, не выделены помещения (согласно техзаданию в здании должно быть 28 отдельных помещений), не соблюдены требования к помещениям (отделка плиткой, полы – линолиум, освещения), по периметру территории отсутствует забор из металлопрофиля, отсутствуют пандус, внутренние двери, фасад здания не облицован навесной вентилируемой системой с отделкой керамогранитными плитами. 

К справке приложена фототаблица спорного нежилого здания.

Из полученных прокурором Аскизского района объяснений от заведующей детского сада ФИО9 от 22.01.2020 следует, что осенью 2019 года (примерно в октябре) в аале ФИО4 по ул. Новой началось строительство детского сада; 27.12.2020 она была приглашена в администрацию, где ею был подписан контракт на приобретение нежилого здания под детский сад и акт приема-передачи выполненных работ; контракт ФИО9 не читала, но его суть была известна; в настоящее время на объекте ведутся отделочные работы, процент готовности здания составляет 50%; не сделано: благоустройство территории, территория не огорожена, система водоотведения (септик), частично не закрыта кровля, не утеплена.

При опросе 24.01.2020 ФИО9 дополнительно пояснила, что подписание ею муниципального контракта осуществлено после ознакомления с распоряжением от 26.12.2019 №705-Р; на момент подписания муниципального контракта и акта от 27.12.2019 ей было известно о том, что строительство спорного здания не завершено; отказаться от подписания муниципального контракта и акта не могла, поскольку была ознакомлена с указанным выше распоряжением.

Из объяснений начальника управления образования ФИО10 от 14.02.2020 следует, что поскольку приобретение здания осуществлялось в форме субсидирования на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, в Единой информационной системе в сфере закупок ничего не размещалось; обоснование цены контракта не проводилось; в настоящее время готовность садика составляет 99,9%, необходимо завершить благоустройство территории.

Из объяснений техника ООО «Центр оценки, землеустройства и технической инвентаризации» ФИО11 от 29.01.2020 (осуществляла изготовление технического паспорта на спорное здание) следует, что 12.12.2019 она выехала в аал ФИО4 для проведения кадастровых работ построенного здания, расположенного по адресу: Аскизский район, аал ФИО4, ул. Новая, 4А; прибыв на место ею было обнаружено недостроенное одноэтажное здание, которое имело стены, перекрытия, частично окна, частично крышу, наружные двери, отопление и водоснабжение отсутствовало, внутренние помещения не выделены в натуре (отсутствовали), пандус отсутствовал; по факту на момент осмотра на объекте была смонтирована коробка здания и велись строительные работы; замеры внутренних и внешних размеров здания не производились в связи с его незавершенным строительством; после телефонного звонка работнику ООО «Центр оценки, землеустройства и технической инвентаризации» Наталье Владимировне (данное лицо поручило ФИО11 проведение кадастровых работ в аале ФИО4) указанным лицом было дано указание ФИО11 на изготовление технического плана как на завершенный строительством объект.

Из объяснений заместителя главы Аскизского района ФИО12 следует, что 26.12.2019 ею был осуществлен выезд на приобретаемый объект под детский сад «Ручеек», в ходе которого установлено, что на объекте отсутствовала система отопления, внутренняя и наружная отделка; подписать контракт и акт заведующую детского сада убедила ФИО12, поскольку необходимо было освоить денежные средства и приобрести новое здание под детский сад; фактически муниципальное образование не получило бы денежные средства на данный детский сад, а своими силами и средствами муниципальное образование Аскизский район не может приобретать объекты социальной сферы и устранять их аварийность; при проведении комиссии по отбору продавца спорного объекта членам комиссии было неизвестно о состоянии нежилого здания под детский сад в аале ФИО4.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки Федеральным казначейством 19.02.2020 осуществлен осмотр приобретенного нежилого здания под детский сад на 45 мест с кадастровым номером 19:05:070205:219, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО4, ул. Новая, д. 4А.

По результатам осмотра установлено, что приобретенный объект не соответствует условиям муниципального контракта от 27.12.2019 №1 по характеристикам, указанным в акте приема-передачи от 27.12.2019, тогда как заведующей детского сада «Ручеек» ФИО9 осуществлена приемка объекта по данному акту, что, в свою очередь, также является нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно акту внеплановой проверки от 26.03.2020 Федеральным казначейством установлено, что: общество продало объект, не отвечающий установленным санитарным правилам и нормам, не обеспеченный технологическим присоединением к электрическим сетям, что нарушает требования пункта 2.7 муниципального контракта от 27.12.2019 №1; технические характеристики объекта, внесенные в акт приема-передачи от 27.12.2019 по пунктам 2, 7, 11 не соответствуют фактическим характеристикам объекта; установлены двери эвакуационных выходов, имеющие запоры, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа, что нарушает требования пункта 4.2.7 СП 1.13.130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; эвакуационные выходы из помещений спален не обеспечены тамбуром или тепловой завесой, что является нарушением требований пункта 4.2.4 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; в помещениях пожароопасных технических помещений (кладовые для хранения белья, узла управления) применены двери с пределом огнестойкости менее EI 305, что является нарушением требований пункта 7.2.21 СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования»; при производстве работ по устройству отмостки и входных групп из бетона не применены специальные меры по выдерживанию уложенного бетона при отрицательных температурах, что привело к разрушению указанных конструкций (нарушение требований пункта 5.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»); в целом, по состоянию на дату осмотра на объекте не завершены отделочные работы, работы по благоустройству территории находились в начальной стадии; в ходе осмотра выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать спорное здание в качестве детского сада (нарушающие требования отдельных СанПиН, СНиП); по состоянию на 19.02.2020 объект не предъявлялся надзорным организациям (Ростехнадзор, Роспотребнадзор, Рособрнадзор) для получения необходимого пакета документов для оформления лицензии на ведение образовательной деятельности.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2020 отражено, что сотрудником управления градостроительной и жилищной политики внесены в разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.12.2019 №19-RU 502000-24-2019 заведомо ложные сведения о том, что обществом завершено строительство одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО4, ул. Новая, д. 4А, тогда как фактически данному лицу было достоверно известно о незавершенности по состоянию на 17.12.2019 строительства данного объекта, поскольку при проверке данным лицом было установлено, что строительство данного объекта капитального строительства обществом не завершено.

При рассмотрении дела по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом установлено, что по условиям муниципального контракта и из акта приема-передачи следует, что детский сад приобрел у общества нежилое здание (помещение) под детский сад (группы детей дошкольного возраста) на 45 мест, в котором проведены внутренние отделочные работы и коммуникации, но оснащение здания (помимо пожарной сигнализации и камер видеонаблюдения) отсутствует.

Вместе с тем, в техническом задании, размещенном в объявлении в газете «Аскизский труженик», в отношении спорного объекта указано также и на наличие такого показателя, как оснащение здания - мебель, посуда, мягкий инвентарь, жалюзи, карнизы, информационные стенды, бытовая техника, оборудование площадки.

Аналогичный показатель отражен и в утвержденном начальником управления образования техническом задании на приобретение нежилого помещения для нужд детского сада «Ручеек» и в коммерческом предложении общества.

Также антимонопольным органом установлено, что акт приема-передачи нежилого здания от 27.12.2019 не соответствовал требованиям технического задания.

Так, в техническом задании прописаны требования к окнам: ПВХ, тройной стеклопакет, пятикамерный профиль, поворотно-откидные, с подоконными досками, и следующие параметры дверей: внутренние по ГОСТ 6629-88 деревянные, наружная металлическая утепленная по ГОСТ 31173-2003.

Вместе с тем, в акте приема-передач от 27.12.2019 указано: окна: ПВХ, двойной стеклопакет, трехкамерный профиль, поворотно-откидные, с ПВХ подоконной доской и откосом, с металлическим отливом; двери внутренние алюминиевые, наружные алюминиевые утепленные по ГОСТ 31173-2003, две противопожарные двери (в щитовой, в котельной). При этом, как указано выше, по результатам проверки прокуратурой Аскизского района установлено, что на момент подписания муниципального контракта двери в помещении отсутствовали, также отсутствовало оснащение детского сада.

Письмом от 02.10.2019 №ВК-М-2296 Республика Хакасия направила Министерству просвещения Российской Федерации утвержденный перечень объектов для выкупа, в который вошел, в том числе, детский сад на 45 мест в аале ФИО4 Аскизского района.

Исходя из пояснений Министерства образования и науки Республики Хакасия, в Аскизском районе в обозначенном населенном пункте не было готовых помещений под выкуп. В министерство от муниципальных образований поступила информация о том, что в рамках реализации вышеуказанных мероприятий во всех населенных пунктах будут построены новые здания, предназначенные для выкупа под детские сады.

Указанная информация также отражена в пояснениях Министерства образования и науки Республики Хакасия от 22.05.2020.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводам, что: на дату заключения муниципального контракта от 27.12.2019, предметом которого фактически являлось не нежилое здание, а объект незавершенного строительства, который фактически не существовал и по своим характеристикам нежилым зданием не являлся; разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства выдано обществу в отношении здания детского сада, строительство которого на дату выдачи разрешения в полном объеме не завершено; в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу с целью легализации данного объекта в качестве существующего здания для осуществления его закупки для муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур; на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО4, ул. Новая, д. 4А (распоряжение о проведении аукциона от 10.10.2019 №558-р, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды от 07.11.2019), обществом уже велись строительные работы на объекте; управление образования курировало действия детского сада «Ручеек».

Также антимонопольный орган счел, что установленная им по делу последовательность обстоятельств, предшествующих заключению контракта, свидетельствует о том, что общество изначально было определено в качестве единственного продавца не построенного на момент заключения муниципального контракта здания детского сада, в связи с чем, обществу предоставлены условия для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов.

Из материалов антимонопольного дела следует, что обществу было заблаговременно известно о необходимости приобретения для муниципального учреждения нежилого помещения для нужд детского сада, поскольку ранее, до принятия решения управлением образования о необходимости выкупа здания для нужд детского сада в аале ФИО4, обществом в данном населенном пункте строительные работы не велись; строительство нежилого помещения началось только после направления письма Министерства образования и науки Республики Хакасия в адрес Минпросвещения России о готовности Республики Хакасия к участию в реализации межбюджетных трансферов, для выкупа нежилых зданий под детские сады на территории муниципальных образований для создания дополнительных мест для детей в возрасте до 3 лет.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что муниципальный контракт фактически заключался не для приобретения, а для строительства здания в нарушение требований частей 1, 2 статьи 24, пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Управлением были направлены запросы в адрес строительных организаций относительно готовности организаций при проведении конкурентных процедур на строительство или продажу готовых нежилых помещений для нужд детских садов участвовать в данных торгах. В ответ на указанные запросы ООО «Атриум» и ООО «Квартирный вопрос» выразили желание участвовать в торгах на строительство нежилого помещения для нужд детского сада в аале ФИО4.

С учетом представленных ООО «Атриум» и ООО «Квартирный вопрос» писем управление пришло к выводу о том, что совместные действия администрации, управления градостроительной и жилищной политики, управления образования, комитета, детского сада «Ручеек» и общества привели или могли привести к ограничению конкуренции иных хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом муниципального контракта от 27.12.209 №1 являлось нежилое здание, которое фактически на дату заключения муниципального контракта не существовало и по своим характеристикам нежилым зданием не являлось. 

Последовательность установленных по делу обстоятельств, предшествующих заключению контракта, свидетельствует о том, что ООО «ХакасИВОЛ-Строй» изначально было определено в качестве единственного продавца не построенного на момент заключения муниципального контракта здания детского сада, в связи с чем, ему предоставлены условия для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов. Спорный муниципальный контракт фактически заключен не с целью его приобретения, а для строительства здания. Все предшествующие заключению контракта действия заявителей свидетельствуют об их намерении придать легальный характер процедуре покупки здания, которое на момент заключения контракта не соответствовала требованиям закона. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе, доказательства невозможности или нецелесообразности применения иных способов определения застройщика, в материалы дела не представлены.

Приобретение органом местного самоуправления для муниципальных нужд у единственного поставщика вместо готового здания, объекта незавершенного строительства, то есть в обход установленной законом конкурентной процедуры, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются права неопределенного круга лиц, а также принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушает публичные интересы Российской Федерации, предоставившей данные средства в виде субсидии при реализации национального проекта «Демография» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на приобретение (выкуп) зданий для целей создания дополнительных мест для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет.

Совокупность рассматриваемых действий заявителей, их хронология и определенный временной период совершения, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что, в данном случае, между заявителями было достигнуто соглашение, связанное со строительством и приобретением здания дошкольного учреждения для удовлетворения муниципальных нужд, минуя предусмотренный Федеральным законом №44-ФЗ порядок. При этом, такое соглашение приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства зданий в территориальных границах аал ФИО4 Аскизского района Республики Хакасия

В результате заключения муниципального контракта общество получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе и без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур на строительство способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта на строительство.

Аукцион на выполнение строительно-монтажных работ либо на выкуп нежилого здания в рамках Федерального закона №44-ФЗ мог быть конкурентным и по широкому кругу участников, и по цене контракта. При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для проведения конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел, что антимонопольный орган в данном случае доказал соответствие закону изложенных в оспариваемом решении выводов о признании администрации, управления образования, детского сада «Ручеек», управления градостроительной и жилищной политики, комитета и общества нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, достижение между органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом антиконкурентного соглашения в рассматриваемом случае имело место. 

При этом в оспариваемом решении управление обосновало состав нарушения антимонопольного запрета, представило доказательства достижения соглашения, доказало наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения и последствиями, указанными в статье 16 Закона о защите конкуренции. 

Антимонопольным органом доказано, что заинтересованными лицами нарушены требования антимонопольного законодательства в части заключения антиконкурентного соглашения выразившегося в следующем: в действиях администрации: по осуществлению ненадлежащего контроля за строительством детского сада и действиями детского сада в части заключения муниципального контракта; сокрытии информации при проведении комиссии по отбору продавца спорного помещения о том, что здание не достроено и не соответствует требованиям технического задания; принятии администрацией Аскизского района распоряжения от 26.12.2019 №705-р «О приобретении имущества в собственность муниципального образования Аскизский район»; в действиях управления градостроительной и жилищной политики: выдаче в оперативном порядке разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания под детский сад, тогда как при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорный объект был не завершен строительством; в действиях управления образования: разработке технического задания на приобретение нежилого помещения для нужд детского сада в аале ФИО4, которое соответствовало строящемуся обществом нежилому помещению; принятии приказа от 26.12.2019 №229 «О принятии решения о приобретении нежилых помещений», в соответствии с которым детский сад «Ручеек» обязан приобрести нежилое помещение (здание) под детский сад, тогда как здание было недостроенным и не отвечало требованиям технического задания; в руководстве действиями детского сада в части заключения муниципального контракта; в действиях детского сада «Ручеек»: в заключении муниципального контракта с обществом на приобретение нежилого здания под детский сад; подписании акта приема-передачи спорного объекта при том обстоятельстве, что он не отвечал требованиям технического задания и являлся незавершенным строительством объектом; в действиях комитета: в предоставлении земельного участка обществу для осуществления строительства детского сада в аале ФИО4 без проведения торгов, проведении аукциона на аренду земельного участка, на котором уже осуществлялось строительство нежилого здания под детский сад; в действиях общества: в строительстве детского сада до заключения договора аренды земельного участка, продаже нежилого помещения под детский сад как незавершенного строительством объекта.

Доводы апелляционной жалобы управления по градостроительной и жилищной политике об отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 17.12.2019 выдано обществу управлением градостроительства и жилищной политики в отношении одноэтажного нежилого здания, строительство которого на дату выдачи разрешения в полном объеме не завершено, в связи с чем, указанное разрешение выдано в нарушении статьи 55 ГрК РФ. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, доводы апелляционной жалобы администрации о том, что спорное нежилое здание на момент заключения муниципального контракта являлось завершенным объектом капитального строительства, а не объектом незавершенного строительства, а также о том, что приобретение спорного объекта недвижимости в собственность Аскизкого района являлось законным.

Довод комитета о том, что действия последнего и иных структурных подразделений администрации по подготовке и организации аукциона по аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, не нарушали антимонопольное законодательство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения торгов на приобретение права аренды на земельный участок обществом уже велись строительные работы по возведению детского сада. 

Довод общества о необоснованном принятии в качестве допустимых доказательств материалов уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статья 45.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод общества о том, что управлением проведен ненадлежащий анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в частности допущены нарушения определения продуктовых границ товарного рынка, не принимается судом апелляционной инстанции.   

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее также – Порядок №220), антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, определены географические и продуктовые границы, временной интервал рассматриваемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов (застройщиков).

Указанным анализом состояния конкуренции на рынке строительства и продажи собственных нежилых зданий и помещений установлены географические границы товарного рынка - границы Российской Федерации (федеральный рынок), продуктовые границы – рынок строительства и продажи собственных нежилых зданий и помещений (коды 41.20, 68.10.22 ОК 029-2014), временной интервал - с августа 2019 года по 27 декабря 2019 года, и состав хозяйствующих субъектов - любой субъект товарного рынка.

В соответствии с Порядка №220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, при определении продуктовых границ товарного рынка может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При определении продуктовых границ рынка антимонопольный орган учитывал, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденных Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, такой вид экономической деятельности как «покупка (продажа) объекта незавершенного строительства» отсутствует.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялось как строительство, так и продажа собственного нежилого здания; в качестве дополнительного вида деятельности у общества заявлен вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). В связи с чем, антимонопольным органом определены продуктовые границы исходя из таких видов экономической деятельности как строительство и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

Ошибочное указание в отчете кода ОКВЭД 42.20 (вместо 41.20) само по себе не является основанием для признания анализа состояния конкуренции на товарном рынке необоснованным, поскольку в отчете отражено, что нарушение антимонопольного законодательства рассматривается на рынке строительства и продажи собственных нежилых зданий и помещений.

Следовательно, доводы общества являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что аналитический отчет не содержит приложений, перечня и даже ссылок на документы, которые были использованы при анализе, отклоняются, так как из текста аналитического отчета усматривается то, какими документами руководствовался антимонопольный орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый пункт решения соответствует требования действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей. 

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ послужил выявленный управлением факт нарушения администрацией, управлением образования, детским садом «Ручеек», управлением градостроительной и жилищной политики, комитетом и обществом требований пункта 4 статьи 16 Закон о защите конкуренции, выразившийся в заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 названной статьи.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения либо участие в нем.

Поскольку законность и обоснованность пункта 1 решением антимонопольного органа от 12.11.2020 по делу №019/01/16-75/2020 подтверждается материалами дела, следовательно, антимонопольным органом в рассматриваемых действиях общества правомерно установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, и (или) тяжелого финансового положения общества по материалам дела не установлено.

Следовательно, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежит применению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает права неопределенного круга лиц, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Следовательно, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемым постановлением обществу назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 778 069 рублей 35 копеек.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на общество. В свою очередь, управление образованием, комитет, управление градостроительной и жилищной политикой, администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2021 по делу № А74-1060/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова