ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-3899/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 19 июня 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору подряда № 14/02/2018 от 14.02.2018 в размере 835 060 руб., задолженности по Договору подряда № 09/08/2018 от 09.08.2018 в размере 41 800 руб., всего 876 860 руб. 

 

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности от 13.05.2019, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено указанное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» о взыскании задолженности по Договору подряда № 14/02/2018 от 14.02.2018 в размере 835 060 руб., задолженности по Договору подряда № 09/08/2018 от 09.08.2018 в размере 41 800 руб., всего 876 860 руб.

Из материалов дела суд установил следующее.

14.02.2018 между ООО «ПГС» (далее по тексту – Подрядчик, Истец) и ООО «СК «Фаворит» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен Договор №14/02/2018 (далее Договор-1), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленной Заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами, комплекс работ по строительству следующего объекта: «Многоквартирный жилой дом №13 со встроенными помещениями общественного назначения» (далее – Объект), расположенного по адресу: «1-й Юго-Восточный микрорайон в Центральном районе города Тулы», Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные настоящим Договором условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить согласованную Сторонами цену (п.1.1 Договора-1).

Комплекс работ по настоящему Договору состоит из выполнения следующих мероприятий: забивка железобетонных свай согласно схемы расположения свайного поля в осях 1-16/А-Р (п.1.3 Договору-1).

09.08.2018 между ООО «ПГС» и ООО «СК «Фаворит» заключен Договор №09/08/2018 далее Договор-2), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по погружению железобетонных свай на объекте: «Многоквартирный жилой дом №13 со встроенными помещениями общественного назначения. Фундамент башенного крана» (далее – Объект), расположенного на земельном участке по адресу: «1-й Юго-Восточный микрорайон в Центральном районе города Тулы», именуемый в дальнейшем Объект, в соответствии: с условиями настоящего Договора, с требованиями СНиП и ГОСТ, действующими на территории РФ; утвержденной в установленном порядке проектной документацией (п.1.1 Договора-2).

Во исполнение своих обязательств Истец выполнил работы, предусмотренные Договорами, на общую сумму 1 513 160 руб., что подтверждается односторонними Актами КС-2.

Как указывает Истец, до настоящего времени каких-либо замечаний относительно качества и объема произведенных работ со стороны Заказчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 876 860 руб. 00 коп.

08.02.2019 Истец направил Ответчику претензию №15 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы Истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в частности, Актами выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.03.2018 на сумму 1 435 060 руб., № 1 от 14.08.2018 на сумму 41 800 руб.

Указанные акты являются односторонними, однако таковые могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства оказания услуг при определенных условиях.

Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Реестры с передаваемой исполнительной документацией и Актами КС-2 по Договорам от имени ООО «СК Фаворит» получены ФИО3 03.04.2018 и 27.08.2018, которая согласно представленному в материалы дела Приказу от 14.02.2018 №35/1 «О назначении руководителя проекта» является ответственным за производство работ на объекте, следовательно, является надлежащим представителем Ответчика.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требование о взыскании долга в сумме 876 860 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере                20 537 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПГС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу ООО «ПГС» задолженность в размере 876860 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20537 руб. 00 коп., всего 897397 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова