Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«15» апреля 2024г.

Дело №А12-31509/2023

Резолютивная часть оглашена «03» апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРСЫ" (400119, Волгоградская область, Волгоград город, Туркменская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400080, Волгоградская область, Волгоград город, им. Довженко улица, 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО1, доверенность от 12.12.2023г.,  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.03.2024г.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕСУРСЫ» (далее – ООО «ПРОДРЕСУРСЫ», истец) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области», ответчик) о взыскании по контракту № 2 от 15.01.2022г. задолженности в размере 238 860 рублей; неустойки в размере 47 648,59 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 8 730 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ООО «ПРОДРЕСУРСЫ» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав о завышенном размере  взыскания расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого просит отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «ПРОДРЕСУРСЫ»  к ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «ПРОДРЕСУРСЫ»  (поставщик) и ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» (заказчик) был заключен государственный контракт № 2 от 15.01.2022г.  на поставку  товара, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику качественную и безопасную продукцию производства РФ в количестве, по цене и адресу предусмотренными ведомостью поставки (приложение №1), в сроки указанные в  п. 5.1 настоящего контракта, а  заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

По требованиям п. 3.1  Контракта, цена контракта составляет сумму 238 860руб., включает в себя стоимость товара, стоимость  тары и упаковки, транспортные  расходы и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Оплата  по контракту определяется за  фактически поставленный  товар  в  течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара на основании платежных документов (товарной накладной, счета), по безналичному расчету путем перечисления  заказчиком денежных средств на расчетный  счет поставщика. Оплата осуществляется  за  счет средств федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на основании товарной накладной, счета, счет-фактуры (п.3.3 Контракта).

Обязательства  по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов заказчика (п.3.4 Контракта).

Сроки и порядок поставки определен сторонами в разделе 5 Контракта, согласно которому место поставки товара: ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области», расположенное по адресу 400080, 

<

...> (п.5.1); срок поставки в  течение 3-х рабочих дней с  момента подачи заказчиком заявки (п.5.1); доставка товара осуществляется  автомобильным транспортом (п.5.2); обязательство по поставке товара считается исполненным с  момента подписания грузополучателем акта о приемке товара (п.5.6 Контракта).

ООО «ПРОДРЕСУРСЫ» произвел поставку  товара  заказчику ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» на общую сумму 238 860 рублей, что подтверждается товарными накладными  № 1 от 13.01.2022г., № 2 от 13.01.2022г., № 5 от 25.01.2022г., № 8 от 03.02.2021г., №6 от 07.02.2022г., № 25 от 24.02.2022г., №27 от 04.03.2022г..

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 09.03.2023г. размер задолженности ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» перед ООО «ПРОДРЕСУРСЫ» по контракту № 2 от 15.01.2022г. составляет сумму 238 860 рублей.

13.10.2023г. ООО «ПРОДРЕСУРСЫ» в адрес ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по контракту № 2 от 15.01.2022г.

Поскольку ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области»  задолженность не погашена, то ООО «ПРОДРЕСУРСЫ»  обратилось в  суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «ПРОДРЕСУРСЫ» и ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области»  был заключен контракт  на  поставку  товара. Сторонами были определены объем  и сроки поставки товара, срок и порядок оплаты  товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичные условия об ответственности Поставщика урегулированы сторонами в вышеуказанных пунктах Контракта.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик  ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств исполнения обязательств по контракту, суду не представил. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик  ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт наличия задолженности по контракту № 2 от 15.01.2022г. в размере 238 860 рублей.

ООО «ПРОДРЕСУРСЫ» произвел поставку товара  заказчику ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» на общую сумму 238 860 рублей, что подтверждается товарными накладными  № 1 от 13.01.2022г., № 2 от 13.01.2022г., № 5 от 25.01.2022г., № 8 от 03.02.2021г., №6 от 07.02.2022г., № 25 от 24.02.2022г., №27 от 04.03.2022г..

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации документе. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на  документе  не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 09.03.2023г. размер задолженности ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» перед ООО «ПРОДРЕСУРСЫ» по контракту № 2 от 15.01.2022г. составляет сумму 238 860 рублей.

Акт сверки взаимных расчётов был подписан со стороны ответчика ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области».

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  по контракту № 2 от 15.01.2022г.,  в полном объеме   ответчиком ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» суду    представлено не было. 

Исходя из этого, суд находит требование истца ООО «ПРОДРЕСУРСЫ» к ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» о взыскании денежных средств по контракту  № 2 от 15.01.2022г. в размере 238 860 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец ООО «ПРОДРЕСУРСЫ» просит взыскать неустойку за период с 04.04.2022г. по 11.12.2023г. в  размере 47 648,59 рублей.

Пунктом 9.2 Контракта,  в случае просрочки уплаты вознаграждения  поставщику за  оказание услуги, заказчиком выплачивается  неустойкам 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки ЦБ РФ за  каждый  день просрочки от суммы договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд соглашается с расчётом неустойки, представленным ООО «ПРОДРЕСУРСЫ».

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчиком  ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» не заявлено о несогласии с размером начисленной ко взысканию истцом неустойки, не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области». 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

31.10.2023г.  между ООО «ПРОДРЕСУРСЫ» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 50 000 руб., истцом была  оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца  в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое  заявление, подано исковое  заявление в  суд, осуществлялось представление интересов в  суде  первой  инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом  вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «ПРОДРЕСУРСЫ» были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» в  пользу  ООО «ПРОДРЕСУРСЫ»  расходов по оплате услуг представителя в  сумме 30 000 руб. 

Истец  ООО «ПРОДРЕСУРСЫ» при подаче иска произвёл уплату государственной пошлины в размере 8 730руб., что подтверждается платежным поручением №224 от 11.12.2023 года. 

После прекращения отношений заявителя с государственным заказчиком по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (Обществом и Учреждением) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области»  уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа ООО «ПРОДРЕСУРСЫ» в возмещении его судебных расходов. 

Законодательство не предусматривает освобождения органов исполнения наказания от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Оснований для снижения размера государственной пошлины судом также не усматривается.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                 

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с  Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400080, Волгоградская область, Волгоград город, им. Довженко улица, 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕСУРСЫ" (400119, Волгоградская область, Волгоград город, Туркменская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 238 860руб., неустойку за период с 04.04.2022 по 11.12.2023 в размере 47 648,59руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 730руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко