АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19465/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Дружининой Ю.Ф.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер  Н.А.)  по делу № А70-19465/2021 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» (625547, Тюменская область, Тюменский район, село Онохино, автодорога Богандинский-Червишево-Чаплык, 25-ый км, строение 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, предписания от 28.06.2021 № 22 АОВ                (пункты 1, 2, 3, 4, 8, 9, 13, 14, пункты 10, 11, 12 в части нарушения законодательства по площадке компостирования).

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2021.

Суд установил:

 закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Пышминская» (далее – общество,                 ЗАО «Птицефабрика «Пышминская») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением от 24.05.2021 № 150-р, отраженных в акте проверки                                от 28.06.2021 № 37 АО В3 и предписании от 28.06.2021 № 22 АОВ,                                       а также отдельных пунктов указанного предписания: №№ 1, 2, 3, 4, 8, 9, 13, 14 - полностью и №№ 10, 11, 12 в части нарушения законодательства по площадке компостирования.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО3) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными пункты №№ 1, 2, 3, 4, 9-2, 9-3, 9-7, 9-8 предписания, а также пункты №№ 9-4, 9-5, 9-6 в части нарушения законодательства по площадке компостирования (с учетом фактической нумерации пунктов оспариваемого предписания).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить               в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у управления оснований для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке стетей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных                           в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее, письменных пояснениях             и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене              в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной на основании распоряжения от 24.05.2021 №150-р в отношении ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в период с 31.05.2021 по 28.06.2021 плановой выездной проверки управлением выявлены нарушения положений части 2 статьи 18, частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ); частей 1 и 3 статьи 14, части 1 статьи 16, части 4 статьи 16.2, частей 1 и 3 статьи 22, статей 34 и 39, частей 1 и 2 статьи 51, части 1 и 2 статьи 52, части 1 статьи 67, частей 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ); части 1 статьи 15, части 1 статьи 16.1,             части 1 статьи 16.2, части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального                                  закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее –                               Закон № 96-ФЗ); статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ); абзаца 8                  статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки управлением 28.06.2021 составлен акт № 37 АОВЗ                   и выдано предписание согласно которому обществу необходимо устранить следующие нарушения: 1) отсутствуют утвержденные и согласованные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для производственной площадки, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Онохино (далее – производственная площадка); 2) в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение плата за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления за 2020 год не внесена, а также не внесена плата за превышение нормативов допустимого сброса                    в 3 квартале 2020 года; 3) обществом не осуществлен расчет платы за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления, а также за превышение нормативов допустимого сброса в 3 квартале 2020 года в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год; 4)  допущен сброс отходов производства и потребления на почву;  6) не актуализированы данные об объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, об источниках выбросов (код объекта                71-0172-000067-П), источников загрязняющих веществ; 7) в срок до 20.04.2021 не осуществлен производственный контроль инструментальным методом, предусмотренный планом-графиком, утвержденным в составе проекта предельно допустимого выброса,           а также программой производственного экологического контроля (далее – ПЭК)                   с периодичностью контроля раз в год, результаты производственного контроля отсутствуют (протоколы количественного химического анализа промвыбросов, протоколы лабораторных испытаний и т.д., подтверждающие осуществление ПЭК инструментальным методом с периодичностью на следующих источниках выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух: № 0008 (инкубационный зал) на загрязняющие вещества: пыль меховая (шерстяная, пуховая); № 0009 (выводной зал) на загрязняющие вещества: пыль меховая (шерстяная, пуховая); 9(9.1) осуществляется эксплуатация газоочистного оборудования в нарушение правил эксплуатации очистки газов;  8(9.2) не отражено образование отходов золы от сжигания биологических отходов содержания, убоя, и переработки животных (код по ФККО 7 47 821 01 40 4), ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 1 12 711 01 33 3) и помета куриного перепревшего (код по ФККО 1 12 711 02 29 4) в данных учета отходов за 2020 год; за 1 квартал 2021 года;                      в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год;                      в государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы); 9(9.3) на отходы, образующиеся в процессе производственной деятельности (зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя, и переработки животных (код по ФККО                        7 47 821 01 40 4), помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3) и помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4) отсутствуют паспорта на отход;                           10(9.4) сведения о неорганизованных источниках выбросов: иловых площадках возле канализационных очистных сооружений и площадке компостирования отходов не отражены в инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; 11(9.5) на выбросы от неорганизованных источников выбросов: иловых площадок возле канализационных очистных сооружений и площадки компостирования отходов отсутствуют нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; 12(9.6) на неорганизованные источники выбросов: иловые площадки возле канализационных очистных сооружений и площадку компостирования отходов не получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; 13(9.7) не обеспечена надлежащая эксплуатация места накопления отходов помета куриного свежего (код ФККО 1 12 711 01 33 3) и помета куриного перепревшего                       (код ФККО 1 12 711 02 29 4), а именно: допущено размещение отхода за пределами сооружения – пометохранилища, на почве; 14(9.8)  допущено складирование отхода – помета куриного на почве на площадке компостирования; 15(9.9) установлено превышение концентраций загрязняющего вещества на источнике № 0013 (цех убоя и переработки) по углерод оксиду в 1,7 раз и на источнике № 0014 (цех убоя и переработки) по углерод оксиду в 1,4 раза; 16(9.10) допущено превышение минимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах в точке Т2-место сброса сточных вод в реку Цынка по взвешенным веществам в 12 раз; по сухому остатку - в 2,6 раз; по ХПК -                         в 2,26 раз; по БКП поли - в 9,3 раза; по аммоний иону - в 74 раза; по хлорид-иону                 в 1,38 раз; по фосфат-иону - в 32 раза; по железу - в 139 раз, по АПАВ - в 4,7 раза; по нефтепродуктам - в 5,57 раз.

Не согласившись с результатами проверки, отраженными в акте, и пунктами предписания №№ 1, 2, 3, 4, 8, 9, 13, 14 - полностью и №№ 10, 11, 12 - в части нарушения законодательства по площадке компостирования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства допущенных обществом нарушений установлены вступившими в законную силу судебными актами Тюменского районного суда (дела №№ 12-429/2021;     12-430/2021; 12-428/2021; 12-430/2021; 12-446/2021; 12-426/2021; 12-427/2021;                           12-430/2021; 12-430/2021), принятыми в рамках оспаривания обществом постановлений о привлечении к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд пришел к выводам, что судебные акты суда общей юрисдикции приняты по делам с иным предметом; оценка судом общей юрисдикции обстоятельств дела не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела; спорные пункты предписания незаконно возлагают на общество обязанность по устранению отсутствующих нарушений.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу вменено отсутствие утвержденных и согласованных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для производственной площадки.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 Закона № 89-ФЗ (энергетическая утилизация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Статьей 18 Закона № 89-ФЗ установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (часть 1).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (часть 2).

Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ, пунктам 6 и 7 статьи 11                              Закона № 219-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 (в отношении объектов, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов), до 01.01.2025 (в отношении объектов, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в вышеназванный перечень).

Пунктами 1, 1.1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ предусмотрено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Законом № 7-ФЗ к объектам I и II категорий, до 01.01.2019, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений. С 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 названной статьи, допускается выдача или переоформление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 названной статьи.

Как следует из материалов дела и участвующими деле лицами не оспаривается,            АО «Птицефабрика «Пышминская» осуществляется хозяйственная деятельность на объектах I категории; общество осуществляло деятельность в области обращения с отходами производства и потребления на производственной площадке на основании нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 28.07.2014 № 123/л, выданных на срок до 28.07.2019; 26.08.2019 общество обратилось в управление с заявлением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; 04.12.2019 управлением принято решение об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; 29.12.2020 общество вновь обратилось в управление с заявлением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; 16.02.2021 управлением повторно принято решение об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;  комплексное экологическое разрешение обществом не получено.

Признавая пункт 1 предписания недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для принятия решения об отказе в утверждении обществу нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (приказ                  от 16.02.2021) послужило выявление управлением факта образования на производственной площадке отходов, которые не включены обществом в разработанный им проект (куриный помет и ил отработанный). Указанный приказ решением                              от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6325/2921, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан недействительным в связи с тем, что предполагаемые отходы используются непосредственно на территории общества (куриный помет - как органическое удобрение, ил - в производственной деятельности, в том числе для отсыпки дорог); обществом разработана и утверждена Рабочая инструкция по безопасному обращению с пометом куриным РИ-6.10-172-2015, в связи с чем в настоящем случае процесс преобразования продуктов жизнедеятельности кур в удобрение и получение илового осадка не носит характер самостоятельных видов деятельности, не являются ни обработкой, ни обезвреживанием, ни утилизацией отходов в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 1 Закона № 89-ФЗ, а представляют собой один из циклов производственных процессов. Кроме того, судами было указано на нарушение управлением порядка утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что сам по себе факт признания отказа управления в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение незаконным, не освобождает общество от обязанности получения указанных нормативов и лимитов или оформления комплексного экологического разрешения в случае, если при осуществлении деятельности общества образуются иные (помимо помета куриного и ила отработанного) отходы, что на момент выдачи обществу предписания сделано не было. При этом причины отсутствия нормативов и лимитов или комплексного экологического разрешения применительно к требованию об исполнении обязанности по их наличию правового значения не имеют.

Пунктами 2, 3 оспариваемого предписания обществу вменено неосуществление расчета и невнесение платы за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления за 2020 год ввиду отсутствия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не осуществление расчета и не внесение платы за превышение нормативов допустимого сброса в 3 квартале 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно пункту 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2                  Закона № 7-ФЗ).

Частью 4 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин.

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункты 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду предоставляется не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта негативного воздействия на окружающую среду (пункт 8 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

Исходя из пункта 12.1 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, с 01.01.2019 получившие или переоформившие в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, до получения комплексных экологических разрешений при исчислении платы в пределах установленных лимитов на размещение отходов используют формулы, указанные в пунктах 17, 18 и 18(1) названных Правил. Такие лица при осуществлении выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах лимитов на выбросы загрязняющих веществ, лимитов на сбросы загрязняющих веществ при исчислении платы используют формулу, указанную в пункте 19 Правил № 255. При превышении лимитов на размещение отходов производства и потребления, а также при отсутствии нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение такие лица при исчислении платы используют формулы, указанные в пунктах 18(2), 20, 21 и 21(1) Правил № 255.

В свою очередь, формула расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренная пунктом 20 указанных Правил с 01.01.2020 включает двадцати пятикратный повышающий коэффициент (до указанной даты – пятикратный).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2020 года обществом была представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный 2019 год; за период с 01.01.2019 по 28.07.2019 исчисление платы произведено с учетом действующих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленных для общества приказом от 28.07.2014 № 674-н; в период с 29.07.2019 по 31.12.2019 исчисление платы произведено с применением коэффициента 5; в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» вносило квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала); за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 исчисление платы произведено без применения коэффициента 25; в марте 2021 года обществом представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный 2020 год.

Признавая пункты 2 и 3 предписания недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из непревышения массы отходов производства и потребления над нормативами, рассчитанными обществом в проекте, представленном на утверждение управлению 29.12.2020, а так же отсутствия у общества нормативно установленной обязанности по внесению платы за превышение нормативов допустимого сброса                       в 3 квартале 2020 года и расчета соответствующей платы в Декларации о плате за негативное воздействие за 2020 год.

Доводов относительно несогласия с выводами апелляционного суда об отсутствии у общества обязанности по осуществлению расчета и внесению платы за превышение нормативов допустимого сброса в 3 квартале 2020 года подателем кассационной жалобы не заявлено, напротив, в дополнениях к кассационной жалобе управление указывает на отсутствие соответствующих нарушений, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в соответствующей части.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для расчета и внесения платы за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления является отсутствие соответствующих нормативов и лимитов независимо от причин такого отсутствия. Само по себе признание приказа от 16.02.2021 управления незаконным в части помета куриного и ила отработанного и в связи с допущенным управлением нарушением процедуры рассмотрения проекта общества не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по получению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение или оформлению комплексного экологического разрешения в случае, если при осуществлении деятельности общества образуются иные (помимо помета куриного и ила отработанного) отходы.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания? обществу вменена ненадлежащая организация обращения с отходами производства и потребления в части организации и оборудования мест накопления отходов производства и потребления на производственной площадке (допущен сброс отходов производства и потребления на почву). Пунктами 13(9.7), 14(9.8) - ненадлежащая эксплуатация мест накопления отходов помета куриного свежего (код по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017                 № 242 (далее - ФККО) 1 12 711 01 33 3) и помета куриного перепревшего (код по                   ФККО 1 12 711 02 29 4), а именно: допущено размещение отхода за пределами сооружения – пометохранилища, на почве; допущено складирование отхода – помета куриного на почве на площадке компостирования, эксплуатируется площадка компостирования.

В силу статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац 2 части 2).

Вопреки доводам управления, признавая указанные пункты предписания недействительным, суд апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения дел №№ А70-420/2020 и А70-6325/2921 Арбитражного суда Тюменской области обоснованно исходил из того, что общество не осуществляет совокупность действий по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению куриного помета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что помимо размещения вне основного и резервного пометохранилищ куриного помета управлением установлено наличие размещения на всей территории производственной площадки в хаотичном порядке лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков несортированные (код по ФККО 61 010 01 20 5), прочей продукции из натуральной древесины, утратившей потребительские свойства, незагрязненной (код по ФККО                             4 04 190 00 51 5), тары из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами (содержание менее 5%, код по ФККО 4 68 112 02 51 4); отходов полиэтиленовой пленки; отходов изолированных проводов и кабелей (код по ФККО 4 82 302 01 52 5); возле цеха переработки макулатуры, рядом с контейнером для накопления твердых коммунальных отходов – отходов металлолома; на территории тракторного парка рядом с местом складирования отработанных шин – отходов металлолома.

Пунктами 8(9.2) и 9(9.3) оспариваемого предписания ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» вменено неотражение образования отходов золы от сжигания биологических отходов содержания, убоя, и переработки животных (код по ФККО                       7 47 821 01 40 4), ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 1 12 711 01 33 3), помета куриного свежего (код по ФККО 1 12 711 01 33 3) и помета куриного перепревшего (код                    по ФККО 1 12 711 02 29 4) в данных учета отходов за 2020 год, за 1 квартал 2021 года, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год; в государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы); отсутствие у                 ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» паспорта на отходы, образующиеся в процессе производственной деятельности, а именно: золы от сжигания биологических отходов содержания, убоя, и переработки животных (код по ФККО 7 47 821 01 40 4), помета куриного свежего (код по ФККО 1 12 711 01 33 3) и помета куриного перепревшего (код по ФККО 1 12 711 02 29 4).

Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высоко опасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности (часть 3 статьи 13 Закона № 89-ФЗ).

Вопреки доводам управления, признавая пункты 8(9.2) и 9(9.3) оспариваемого предписания недействительными в части ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 1 12 711 01 33 3), помета куриного свежего (код по ФККО 1 12 711 01 33 3) и помета куриного перепревшего (код  по ФККО 1 12 711 02 29 4), суд апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения дел №№ А70-420/2020 и А70-6325/2921 Арбитражного суда Тюменской области обоснованно исходил из того, что в настоящем случае указанные вещества  отходами производства и потребления не являются, в связи с чем информация о них в данных учета отходов за 2020 год, за 1 квартал 2021 года, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год; в государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), отражению не подлежит.

В действующий в настоящее время ФККО включена группа - отходы при обезвреживании биологических отходов (код по ФККО 7 47 820 00 00 0), которая, в свою очередь включает золу от сжигания биологических отходов содержания, убоя,                             и переработки животных (код по ФККО 7 47 821 01 40 4, IV класс опасности) и золу                   от сжигания трупов сельскохозяйственной птицы (код по ФККО 7 47 822 11 40 5, V класс опасности).

Признавая пункты 8 (9.2) и 9 (9.3) оспариваемого предписания недействительными применительно к указанному управлением отходу - зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя, и переработки животных, апелляционный суд указал, что в производственной деятельности общества образуются следующие отходы: костей птицы; внутренностей птицы; мяса, кожи, прочих частей тушки несортированных от убоя домашней птицы; мяса животных и птицы; крови животных и птицы; перьев и пуха. Поскольку никаких помимо сельскохозяйственной птицы (кур) животных общество не содержит, то такой вид отходов как зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя, и переработки животных образовываться у общества не может, в то время как зола от сжигания трупов сельскохозяйственной птицы относится к V классу опасности и паспортизации не подлежит.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем кассационной жалобы, на дату выдачи оспариваемого предписания какие-либо экспертные исследования с целью определения вида образовывающихся отходов не проводились (пробы отобраны в ходе производства по делу об административном правонарушении, определение от 15.09.2021). Кроме того, информации о том, каким образом образующиеся отходы были классифицированы именно как зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя, и переработки животных (код по ФККО                      7 47 821 01 40 4, IV класс опасности), а не зола от сжигания трупов сельскохозяйственной птицы (код по ФККО 7 47 822 11 40 5, V класс опасности) с учетом характера производственной деятельности общества экспертное заключение от 11.10.2021 не содержит, соответствующие пояснения управлением суду кассационной инстанции не представлены.

Согласно пунктам 10(9.4), 11(9.5), 12(9.6) оспариваемого предписания сведения о неорганизованных источниках выбросов: иловых площадках возле канализационных очистных сооружений и площадке компостирования отходов не отражены в инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; на выбросы от указанных неорганизованных источников выбросов отсутствуют нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества (статья 1 Закона № 96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 части  статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009                  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

При этом сооружения могут как иметь признаки объекта капитального строительства, так и не иметь их (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  общество в своей деятельности использует основное пометохранилище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:898 в 3 км. юго-западнее села Онохино; указанное пометохранилище объектом капитального строительства не является, является открытым, днище карт покрыто слоем глины в 0,5 метров и высотой обваловки 1,5 м.

Вместе с тем вопреки выводам суда апелляционной инстанции действующее законодательство не ограничивает возможные источники выборов исключительно капитальными сооружениями в связи с чем некапитальный характер пометохранилища сам по себе не может служить основанием для нераспространения на него требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

Исходя из вышеизложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ в части признания недействительными пунктов 1, 2 и 3 (в части неосуществления расчета и невнесения платы за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления за 2020 год ввиду отсутствия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), 4, 9-4, 9-5 и 9-6 (в части нарушения законодательства по площадке компостирования) предписания, а решение суда первой инстанции в соответствующей части - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19465/2021 Арбитражного суда Тюменской области в части признания недействительными пунктов 1, 2 и 3 (в части неосуществления расчета и невнесения платы за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления за 2020 год ввиду отсутствия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), 4, 9-4, 9-5 и 9-6 (в части нарушения законодательства по площадке компостирования) предписания от 28.06.2021 № 22 АОВ Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отменить.

Решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19465/2021 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                           О.Ю. Черноусова

 

Ю.Н. Киричёк