ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3542/2018

г. Самара

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2018 года по делу № А72-3542/2018  (судья Юдин П.Г.),

по иску ФИО2, г. Ульяновск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

третьи лица:

- ФИО3, г.Ульяновск,

-Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Ульяновск,

-Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 935 048 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 935 048 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО3, г.Ульяновск, -Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Ульяновск, -Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2018 года по делу № А72-3542/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) по делу №А72-11734/2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

01.04.2015 между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) (Арендатор) оформлен договор аренды имущественного комплекса №1, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующий имущественный комплекс: - незавершенная строительством бетонная площадка, адрес объекта: 

<

...> (кадастровый номер 72:24:031501:31:0301850002); - незавершенная строительством асфальтобетонная площадка, адрес объекта: 

<

...> (кадастровый номер 76:24:031502:31:030185001) (п. 1.1).

В состав арендуемого имущественного комплекса входят следующие строения, сооружения и оборудование: -офисное здание, -ангар синий, -газовая котельная, -РБУ (2 шт), -трансформатор (п. 1.1.3).

Срок аренды устанавливается с 02.04.2015 по 01.03.2016.

Согласно п. 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за аренду имущественного комплекса составляет 350 000 руб. 00 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 по делу №А72-11734/2015 на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным договор аренды №1 имущественного комплекса от 01.04.2015, заключенный между ООО «Стройресурс» и ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 по делу №А72-11734/2015 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 по делу №А72-11734/2015 установлено, что сделка от 01.04.2015 совершена менее чем за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным 21.08.2015, то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

ФИО2 является супругой учредителя ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) ФИО5

Кроме того, указанным определением от 25.10.2017, суд установил, что ФИО2 при заключении сделки являлась заинтересованным лицом и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

На момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов. Так, 23.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Щебень» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании 642 761 руб. 49 коп., в том числе 621 676 руб. 30 коп. - основной долг по договору поставки от 17.09.2014 и 21 085 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 13.03.2015, т.е. задолженность по поставке материалов уже имелась.

При должной осмотрительности при заключении договора аренды о наличии задолженности у должника должно было быть известно ФИО2, поскольку предполагается осведомленность ФИО2 о цели сделки должника – ущемление интересов должника.

При таких обстоятельствах, суд в деле №А72-11734/2015 признал сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Истец с учетом изложенного полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске в силу следующего.

Судом при рассмотрении настоящего спора также учтено, что согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 по делу №А72-11734/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования кредиторов на общую сумму 4 921 982 руб. 92 коп., в том числе: 4 754 151 руб. 21 коп. – основной долг и 167 841 руб. 71 коп. – финансовые санкции.

В соответствии с ч.1, ч.2. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 по делу №32-КГ14-17 назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Под злоупотреблением субъективным правом также следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Учитывая указанные положения, а также принимая во внимание, что договор аренды имущественного комплекса №1 от 01.04.2015 заключен ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, влечет увеличение размера текущих платежей должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) за период с 21.08.2015 по 01.03.2016 являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2018 года по делу № А72-3542/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2018 года по делу № А72-3542/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева