АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27378/2022 

Дата принятия решения –  15 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВ Консалтинг Групп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 769 912 руб. долга, 5 057 143,49 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Казанская судоходная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1;

от ответчика – директор ФИО2 по паспорту;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "АВ Консалтинг Групп", г. Казань о взыскании 19 769 912 руб. долга, 5 057 143,49 руб. процентов. 

В судебном заседании 08.02.2023 судом было принято уточнение исковых требований до 19 769 912 руб. долга, 3 953 982,40 руб. неустойки. 

Ранее ответчик заявил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Казанская судоходная компания» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВ Консалтинг Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №6/2015 от 06.08.2015 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Самарский путешествия-С», г.Самара, возникшие в связи с признанием недействительным соглашения о расторжении договора от 01ю10ю2012 купли-продажи пассажирского теплохода «Кабаргин» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014, определения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 по делу №А55-1140/2014 и включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 в размере 39 630 536 руб.

В силу п.3.2 договора уступаемое право оценивается в 19 769 912 рублей 39 коп.

Оплата за уступаемое право требования (цессии) производится цессионарием в срок не позднее 1 года с даты вынесения Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-1140/2014 определения о процессуальном правопреемстве цедента на цессионария.

09 октября 2015 г. между ООО «КСК» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н от 09.10.2015 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «АВ Конслатинг Групп», возникшие из договора уступки права требования №6/2015 от 06.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 г. по делу № А65-4255/2020 ООО "Судоходная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках процедуры банкротства ООО "Судоходная компания" конкурсным управляющим ФИО1 было установлено следующее:

В силу заключенного между ООО «КСК» и ООО «АВ Консалтинг Групп», договорауступки прав требования, стороны наделяются соответствующими правами иобязанностями. Одной из такой обязанности в отношении ООО «АВ Консалтинг Групп»стала обязанность по уплате уступаемых прав (требований) (пункт 2.3.1 Договора №1),стоимостькоторыхравнялась19769 912(пункт3.2договора № 1)

Однако обязанность по уплате уступаемых прав требований исполнена не была.

Истец обратился к ответчику с претензией  с требованием перечислить 19 769 912 руб. долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 19 769 912 руб. долга, 5 057 143,49 руб. неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на иск, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец вместо претензии направил ему копию иска до обращения в суд с исковым заявлением.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени на протяжении трех месяцев), извещение ответчика судом, представление мотивированного отзыва ответчиком, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного перечисления суммы долга истцу, суд пришел к обоснованному заключению о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Далее, ответчик в отзыве указал, что имеется дополнительное соглашение к договору уступки от 15.10.2015, в котором п.3.2 изложен в редакции суммы уступаемого права в размере 15 000 939,67 руб.

Ответчик в отзыве указал следующее.

30 октября 2015г. в адрес ООО «АВ Консалтинг групп» поступило уведомление от ООО «Строительно-коммерческой фирмы «Специализированное ремонтно-строительное управление» о том, что ООО «Казанская судоходная компания» уступила свое право требования ООО «Строительно- коммерческой фирме «Специализированное ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***>, и денежные средства в размере 15 000 939 руб. 67 коп. ООО «АВ Консалтинг групп» нужно перечислить на расчетный счет ООО «Строительно- коммерческой фирме «Специализированное ремонтно-строительное управление».

Уведомление получено нарочно директором ООО «АВ Консалтинг групп» ФИО2 30.10.2015г.

В договоре уступке прав требования от 30.10.2015г. п. 2.1.5. указано, что цедент гарантирует действительность передаваемого права требования, а также то, что на дату заключения настоящего договора данное право требования никому не передано, не заложено, не находится под арестом или запрещением и не обременено какими либо правами третьих лиц».

О том, что вышеуказанное право было передано ООО «Судоходная компания», ответчика, ООО «АВ Консалтинг групп» никто не уведомлял.

16декабря 2016г. между ООО «АВ Консалтинг групп» и ООО «Строительно-коммерческая фирма «Специализированное ремонтно-строительное управление» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к ООО «Самарские путешествия-С», г. Самара, ИНН 

<

***> (далее - Должник), возникшее в связи с признанием недействительным соглашения о расторжении договора от 01.10.2012 купли-продажи пассажирского теплохода «Кабаргин» на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014, Определения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 по делу №А55-1140/2014. 

Права требования Цедента к Должнику возникли на основании договора уступки права требования (цессии) №6/2015 от 06.08.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015 года), заключенного между ООО «АВ Консалтинг групп» и ООО «Казанская судоходная компания».

Уступаемое право оценено сторонами в сумме 15 000 939 руб.

22 декабря 2016г. между ООО «АВ Консалтинг групп»  и       ООО       «Строительно-коммерческая       фирма «Специализированное ремонтно-строительное управление» было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 15 000 939 руб., в том числе, по договору уступки прав требований от 16.12.2016 к ООО «АВ Консалтинг Групп».

Данным соглашением стороны определили, что после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению взаимная задолженность сторон погашена полностью. Стороны каких-либо взаимных претензий не имеют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самарские путешествия-С» принято решение № 8285 от 03.10.2022 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

ООО «Строительно-коммерческая       фирма «Специализированное ремонтно-строительное управление» исключено из ЕГРЮЛ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу. 

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее. 

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями. 

При отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков. 

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ). 

Таким образом, в пункте 7 Постановления № 54 содержится критерий добросовестности цедента и второго цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено. Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 ГК РФ.

В настоящем споре должник исполнил обязательства путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, следовательно, требования перешли в момент заключения договора уступки от 16.12.2016г. (второго договора).

Таким образом, исковые  требования не являются обоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, договоры уступки, положенные в обоснование исковых требований, были заключены 06.08.2015, 09.10.2015, следовательно, с момента заключения договора от 09.10.2015 истец должен был знать о наличии своего права требования.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Обстоятельства, в соответствии с которыми течение срока исковой давности приостанавливается согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, а также обстоятельства, позволяющие применить правила статьи 204 ГК РФ и пункта 18 постановления Пленума ВС РФ N 43, заявителем не приведены.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами Общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлении иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования Общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - Общество, а не его конкурсный управляющий, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения конкурсного управляющего.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Представитель истца отказался от иска в части 3 953 982,40 руб. неустойки (сумма была уточнена в судебном заседании 08.02.2023).

Судом истцу разъяснены процессуальные последствия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части 3 953 982,40 руб. неустойки.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии искового заявления к производству, суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины. 

Кроме того истцом было заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины, подлежащей уплате. 

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

 По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё не уплачена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и относит на истца сумму госпошлины в размере 2 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "АВ Консалтинг Групп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 057 143,49 руб. неустойки, принять.

Производство по делу № А65-27378/2022 в указанной части прекратить. 

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева