﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11936/2017

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мещерина А.И. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 2631801172, ОГРН 1112651011208), заинтересованного лица – Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), и Северо-Кавказского таможенного управления (ИНН 2630045237, ОГРН 1102649001102), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «ИНМАР» (ИНН 3907004757, ОГРН 1023901645130), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в лице конкурсного управляющего Пономарева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-11936/2017, установил следующее.

ООО «Компаньон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Минераловодской таможни (далее – таможня) от 01.06.2017 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10802040/070815/0003491 (дело № А63-11936/2017), 10802040/100515/0003109 (дело № А63-11932/2017), 10802040/130815/0003161 (дело № А63-11922/2017). 

Определением суда от 26.09.2017 дела № А63-11936/2017, А63-11932/2017 и А6311922/2017 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен № А63-11936/2017; в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Северо-Кавказское таможенное управление (далее – управление). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ИНМАР».

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 отменены решение суда от 18.12.2017 и постановление апелляционного суда от 19.03.2018. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, с указанием на необходимость оценки в числе прочих доводов таможни довод о том, что согласно подпункту «а» пункта 1 приказа Минсельхоза России от 31.03.2015 № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015 – 2016 годах» (зарегистрирован в Минюсте России 29.04.2015 № 37074) предельный уровень минимальных цен, при достижении которых в 2015 – 2016 годах проводятся государственные закупочные интервенции в отношении зерна мягкой продовольственной пшеницы 3 класса урожая 2015 года по субъектам Российской Федерации, входящим в т. ч. в состав Северо-Кавказского федерального округа, составляет 9700 рублей за 1 т.

Решением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано. Суды пришли к выводу о том, что обществом документально не доказана достоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах для определения таможенной стоимости иными методами. Корректировка по резервному методу проведена таможней с обоснованием невозможности использования предыдущих методов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество предоставило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении норм права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.09.2019 по данному делу (вынесено председателем первого судебного состава Посаженниковым М.В.) в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Дорогиной Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба с использованием автоматизированной системы распределения кассационных жалоб передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установили суды, по контракту от 08.07.2015 № 18/2015 с компанией «International Grain Commodities Supplies LTD» (ОАЭ) (покупатель) общество (поставщик) оформило вывоз товара (пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006) на условиях поставки DAP – граница Россия/Азербайджан, переходный пункт Самур/Ялама по спорным ДТ и определило таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с вывозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями и спецификациями, инвойс, паспорт сделки, счета-фактуры, товарные накладные (оформленные российскими продавцами товара), договоры с поставщиками, калькуляцию таможенной стоимости и т. д.).

После выпуска товара в свободное обращение таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. 

Общество направило в таможню имеющиеся в его распоряжении документы (декларации на товары, инвойсы, копию контракта от 08.07.2015 № 18/2015, дополнительные соглашения к контракту, спецификации, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписки по счету, уведомления о зачислении валютной выручки, договор поставки продукции с ООО «Зерновой терминал "Андроповский"» от 20.07.2015 № 7, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, калькуляцию формирования стоимости товара по контракту от 08.07.2015 № 18/2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, расходы по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т. д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и снятию с учета вывозимого товара, пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки). 

По результатам дополнительной проверки таможня приняла заявленную обществом по спорным ДТ стоимость товара, что подтверждено декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-3). 

После выпуска товара управление приняло решение о проведении камеральной проверки по вопросу достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара в т. ч. по спорным ДТ и требованием от 07.03.2017 № 18-38/01831 запросило у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. 

В ответ на требование общество представило запрошенные документы (внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, выписки по счету, инвойсы, сертификаты качества, спецификации, фитосанитарные сертификаты, декларации на товар, документы по взаимоотношениям с поставщиками, книги покупок, книги продаж, уставные документы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 «Товары для продажи» с расшифровкой мест хранения и объема за III квартал 2015 года). 

По результатам камеральной таможенной проверки управление составило акт от 25.04.2017 № 10800000/210/250417/А000005/000, который направило в таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, принятия решений о внесении изменений в спорные ДТ и корректировки их электронных копий, а также выставления обществу требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей. 

На основании акта камеральной таможенной проверки от 25.04.2017 № 10800000/210/250417/А000005/000 таможня приняла решения от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, в т. ч. по спорным ДТ, и предложила обществу определить таможенную стоимость вывезенного товара на основании шестого (резервного) метода. 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества ввиду следующего.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела документов, ООО «Зерновой терминал "Андроповский"», указанный обществом при декларировании товара в качестве их производителя, является лишь реализатором пшеницы и не является ее производителем. 

По результатам проведенного анализа предоставленных документов судами установлено, что ООО «Зерновой терминал "Андроповский"», оказывает услуги по хранению, отгрузке зерновых и масличных культур. В собственности имеются 13 зерноскладов. Товар, реализованный обществом, приобретен для дальнейшей реализации у ООО «СХП "Терский"». 

В представленных при декларировании документах (контракт, инвойс и пр.) в качестве производителя товара указано ООО «Зерновой терминал «Андроповский». 

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что сведения, заявленные в графе 31 в ДТ (в которых в качестве производителя пшеницы заявлена указанная выше компания) и в представленных документах, не соответствуют действительности.

Невыполнение декларантом условий документального подтверждения достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости товаров влечет исключение применения основного метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами независимо от того, имелись ли по рассматриваемой сделке ограничения, установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения, или нет.

У таможенных органов отсутствовала документальная информация о цене и других характеристиках идентичных/однородных товаров для применения метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. 

Пунктами 8 и 9 Правил № 191 определено, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а также не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения, то применяется резервный метод. 

У таможни отсутствовала документальная информация о цене и других характеристиках идентичных/однородных товаров для применения метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. 

Документы о расходах по приобретению товара «пшеница продовольственная» на внутреннем рынке Российской Федерации, обо всех расходах, понесенных экспортером до места передачи товара покупателю, а также суммы прибыли, полученной (либо планируемой) экспортером от сделки, необходимые для применения метода сложения стоимости, в полном объеме декларантом не предоставлены и в таможенном органе отсутствовали. 

Это обоснованно тем, что калькуляция стоимости товара, предоставленная обществом при декларировании, закупочная стоимость пшеницы мягкой 3 класса урожая 2015 года по ДТ № 10802040/070815/0003078 и 10802040/100815/0003109 составила 8300 рублей за 1 т, по ДТ № 10802040/130815/0003161 – 7545 рублей 45 копеек за 1 т. 

При этом в документах, подтверждающих сведения в ДТ № 10802040/130815/0003161 и представленных таможенному органу, содержится иная информация, а именно в договоре поставки указана закупочная стоимость – 8300 рублей за 1 т, а в калькуляции стоимости – 7545 рублей 45 копеек за 1 т, что говорит о недостоверности заявленных в ДТ сведений. 

Также суды учли, что ООО «Зерновой терминал "Андроповский"» не является производителем, и поставляемая обществом пшеница приобретена у ООО «СХП "Терский"» по договорам от 16.07.2015 № 15СХП-16.07.01 и от 17.07.2015 № 15 СХП-17.07.01. Согласно данным договорам ООО «СХП «Терский» поставило ООО «Зерновой терминал "Андроповский"» пшеницу по стоимости 8 рублей 15 копеек за 1 кг без НДС (8150 рублей за 1 т) и 7 рублей 50 копеек за 1 кг без НДС (7500 рублей за 1 т). 

Исходя из анализа представленных документов суды указали, что при закупке зерна по стоимости 8150 рублей за 1 т с учетом уплаты НДС (8150+10%=8965) ООО «Зерновой терминал "Андроповский"» при продаже данного зерна обществу по стоимости 8300 рублей за 1 т должно было понести убытки. 

Судебные инстанции сочли, что при закупке зерна по стоимости 7500 рублей за 1 т с учетом уплаты НДС (7500+10% = 8250) и при продаже данного зерна обществу по стоимости 8300 рублей за 1 т финансовая выгода для ООО «Зерновой терминал "Андроповский"» составляла 50 рублей за 1 т, что не компенсирует даже расходы на перевозку пшеницы от производителя. 

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанные обстоятельства подтверждают недостоверность заявленных сведений.

Кроме того, суды, ссылаясь на подпункт а) пункта 1 Приказа Минсельхоза России от 31.03.2015 № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015 – 2016 годах» (зарегистрирован в Минюсте России 29.04.2015 № 37074) указали, что продажа рассматриваемого товара его производителем по цене ниже 9700 рублей за 1 т экономически не выгодна и нецелесообразна, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае товар приобретен у третьего лица, то предоставление сведений о закупочной цене в размере 7545 рублей 45 копеек и 8300 рублей за 1 т свидетельствует о недостоверности предоставленных декларантом сведений. 

Таким образом, ввиду наличия данных, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных обществом, и в соответствии с Правилами № 191, таможенная стоимость товара по спорным ДТ определена таможней резервным методом с учетом требований статьи 10 Соглашения.

Обществом документально не доказана достоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах, для определения таможенной стоимости иными методами. Корректировка по резервному методу проведена таможенным органом с обоснованием невозможности использования предыдущих методов. Суды проверили доводы общества о несопоставимости источника ценовой информации, использованного таможней для сравнения и определения таможенной стоимости вывезенного товара, и отклонили их по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что формальное нарушение порядка заполнения графы 31 ДТ не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, отклонен судами, так как обжалуемые решения таможни приняты не только на основании указанного нарушения, а в связи с наличием ряда и других вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о цене товара.

Отклоняя довод жалобы о влиянии на стоимость товара курса доллара, судебные инстанции правомерно указали, что экспортируемый товар, производится (выращивается) на территории Российской Федерации. Его себестоимость складывается в основном из таких расходов, как расходы на посадочный материал, удобрения, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы, оплату труда, отчисления на социальные нужды. Влияние курса валют на указанные составляющие неоднозначно. Закупка товара осуществляется обществом у продавцов на внутреннем рынке за рубли. При этом валютой контракта при экспорте товара являлся доллар США, в связи с чем повышение курса доллара влияет на величину уплаты таможенных пошлин, что в свою очередь влияет на размер прибыли продавца товара. 

Ставка вывозной таможенной пошлины на пшеницу, классифицируемую кодом 1001990000 ТН ВЭД ЕАЭС, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 513 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе» в виде комбинированной ставки – 50% от таможенной стоимости товара за вычетом 5500 рублей за т веса нетто, либо 50 рублей за т веса нетто в зависимости от того, какая сумма будет больше. 

В сравнении с другим периодом, в июне – сентябре 2015 года цена товара снижалась, на этот же период пришелся основной рост курса доллара США, который вырос с 52,8213 (02.06.2015) до 65,5470 (29.09.2015) рубля. 

То есть снижение цены товара с одновременным ростом курса валют, снижает расходы на уплату таможенной пошлины.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, низкий уровень таможенной стоимости экспортируемого товара указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не могла быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает определение таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным и правомерным выводам об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А63-11936/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.И. Мещерин

                                                                                                 М.В. Посаженников