﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

   Дело № А28-12425/2019

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено:16.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 14.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Кировский биохимический завод»:

Ратушной Ю.В. по доверенности от 12.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»:

Ратушной Ю.В. по доверенности от 21.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная энерго-сетевая компания»:

Мячина Д.О. по доверенности от 11.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков –

общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» и

общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная энерго-сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А28-12425/2019 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» 

(ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429), 

обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» 

(ОГРН: 1094322000101, ИНН: 4322009728) 

и обществу с ограниченной ответственностью 

«Региональная энерго-сетевая компания» 

(ИНН: 9710014702, ОГРН: 1167746673489), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 

общество с ограниченной ответственностью «Дион» 

(ИНН: 4345368064, ОГРН: 1134345022481), 

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – общество «КИБИХ») о взыскании 34 044 118 рублей 66 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с августа 2017 года по июнь 2019 года. Делу присвоен номер                            А28-12425/2019. 

Общество «ЭнерсбыТ» обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – общество «Востокэнерго») о взыскании 148 736 832 рублей 09 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с августа 2017 года по июнь 2019 года. Делу присвоен номер А28-12426/2019. 

Определением от 20.07.2020 по делу № А28-12425/2019 суд объединил в одно производство дела № А28-12425/2019 и А28-12426/2019, присвоил объединенному делу номер А28-12425/2019. 

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – общество «РЭСК»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – общество «Дион»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК»). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ЭнергосбыТ» уточнило исковые требования, просило взыскать: 

– с общества «Востокэнерго» 147 939 289 рублей 95 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с августа 2017 года по июнь 2019 года на объектах недвижимости и электросетевого хозяйства, находящихся в собственности общества «Востокэнерго» и расположенным на территории промышленного комплекса; 

– с обществ «РЭСК» и «Востокэнерго» солидарно 5 510 175 рублей 75 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2018 года – июне   2019 года зданием канализационной насосной станции 7, кадастровый номер 43:40:001013:141 (далее – КНС-7), расположенным на территории промышленного комплекса; 

– с общества «РЭСК» 2 327 259 рублей 62 копейки задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с 28.05.2018 по июнь 2019 года зданием распределительной подстанции с кадастровым номером 43:40:001013:115 (далее – ГПП-1), расположенным на территории промышленного комплекса; 

 – с обществ «КИБИХ» и «Востокэнерго» солидарно 26 970 015 рублей 46 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа 2017 года по июнь 2019 года на объектах недвижимости, расположенных на территории промышленного комплекса.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, частично удовлетворил иск: взыскал в пользу общества «ЭнергосбыТ» с общества  «Востокэнерго» 174 041 410 рублей 05 копеек долга, с общества «РЭСК» ‒ 3 045 446 рублей 20 копеек задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, общества «Востокэнерго» и «РЭСК» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Востокэнерго» в обоснование кассационной жалобы указало, что суды необоснованно признали не нуждающимися в доказывании обстоятельства, связанные с распределением объемов электроэнергии между объектами недвижимости, подключенными к ГПП-1 и КНС-7, поскольку ранее они были установлены при рассмотрении дела № А28-3159/2017. В то же время по делу № А28-12425/2019 стоимость электроэнергии, потребленной КНС-7, взыскана не с собственника (общества «Востокэнерго»), а с арендатора – общества «РЭСК», поэтому объем потребленной обществом «Востокэнерго» электроэнергии уменьшен на объем электроэнергии, потребленной КНС-7. По мнению заявителя жалобы, из этого следует, что вопрос о фактическом потреблении электроэнергии КНС-7, эксплуатировавшейся обществом «РЭСК» в соответствующий период, подлежал установлению судами. Определение объема электроэнергии, потребленной обществом «РЭСК», судам необходимо было произвести на основании способов, указанных в приложении 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), так и экспертным путем. В проведении экспертизы суды необоснованно отказали.

Объемы электрической энергии, потребленные прочими лицами, документально не подтверждены, указанные обстоятельства судами не выяснены.

Общество «РЭСК» в кассационной жалобе не согласилось с выводами судов о том, что оно обязано оплатить потребленную электрическую энергию КНС-7 с января 2018 года, так как общество «РЭСК» фактически эксплуатирует эту станцию с 01.12.2016. На этом основании кассатор полагает, что ему должна быть предъявлена вся стоимость электрической энергии, потребленной КНС-7 за период с августа 2017 года по июнь 2019 года. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной ГПП-1, возникла у общества «РЭСК» с даты подписания договора купли-продажи, то есть с 01.03.2018, поскольку с этой даты оно начало фактически пользоваться данной подстанцией. Кроме того, по мнению общества «РЭСК», определение объема электрической энергии по КНС-7 возможно по показаниям прибора учета отдельно от других объектов, расположенных на территории промышленного комплекса. Результаты экспертных исследований, проведенных по делу № А28-3159/2017, не имеют преюдициального значения для определения объема электрической энергии, поставленной на нужды КНС-7, так как расчет произведен экспертами в отношении потребителя общества «Востокэнерго». 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в заседании суда округа.

Общества «ЭнергосбыТ», «МРСК» в отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационных жалобах, и просили оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Представитель общества «ЭнергосбыТ» в заседании суда кассационной инстанции настаивал на законности и обоснованности обжалованных судебных актов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установили суды, с августа 2017 года по июнь 2019 года в собственности общества «Востокэнерго» находились объекты недвижимости и объекты электросетевого хозяйства, в том числе здания ГПП-1 и КНС-7, расположенные на территории промышленного комплекса по адресу: город Киров, улица Луганская, дом 53а (далее – промышленный комплекс). 

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 43:40:001013:109, 43:40:001013:129, расположенные на территории промышленного комплекса, с 15.06.2017 по 26.04.2018 находились в собственности общества «Востокэнерго», а с 27.04.2018 – в долевой собственности общества «Востокэнерго» (по объекту 43:40:001013:109 доля 63/100; по объекту 43:40:001013:129 – 99/100) и общества «КИБИХ» (по объекту 43:40:001013:109 доля составляла 37/100; по объекту 43:40:001013:129 – 1/100).

В период с августа 2017 года по июнь 2019 года объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:001013:142, расположенный на территории промышленного комплекса, находился в собственности общества «КИБИХ». 

К обществу «РЭСК» право собственности на объект ГПП-1 перешло на основании договора купли-продажи от 01.03.2018, заключенного обществами «Востокэнерго» (продавец) и «РЭСК» (покупатель). Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору произведена 28.05.2018; 

В отношении объекта КНС-7 общества «Востокэнерго» (арендодатель) и «РЭСК» (арендатор) заключили договор аренды от 15.01.2018. 

Общество «ЭнергосбыТ» (гарантирующий поставщик) в отсутствии заключенных с обществами «Востокэнерго», «КИБИХ», «РЭСК» (потребители) договоров энергоснабжения поставило с августа 2017 года по июнь 2019 года электрическую энергию на объекты недвижимости и электросетевого хозяйства, расположенные на территории промышленного комплекса.

Расчет объема электрической энергии, предъявленной к оплате потребителям, общество «ЭнергосбыТ» произвело как разницу объема, определенного на основании показаний приборов учета, установленных в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и общества «Востокэнерго», и объемов, потребленных объектами прочих потребителей на территории промышленного комплекса, а также потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства общества «Востокэнерго». Оставшийся объем электрической энергии распределен между спорными объектами исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного кабеля. 

Неоплата поставленной электрической энергии явилась основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывы на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом «ЭнергосбыТ» электрической энергии в спорный период на объекты, расположенные на территории промышленного комплекса, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Разногласия сторон касаются определения лица, обязанного оплатить ресурс, поставленный на объекты ГПП-1 и КНС-7, объема электрической энергии, потребленной каждым из лиц, а также сроков возникновения обязанности по оплате ресурса.

В отношении определения лица, обязанного оплатить объем поставленной электрической энергии в целях снабжения объекта – ГПП-1, суд кассационной инстанции учитывает следующее.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Таким образом, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

	Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и суды установили, что право собственности на ГПП-1 зарегистрировано за обществом «РЭСК» 28.05.2018.

Таким образом, суды правомерно заключили, что задолженность по оплате электроэнергии, поставленной обществом «ЭнергосбыТ» для объекта ГПП-1, подлежит взысканию с общества «РЭСК» как с собственника начиная с указанной даты.

Относительно вопроса по определению лица, обязанного оплатить ресурс, поставленный на объект КНС-7, суд округа исходит из следующего.

Суды установили, что в отношении КНС-7 осуществляется регулируемая деятельность по транспортировке сточных вод на территории муниципального образования города Кирова.

Затраты, произведенные в отношении КНС-7 по статье «Электроэнергия», включены в расчет экономически обоснованного тарифа на 2018 год, утвержденного для общества «РЭСК», что подтверждается решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 28.08.2018 № 31/5-кс-2018.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на КНС-7, с 01.01.2018 подлежит удовлетворению за счет фактического владельца, осуществляющего регулируемую деятельность, то есть общества «РЭСК», а не собственника объекта. 

Довод общества «РЭСК» о том, что оно должно оплачивать электроэнергию с  01.12.2016, противоречит обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А28-3159/2017, а также названным нормам материального права и их толкованию Верховным Судом Российской Федерации. При этом отсутствуют доказательства, что до 01.01.2018 КНС-7 участвовало в регулируемой деятельности.  

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удостоверили расчет величины мощности, представленный обществом «ЭнергосбыТ», произведенный в соответствии с абзацем вторым пункта 181 Основных положений № 442, согласно которому объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом на основании подпункта «а» пункта 1 приложения 3 указанных Положений. 

Объем электрической энергии, поступившей на объекты производственного комплекса по улице Луганская, 53А, в городе Кирове, определен обществом «ЭнергосбыТ» по показаниям приборов учета, установленных в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и общества «Востокэнерго», и зафиксировавших объем энергетического ресурса, поступившего на территорию комплекса. Расчет объема электрической энергии, подлежащей предъявлению конечным потребителям, произведен следующим образом: из объема, определенного на основании показаний приборов, приведенных к границе балансовой принадлежности, вычтены объемы, потребленные энергопринимающими устройствами объектов, на которых установлены приборы учета или в отношении которых заключены соответствующие договоры, далее вычтены объемы потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства общества «Востокэнерго».

Утверждение общества «Востокэнерго» о том, что суды не выяснили объемы электрической энергии, потребленной прочими потребителями, несостоятельно, поскольку объем электрической энергии иных потребителей определен исходя из показаний приборов учета и сведений об объемах электроэнергии, представленных этими потребителями или путем удаленного доступа.

Суд округа также отклонил аргументы общества «РЭСК» о том, что для определения объема потребленной электрической энергии по объекту КНС-7 возможно использовать показания технических приборов учета, не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, так как это противоречит Основным положениям № 422. 

Примененная судами первой и апелляционной инстанций методика расчета долей потребления электрической энергии – исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, является законной, обоснованной и единственно возможной при существующих обстоятельствах, а также подтверждена результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А28-3159/2017.

Определение долей потребления энергоресурса объектами, в том числе обществом «Востокэнерго», произведено экспертами на основании нормативно закрепленных в приложении 3 Основных положений № 442 расчетных способов учета электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля.

Возложение обязанности по оплате электроэнергии, потребленной КНС-7, на общество «РЭСК» не является основанием для изменения методики расчета и не свидетельствует о возможности применения дифференцированного подхода к определению электрической энергии по КНС-7 в сравнении с другими спорными объектами. Общество «РЭСК» участвовало в деле  № А28-3159/2017.

При этом исследование КНС-7 проводилось экспертами в рамках дела                        № А28-3159/2017, в том числе путем выездного обследования, при визуальном осмотре объектов производственного комплекса с 07.11.2018 по 09.11.2018, то есть в спорный период, относящийся к рассматриваемому делу. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для выводов экспертов, сделанных по делу № А28-3159/2017, не изменились. 

Использованная экспертами методика расчета не опровергнута соответствующими документами о работе КНС-7 за спорные периоды. Предоставленные ответчиками при рассмотрении спора контррасчеты обоснованно отклонены судами ввиду применения в них различных противоречивых друг другу подходов к расчетам долей и соответствующим им объемам потребления электрической энергии в отношении спорных объектов. 

Аргумент общества «Востокэнерго» о неправомерном отказе суда в проведении по настоящему делу судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклонил.

В силу части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного дела не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен. Переоценка исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не выявил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №  А28-12425/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова