СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-21449/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. (до перерыва), секретарем Поздняковой А.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ( № 07АП-9458/2024 (2)) на решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21449/2024 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 409 112 руб.,  

и по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 346 200 руб., а также судебной неустойки на случай неисполнения решения суд  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность; от ответчика ФИО3, паспорт, диплом, доверенность; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 5 409 112 руб.  

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 346 200 руб., а также судебной неустойки.  

Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Металлинвест» взыскано 5 240 000 рублей задолженности, 96 882 рублей пени за просрочку оплаты уже оплаченной задолженности, 72 230 рублей пени за просрочку оплаты неоплаченной на дату рассмотрения спора задолженности, а также 181 927 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Металлинвест» взысканы пени за просрочку оплаты задолженности, начиная с 13.05.2025 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки 0,01% в день, но не более 3% от суммы задолженности; с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета взыскано 5 346 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; с ООО «Металлинвест» в пользу ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» 346 200 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, а также 20 996 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Металлинвест» в доход федерального бюджета взыскано 1 304 рубля государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления; в результате процессуального зачета взыскано с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Металлинвест» 5 223 843 рубля задолженности, а также пени, начисляемую на сумму задолженности в размере 5 223 843 рубля или ее остаток исходя из ставки 0,01% в день, но не более 84 485 рублей 29 копеек.  

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе в апелляционной жалобе просит изменить решение, зачесть в счет оплаты основного долга по первоначальному иску 246 240 рулей встречной неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору № 1045ЮК/21 от 06.09.2021.  

Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции дважды заявлено о зачете названной суммы, однако суд первой инстанции этот зачет не учел и не отразил в решении мотивы, по которым зачет не был принят судом.  

ООО «Металлинвест» в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 между ПАО «Южный Кузбасс» (заказчиком) и ООО «Металлинвест» (подрядчиком) заключен договор подряда № 500-23-0000-00001345 на выполнение работ по капитальному ремонту электрических машин.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ каждой единицы оборудования включает в себя стоимость запасных частей, материалов, трудозатрат, сопутствующих работ, транспортные и иные расходы подрядчика, указывается сторонами в калькуляциях и спецификациях.  

Оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ соответствующей спецификации.  

В пункте 7.8. договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности.  

Истцом были выполнены работы на общую сумму 9 240 000 руб. по актам № 97 от 22.08.2024, № 99 от 29.09.2024, № 108 от 24.09.2024, № 113 от 02.10.2024, № 122 от 25.10.2024, № 123 от 25.10.2024.  

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец 04.10.2024 направил ответчику претензию от 03.10.2024 с требованием оплаты долга.  

Неудовлетворение требований претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В конечном итоге истец просил взыскать с ответчика 5 240 000 руб. долга, из которых: 1 220 000 руб. долга по акту № 108 от 24.09.2024; 1 680 000 руб. долга по акту № 113 от 02.10.2024, 660 000 руб. долга по акту № 122 от 25.10.2024, 1 680 000 руб. долга по акту № 123 от 25.10.2024.  

Применив статьи 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что долг в заявленном размере подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга в размере 5 240 000 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 112 руб., из которых: 33 600 руб. неустойки за период с 24.09.2024 по 11.04.2025 за нарушение сроков оплаты по акту № 97 от 22.08.2024, 35 898 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 11.04.2025 за нарушение сроков оплаты по акту № 99 от 29.09.2024, 27 384 руб. неустойки за период с 31.10.2025 по 11.04.2025 и 3 782 руб. неустойки за период с 12.04.2025 по 12.05.2025, за нарушение сроков оплаты по акту № 108 от 24.09.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 %, 30 072 руб. неустойки за период с 15.11.2024 по 12.05.2025 за нарушение сроков оплаты по акту № 113 от 02.10.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 %, 10 824 руб. неустойки за период с 30.11.2024 по 12.05.2025 за нарушение сроков оплаты по акту № 122 от 25.10.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 %, 27 552 руб. неустойки за период с 30.11.2024 по 12.05.2025 за нарушение сроков оплаты по акту № 123 от 25.10.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 %.  

Требование о взыскании 169 112 руб. неустойки, а также по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции сторонами в этой части не оспорены. 

АО «Южный Кузбасс» предъявило встречные исковые требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Металлинвест» о взыскании задолженности по договору подряда № 500-23-0000-00001345 от 25.07.2023 в размере 346 200 руб., из которых: 252 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по спецификациям № 2 от 22.11.2023, № 5 от 29.11.2023, № 6 от 21.12.2023, № 9 от 15.01.2024, № 12 от 28.02.2024, № 18 от 29.05.2024, 94 200 руб. штрафа за превышение сроков устранения недостатков в выполненной работе по спецификациям № 7 от 26.12.2023, № 11 от 31.01.2024, № 17 от 19.04.2024.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спецификациях, подрядчик обязан уплатить заказчику  

неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, согласованных сторонами в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости соответствующих работ.  

Спецификацией № 2 от 22.11.2023 к договору на подрядчика возложена обязанность произвести ремонт двигателя МПЭ-350-900 зав. № 477155 в течение 180 календарных дней с момента подписания спецификации. Спецификация № 2 от 22.11.2023 подписана со стороны ПАО «Южный Кузбасс» 14.12.2023. Соответственно, работы должны были быть закончены не позднее 11.06.2024.  

Фактически работы закончены 25.10.2024, что подтверждается актом выполненных работ № 123 от 25.10.2024. Просрочка выполнения работ составила 136 календарных дней (12.06.2024 -25.10.2024).  

Спецификацией № 5 от 29.11.2023 к договору на подрядчика возложена обязанность произвести ремонт двигателя МПЭ-350-900 зав. № 479744 в течение 180 календарных дней с момента подписания спецификации. Спецификация № 5 от 29.11.2023 подписана со стороны ПАО «Южный Кузбасс» 07.12.2023. Соответственно, работы должны были быть закончены не позднее 04.06.2024.  

Фактически работы закончены 22.08.2024, что подтверждается актом выполненных работ № 97 от 22.08.2024. Просрочка выполнения работ составила 79 календарных дней (05.06.2024 – 22.08.2024).  

Спецификацией № 6 от 21.12.2023 к договору на подрядчика возложена обязанность произвести ремонт двигателя МПЭ-350-900 зав. № 480440 в течение 180 календарных дней с момента подписания спецификации. Спецификация № 6 от 21.12.2023 подписана со стороны ПАО «Южный Кузбасс» 10.01.2024. Соответственно, работы должны были быть закончены не позднее 08.07.2024.  

Фактически двигатель МПЭ-350-900 зав. № 480440 возвращен подрядчиком заказчику после ремонта 02.10.2024, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 113 от 02.10.2024. Просрочка выполнения работ составила 86 календарных дней (09.07.2024 – 02.10.2024).  

Спецификацией № 9 от 15.01.2024 к договору на подрядчика возложена обязанность произвести ремонт электродвигателя ПЭВ-143-7к зав. № 9237 в течение 180 календарных дней с момента подписания спецификации. Спецификация № 9 от 15.01.2024 подписана со стороны ПАО «Южный Кузбасс» 29.01.2024. Соответственно, последний день 180-дневного срока выполнения работ приходится на 27.07.2024 – нерабочий день (суббота).  

Днем окончания установленного срока выполнения работ является 29.07.2024 (понедельник). Фактически работы закончены 29.08.2024, что подтверждается актом  

выполненных работ № 99 от 29.08.2024. Просрочка выполнения работ составила 31 календарный день (30.07.2024 – 29.08.2024).  

Спецификацией № 12 от 28.02.2024 к договору на подрядчика возложена обязанность произвести ремонт двигателя МПЭ-350-900 зав. № 00033442 в течение 180 календарных дней с момента подписания Спецификации. Спецификация № 12 от 28.02.2024 подписана со стороны ПАО «Южный Кузбасс» 13.03.2024. Соответственно, работы должны были быть закончены не позднее 09.09.2024.  

Фактически работы закончены 24.09.2024, что подтверждается актом выполненных работ № 108 от 24.09.2024. Просрочка выполнения работ составила 15 календарных дней (10.09.2024 – 24.09.2024).  

Спецификацией № 18 от 29.05.2024 к договору на подрядчика возложена обязанность произвести ремонт электродвигателя СДЭ 2-15-39-6 зав. № 9258 в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. Спецификация № 18 от 29.05.2024 подписана со стороны ПАО «Южный Кузбасс» 13.06.2024. Соответственно, работы должны были быть закончены не позднее 12.08.2024.  

Фактически работы закончены 25.10.2024, что подтверждается актом выполненных работ № 122 от 25.10.2024. Просрочка выполнения работ составила 74 календарных дня (13.08.2024 – 25.10.2024).  

В связи с наличием просрочки в выполнении работ ПАО «Южный Кузбасс» начислил неустойку в размере 252 000 руб., из которых: 50 400 руб. по спецификации № 2 от 22.11.2023, что составляет 3% от стоимости работ, 50 400 руб. по спецификации № 5 от 29.11.2023, что составляет 3% от стоимости работ, 50 400 руб. по спецификации № 6 от 21.12.2023, что составляет 3% от стоимости работ, 55 800 руб. по спецификации № 9 от 15.01.2024, что составляет 3% от стоимости работ, 25 200 руб. по спецификации № 12 от 28.02.2024, что не превышает 3% от стоимости работ, 19 800 руб. по спецификации № 18 от 29.05.2024, что составляет 3% от стоимости работ.  

Согласно пункту 7.4 договора за превышение срока устранения недостатков в выполненной работе, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ, согласно спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3% от стоимости соответствующих работ.  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что срок для устранения неисправностей (срок гарантийного ремонта) устанавливается сторонами в акте выявленных недостатков. В любом случае срок устранения неисправностей не может превышать 30 (тридцати) календарных дней.  

Во исполнение спецификации № 7 от 26.12.2023 к договору подрядчик произвел ремонт двигателя МПЭ-350-900 зав. № 474730 стоимостью 2 880 000 руб. с НДС.  

В период последующей эксплуатации двигатель МПЭ-350-900 зав. № 474730 вышел из строя и 10.06.2024 был передан подрядчику для проведения гарантийного ремонта (акт приема-передачи материальных ценностей № ЮК-28139 от 10.06.2024).  

Поскольку акт выявленных недостатков по факту выхода из строя двигателя МПЭ-350-900 зав. № 474730 сторонами не составлялся, то срок устранения неисправностей данного двигателя не может превышать 30 (тридцати) календарных дней в силу подпункта 6.2.2 договора. Соответственно, гарантийный ремонт должен был быть закончен не позднее 10.07.2024.  

Фактически гарантийный ремонт двигателя МПЭ-350-900 зав. № 474730 выполнен 23.04.2025 (товарно-транспортная накладная от 23.04.2025). Просрочка выполнения гарантийного ремонта двигателя МПЭ-350-900 зав. № 474730 составила 287 календарных дней (11.07.2024 – 23.04.2025).  

Во исполнение спецификации № 11 от 31.01.2024 к договору подрядчик произвел ремонт электродвигателя СДЭ 2-15-39-6 зав. № 00009050 стоимостью 660 000 руб. с НДС.  

В период последующей эксплуатации электродвигатель СДЭ 2-15-39-6 зав. № 00009050 вышел из строя и 15.07.2024 был передан подрядчику для проведения гарантийного ремонта (акт приема-передачи материальных ценностей № ЮК-34314 от 15.07.2024).  

Поскольку акт выявленных недостатков по факту выхода из строя электродвигателя СДЭ 2-15-39-6 зав. № 00009050 сторонами не составлялся, то срок устранения неисправностей данного двигателя не может превышать 30 (тридцати) календарных дней в силу подпункта 6.2.2 договора. Соответственно, гарантийный ремонт должен был быть закончен не позднее 14.08.2024.  

Фактически электродвигатель СДЭ 2-15-39-6 зав. № 00009050 возвращен из гарантийного ремонта 16.08.2024 (акт приема-передачи материальных ценностей № ЮК-40668 от 16.08.2024). Просрочка выполнения гарантийного ремонта электродвигателя СДЭ 2-15-39-6 зав. № 00009050 составила 2 календарных дня (15.08.2024 – 16.08.2024).  

Во исполнение спецификации № 17 от 19.04.2024 к договору подрядчик произвел ремонт генератора ПЭМ-2000 зав. № 50602830 стоимостью 216 000 руб. с НДС.  

В период последующей эксплуатации генератор ПЭМ-2000 зав. № 50602830 вышел из строя и 13.12.2024 был передан подрядчику для проведения гарантийного ремонта (акт приема-передачи материальных ценностей № ЮК-64750 от 13.12.2024).  

Поскольку акт выявленных недостатков по факту выхода из строя генератора ПЭМ-2000 зав. № 50602830 сторонами не составлялся, то срок устранения неисправностей данного  

двигателя не может превышать 30 (тридцати) календарных дней в силу подпункта 6.2.2 договора. Поскольку последний день 30-дневного срока оплаты приходится на выходной нерабочий день 12.01.2025 (воскресенье), днем окончания срока выполнения гарантийного ремонта является 13.01.2025 (понедельник).  

До настоящего времени обязательства по гарантийному ремонту генератора ПЭМ-2000 зав. № 50602830 не выполнены. На текущую дату просрочка выполнения гарантийного ремонта генератора ПЭМ-2000 зав. № 50602830 составила 101 календарный день (14.01.2025 – 24.04.2025).  

За превышение сроков устранения недостатков в выполненной работе истец по встречному иску начислил штраф в размере 94 200 руб., из которых: 86 400 руб. штрафа по спецификации № 7 от 26.12.2023, что составляет 3% от стоимости работ, 1 320 руб. штрафа по спецификации № 11 от 31.01.2024, что не превышает 3 % от стоимости работ, 6 480 руб. штрафа по спецификации № 17 от 19.04.2024, что составляет 3% от стоимости работ.  

Ответчик по встречному иску наличие просрочки и расчет истца не оспорил, ходатайствовал применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

Установив отсутствие в деле доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая согласованное сторонами ограничение, суд первой инстанции отказал в ее снижении.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление о зачете, апелляционным судом отклоняется.  

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В дополнении № 2 к отзыву на исковое заявление от 29.01.2025, а также в отзыве на уточненное исковое заявление от 15.04.2025 ПАО «Южный Кузбасс» заявило о зачете неустойки в размере 246 240 руб. на основании пункта 7.2 договора № 1045 ЮК/21 от 06.09.2021 за нарушение сроков оказания услуг по дополнительному соглашению № 26 от 03.03.2023 к договору.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «МеталлИнвест» указывает, что заявление о зачете сделано по обязательствам, возникшим им другого договора, является злоупотреблением правом и искусственно затягивает судебное разбирательство.  

С учетом приведенных выше разъяснений указанный довод апелляционным судом отклоняется.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.  

Главным отличием сальдирования от зачета является не факт действия договора, а тот факт, что кредитор не получает какого-либо предпочтения, причитающуюся ему итоговую  

денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, в результате чего стороны констатируют расчетную операцию, носящую сверочный характер.  

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Предметом договора № 500-23-0000-00001345 является выполнение работ по капитальному ремонту электрических машин.  

Предметом договора № 1045 ЮК/21 является оказание услуг по капитальному ремонту электрооборудования.  

Взаимная связь перечисленных договоров ответчиком не приведена и не обоснована. 

По условиям договора № 1045 ЮК/21 исполнитель выдает заказчику отремонтированное оборудование с одновременным оформлением акта выполненных работ (пункт 2.2).  

Заявляя о зачете, заказчик начислил неустойку на основании пункта 7.2 договора, предусматривающего неустойку за нарушение сроков оказания услуги по дополнительному соглашению № 26 от 03.03.3023, согласно которому услуги должны быть оказаны не позднее 11.09.2023, просрочка составила 57 дней (12.09.2023 по 07.11.2023).  

Вместе с тем, по акту от 07.11.2023 исполнителем сданы, а заказчиком приняты материальные ценности. При этом в акте в качестве основания указан договор № 500-23-0000-00001345, а не договор № 1045 ЮК/21.  

Дата возврата имущества заказчиком может не совпадать с датой (периодом) выполнения работ (оказанию услуг).  

Однако акт сдачи-приемки услуг, составленный в порядке раздела 5 договора № 1045 ЮК/21, в материалы дела не представлен.  

Следовательно, наличие просрочки исполнителя и ее период, а также размер начисленной неустойки надлежащим образом не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1