АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44359/2020

г. Краснодар

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021. Полный текст решения  изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230918700012)

к АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336 324,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 13.10.2020 в размере 976,35 руб.,

третье лицо: АО «НЭСК-электросети»

при участии в судебном заседании:

от истца – Николаевич И.П. по доверенности 

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336 324,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 13.10.2020 в размере 976,35 руб.

В материалах дела имеются ходатайства истца об уточнении исковых требований, с учетом последнего предприниматель просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 298,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 30.08.2021 в размере 10 396,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2012 № 90423, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать, электрическую энергию (мощность) к точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора). 

Объектом энергоснабжения является гостиница, расположенная по адресу: 

<

...> а, разрешенная мощность - 145 кВт. 

Расчет за потребленную электроэнергию производился по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 23215994.

На основании предписания № 070217 и акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения  электроустановках до и выше 1000В от 11.02.2019, узел учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 23215994, не допущен к расчетам.

16.04.2019 потребитель обратился в сетевую организацию с заявкой № 000323456 на опломбирование вновь установленного прибора учета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.04.2019 представитель АО «НЭСК-электросети» прибыли на объект предпринимателя, однако прибор учета не опломбировали, дату осуществления опломбирования и проверки прибора учета с потребителем не согласовали. 

Указанные действия сетевой организации на основании постановления УФАС России от 08.11.2019 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу № А32-53754/2019 признаны незаконными. 

Спорный прибор учета был допущен к расчетам 13.05.2019, о чем составлен соответствующий акт № 072228 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000В. 

АО «НЭСК» выставлены два счета: от 31.05.2019№ 258 на сумму 184 900,54 руб., от 31.07.2019 № 53817/123/Э на сумму 271 543,44 руб.

В связи с получением от ответчика уведомления от 14.08.2019 № 8192 под угрозой введения ограничения режима потребления электроэнергии, указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 23.05.2019 № 423, от 15.08.2019 № 711, от 27.08.2019 № 737. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что начисления за период с 01.05.2019 по 13.05.2019 произведены по максимальной мощности и максимальному числу часов работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны гарантирующего поставщика, выразившемся в своевременном непринятии прибора учета в эксплуатацию. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исходя из положений гл. 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, объектом энергоснабжения по спорному договору является гостиница, расположенная по адресу: 

<

...> а, разрешенная мощность - 145 кВт. 

Расчет за потребленную электроэнергию производился по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 23215994.

Исходя из предоставленных в материалы дела предписания № 070217 и акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения  электроустановках до и выше 1000В от 11.02.2019 года, узел учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 23215994, не допущен к расчетам.

16.04.2019 года потребитель обратился  в сетевую организацию с заявкой № 000323456 на опломбирование вновь установленного прибора учета.

В судебном заседании 17.03.2021 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности. 

Вопрос суда: Вы являетесь работником индивидуального предпринимателя ФИО1, если являетесь, то в какой должности?

Ответ: Работником, не являюсь. Наша организация ООО «ЧОП НАСТ» работает с предпринимателем по договору оказания услуг. Также по доверенности представляю интересы предпринимателя.

Вопрос суда: Что вам известно об обстоятельствах связанных с переносом прибора учета?

Ответ: Я полностью занимался от имени предпринимателя переносом прибора учета.

В январе 2019 года было предписание о переносе прибора учета.

16.04.2019 лично отвез заявку об опломбировке прибора учета.

24.04.2019 поступил звонок из АО «НЭСК-электросети» энергетику о том: что состоится опломбировка прибора учета.

24.04.2019 мы обеспечили доступ представителям сетевой организации к прибору учета. От сетевой организации прибыли представители ФИО6. Однако в ходе мероприятий по опломбировке представители сетевой организации отказались от мероприятий по опломбировке.

В этот же день мы обратились к ФИО5

После этого мы каждый день ездили в сетевую организацию, однако нам также отказывали в приеме и обещали прислать представителей для опломбировки.

30.04.2019 мы самостоятельно опломбировали прибор учета и уведомили сетевую и энергоснабжающую организацию.

07.05.2019 в энергоснабжающей организации состоялась комиссия по нашему вопросу с нашим участием и только 13.05.2019 прибор учета был опломбирован.

Так, в силу п. 153 Основных положений (в редакции от 2019 года), собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации. 

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с п. 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что расчет объема потребленной электроэнергии должен осуществляться исходя из показаний прибора учета в случае если: сетевая организация, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета.

Руководствуясь положениями п. 153 Основных положений № 442, истец 30.04.2019 направил гарантирующему поставщику документы, подтверждающие факт установки прибора учета, содержание которых отвечает требованиям, предусмотренным абз. 14 п. 153 Основных положений № 442, что подтверждается приобщенным к материалам дела письмом вх. № 2604 от 30.04.2019.

Таким образом, вновь установленный узел учета потребителя в силу прямого указания норм указанных в Основных положениях № 442 должен был быть принят к расчетам АО «НЭСК» - 30.04.2019.

Мотивы и причины принятия узла учета года персоналом АО «НЭСК-Электросети» по Акту № 072228  «О проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В» только 13.05.2019 представителями АО «НЭСК», АО «НЭСК-Электросети» не разъяснены, доказательства невозможности осуществления возложенных на сетевую и сбытовую организаций обязанностей по принятию узла учета 30.04.2019 в материалы дела не предоставлены.

О невозможности исполнения заявки потребителя письменно не уведомили, иные дату и время не согласовали.

Суд отмечает, что довод представителя сетевой организации о том, что ФИО6 не имел полномочий и квалификации на осуществление проверки прибора учета с мощностью 145 кВт, судом отклоняется, поскольку не подтверждается ни одним доказательством, в том числе предоставленным в материалы дела Регламентом положения об учете электрической энергии. 

Кроме того, представители АО «НЭСК-электросети» на неоднократные предложения суда, не дали пояснений, с какой целью работники сетевой организации прибыли 24.04.2019 на объект истца, провели осмотр прибора учета, но не опломбировали его и не составили соответствующих документов.

Факт прибытия представителей сетевой организации 24.04.2019 на объект ФИО1 подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также показаниями свидетеля ФИО4

Указанные действия сетевой организации на основании постановления УФАС России от 08.11.2019 года и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 года по делу № А32-53754/2019 также признаны незаконными.

Суд полагает, что несвоевременное принятие узла учета увеличивает финансовую нагрузку на потребителя, поскольку в указанный период (в отсутствие) электросчетчика, исчисление объема энергии и начисление оплаты проводится расчетным способом.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. 

В обоснование своих требований, истцом предоставлены два счета за потребленную электроэнергию: от 31.05.2019  № 258 на сумму 184 900,54 руб., от 31.07.2019 № 53817/123/Э на сумму 271 543, 44 руб., всего 456 443,98 руб.

Согласно расшифровкам к счетам, начисления за период с 01.05.2019 по 13.05.2019 произведены по максимальной мощности – 145 кВт. и максимальному числу часов работы – 24 часа в сутки, что составило 41 760 кВт.час. на сумму 330 852,96 руб.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом уточнения, за май 2019 года оплате подлежит объем электроэнергии в количестве 28  543,87 кВт.час. на сумму 226 145,2 руб. Сумма неосновательного обогащения составляет 456 443,98 руб.- 226 145,2 руб.  = 230 298,78 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения. Разница в  расчетах связана с указанием количества часов работы потребителя: истец произвел расчет исходя из 24 часов, а ответчик – из 24 часов и 12 часов работы.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, исходя из 12 часов работы по следующим основаниям. 

Согласованная сторонами формула расчета потерь предусматривает количество часов работы (активной деятельности) в расчетном периоде – 372 часа, что составляет 12 часов  сутки и установлено в приложении № 5 к договору энергоснабжения от 10.04.2012 № 90423. 

Учитывая, что объектом энергоснабжения является гостиница, потребляющая электроэнергию круглосуточно, количество часов работы (активной деятельности) составляет 24 часа.

Согласно выставленных ответчиком счетов от 31.05.2019 № 258, от 31.07.2019№ 53817/123/Э, расчет объема потребленной электроэнергии произведен также исходя из 24 часов в сутки.

Таким образом, в соответствии с предоставленными в материалами дела актом № 072228 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения  электроустановках до и выше 1000В, счетами от 31.05.2019№ 258, от 31.07.2019 № 53817/123/Э и фото показаний прибора учета от 30.04.2019, АО «НЭСК» допустило неосновательное обогащение, которое с учетом потерь электроэнергии составило следующую сумму.

Расход – (006388,81-006852,34) * 60 = 27 811,80 кВт.час.

Потери: ((1,15^2)*1*1*(27811,8^2)*0,029*315)/((0,38^2)*744*(089^2)*150*1000)) = 732,07 кВт.час.

Итого: 27 811,80 + 732,07 = 28 543,87 кВт.час.

28 543,87 * 6,60227 = 188 454,34 * 1,20 = 226 145,20 руб.

29 456 443,98 - 226 145,20  = 230 298,78 руб.

Поскольку размер суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательств по возврату задолженности на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 230 298,78 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 19.09.2020 по 30.08.2021 в размере 10 396,84 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п. 48 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения. 

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

Согласно направленной в адрес ответчика претензии от 08.09.2020 АО «НЭСК» предложено осуществить возврат суммы неосновательного обогащения, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Срок исполнения требований претензии установлен в соответствии с п. 6.5 договора энергоснабжения – 10 дней с даты получения претензии, т.е. до 18.09.2020. 

Судом проверен расчет процентов и признан выполненным арифметически и методически верным, в связи с чем, с АО «НЭСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 396,84 руб. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Так, в целях реализации своего права на получение юридической помощи между адвокатом Николаевич Ириной Павловной (адвокат) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020, согласно которому клиент поручает и обязуется оплатить, а адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к АО «НЭСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 10.04.2012 № 90423 за период с 01.05.2019 по 13.05.2019.

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

28.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2020, согласно которому п. 3.1 соглашения изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.». 

На дату заключения дополнительного соглашения от 28.06.2021 клиент произвел оплату адвокату в размере 30 000 руб. согласно квитанции серия ЛХ от 08.09.2020 № 380262 (п. 2 соглашения). 

Согласно п. 3 указанного соглашения оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. клиент обязуется оплатить в течение 3 рабочих дней с даты заключения соглашения. 

В доказательство фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция серия ЛХ от 08.09.2020 № 380262 на сумму 30 000 руб., квитанция серия ЛХ № 365526 на сумму 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. 

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края является одним из доказательств, свидетельствующим о разумности понесенных судебных расходов.

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 отметил следующее.

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов правомерно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; необходимости (либо отсутствия таковой) в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум ВАС РФ указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания юридических услуг. Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая действующие расценки в Краснодарском крае, исходя из принципа разумности и сложившейся в Краснодарском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. 

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма является чрезмерной.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году: устные консультации по правовым вопросам — 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет — 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 47 000 руб. исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.;

- подготовка претензионного письма – 5 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений от 05.11.2020, 28.04.2021 – 5 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях – 13.01.21, 15.02.21, 17.03.21, 29.04.21, 29.06.21, 30.08.21 – 27 000 руб.

При расчете затрат, понесенных заявителем на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции суд учитывает время на дорогу, проверку документов при входе в суд, в связи с чем полагает, что на участие в одном судебном заседании представитель тратил не менее одного часа работы, расчет произведен исходя из суммы 4 500 руб. за час работы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При этом суд не оценивает отдельно стоимость услуг представителя по составлению и направлению ходатайства о приобщении документов, прилагаемых к иску, в распечатанном на бумажном носителе виде во исполнение определения суда, поскольку составление указанного ходатайства охватывается стоимостью подготовки искового заявления, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат, по существу носит технический характер, в связи с чем, самостоятельной юридической услуги не представляет.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем услуг.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем осуществленных представителем истца действий, в связи, с чем применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Во всяком случае, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности.

Суды, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, исходил из фактического объема оказанных юридических услуг. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов по оплате оказанных  юридических услуг в сумме 47 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230918700012) неосновательное обогащение в размере 230 298,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 30.08.2021 в размере 10 396,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 814 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230918700012) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 912 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 28.09.2020 № 479. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.В.Семушин