1243/2023-70225(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115179/2021

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.В. Лебедева, судей А.Б. Семеновой, Л.П. Загараевой, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 27.10.2022; 

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 10.03.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10957/2022) индивидуального предпринимателя  ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-115179/2021, принятое по  иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с  ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ОЛИМП» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 422 398 руб. 09 коп.  задолженности.  

Решением арбитражного суда от 24.02.2022 в иске отказано.  Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.  

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит удовлетворить заявленные требования.  

Истец, в том числе обращает внимание на необоснованность вывода суда  первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, подателем жалобы  также представлены в материалы дела дополнительные доказательства: акт сверки  взаимных расчетов между ООО «Олимп» и ООО «Прометей» за период с 01.01.2018  по 01.03.2019, в котором задолженность в сумме 422 398,09 рублей признана  должником.  

Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательства - акта  сверки взаимных расчетов между ООО «Олимп» и ООО «Прометей» за период с  01.01.2018 по 01.03.2019 и о проведении судебной экспертизы с целью определения  даты изготовления акта сверки.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных  ходатайств, относительно исключения акта сверки из числа доказательств по делу.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022 решение от 24.02.2022 отменено, иск удовлетворен.  

При этом, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной  инстанции названное дополнительное доказательство было принято, по  результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в  совокупности (письма от 27.06.2022, заявления ФИО5,  являющегося руководителем ООО «ОЛИМП» в период с 15.01.2019 по март 2019  включительно, о подтверждении факта собственноручного подписания акта сверки,  а также о подписании акта путем обмена документа по техническим или  электронным каналам связи в период до 18.03.2019, удостоверенного нотариально)  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы и  признания доказательства сфальсифицированным.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в ином судебном составе.  

При этом, арбитражным судом кассационной инстанции, в том числе  отмечено, что апелляционный суд, в отсутствие иных доказательств, принял во  внимание лишь пояснения лиц, подписавших акт сверки, в качестве доказательства  его подписания в указанную в нем дату, не изучив вопрос заинтересованности этих  лиц в даче таких пояснений, не учел, что в рассматриваемом случае значение имеет  не сам факт подписания, а именно истинная дата подписания акта сверки, поскольку  документ был представлен лишь в суд апелляционной инстанции после отказа в  иске по мотиву пропуска срока исковой давности и подписавшее его от имени ООО  «ОЛИМП» лицо не является директором с октября 2020 года.  

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы срока давности  изготовления акта сверки, как посчитал суд апелляционной инстанции ввиду  отсутствия такой необходимости, он по существу лишил ООО «ОЛИМП»  возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей  по доказыванию своих возражений, чем нарушил принцип равноправия и  состязательности сторон, процессуальных прав участвующих в деле лиц, что могло  привести к принятию неправильного судебного акта.  

Судом кассационной инстанции также отмечено, что при новом рассмотрении  дела суду с учетом правовой позиции суда округа надлежит предложить сторонам  назначить по делу экспертизу, полно и всесторонне исследовать представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ),  установить значимые для дела фактические обстоятельства, и правильно применив  к ним нормы материального права, при соблюдении норм процессуального права,  вынести законное и обоснованное решение по существу спора, распределив при  этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции.  

При новом рассмотрении стороны поддержали занятые в рамках дела  позиции.  

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлены письменные  пояснения, исходя из которых Общество не согласно с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в  силе.  

Общество, в том числе обращает внимание на то, что само по себе  намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения  обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием  для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа  равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю  жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не  оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы  собственного процессуального поведения, что недопустимо.  

Истец, обосновывая возможность приобщения акта сверки взаимных  расчетов в качестве дополнительного доказательства на основании части 2 статьи  268  

АПК РФ, ссылается на непередачу со стороны цедента - ООО «Прометей» ему  данного акта при заключении договора цессии и о том, что о существовании акта  сверки истец узнал только 28.02.2022.  

Ответчик полагает, что данные обстоятельства не являются уважительными  причинами, заключая сделку с ООО «Прометей», истец мог и должен был проявить  должную осмотрительность, как и любой другой участник гражданского оборота, он  не был лишен возможности истребовать у ООО «Прометей» необходимые  документы по заключенному договору цессии (в том числе и акт сверки) и ранее, до  передачи дела на рассмотрение суду апелляционной инстанции.  

Кроме того, судом было предложено предоставить оригинал спорного акта  сверки между ООО «ОЛИМП» и ООО «Прометей» за период с 01.01.2018 по  01.03.2019, истцом оригинал спорного акта сверки не представлен, вместо этого  истцом представлены иные документы, из содержания которых невозможно  установить реальную дату изготовления спорного акта сверки, приобщенного ранее  к материалам дела.  

Ответчик также обращает внимание на содержание заявления ФИО5  от 01.07.2022, ФИО5 указывает, что подпись на акте сверки принадлежит ему,  оставлена в марте 2019 года, но не позднее 18.03.2019.  

Кроме того, сам ФИО5 имеет прямую заинтересованность в том, чтобы  заявлять о подлинности спорного акта сверки, потому что в случае установления  фальсификации акта сверки он понесет ответственность в порядке пункта 1 статьи  303 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Общество также полагает, что сам факт непредоставления оригинала  спорного акта сверки на запрос суда позволяет усомниться в его подлинности,  поскольку это делает заведомо невозможным проведение экспертизы давности  изготовления документа, при этом данное обстоятельство в совокупности с тем, что  на протяжении разбирательства по делу в суде первой инстанции, а также и ранее  истец не заявлял о существовании акта сверки и не приобщал его к материалам  дела, позволяет сделать вывод о том, что спорный акт сверки был сфабрикован  специально для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.  

Ответчик отмечает, что на протяжении трех лет (с 2018 года, когда  происходило погашение задолженности за Общество и до 04.10.2021, когда был  заключен Договор уступки прав требований между ООО «Прометей» и ФИО4) ООО «Прометей» имело возможность осуществить взыскание задолженности с  

Общества, которую однако не реализовало, такое поведение, по мнению ответчика,  не соответствует обычному поведению кредитора в подобных ситуациях.  

С учетом изложенного общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»  просит исключить акт сверки взаимных расчетов между Обществом и  ООО «Прометей» за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 из числа доказательств по  настоящему делу, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной  жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.  

В отзыве на апелляционную жалобу от 12.12.2022 Общество дополнило  названную позицию по делу, также обратило внимание на наличие сомнений в  подлинности акта сверки в связи с его появлением в материалах дела на текущей  стадии процесса, очевидность создания и приобщения данного документа  исключительно с целью продления срока исковой давности, отметило имеющуюся,  по мнению ответчика, недобросовестность ФИО5, подтверждающуюся  инициированием большого количества судебных дел от имени общества с  ограниченной ответственностью «ОЛИМП», при этом суды не раз признавали  у него отсутствие полномочий на представление интересов общества (дело   № А56-17514/2021, № А56-113003/2020, № А56-112999/2020, № А56-89738/2020,   № А56-89726/2020, № А56-86357/2020, № А56-78130/2020, № А56-77182/2020,   № А56-76835/2020, № А56-136811/2019, № А56-36382/2019).  

Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» также направлено  заявление от 12.12.2022 о фальсификации доказательств - акта сверки от  01.03.2019.  

30.01.2023 протокольным определением арбитражного суда апелляционной  инстанции судебное разбирательство отложено на 27.02.2023.  

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены поступившие  документы - заявление о фальсификации доказательства – акта сверки расчетов,  ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления и установления  давности составления документа (акта), письменные пояснения ответчика и отзыв  на апелляционную жалобу.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела акта  сверки, поддержал заявления о фальсификации доказательства и проведение по  настоящему делу судебной экспертизы с целью установления даты подписания  акта.  

Принимая во внимание, что названный документ приобщен к материалам  дела, а заявление о фальсификации Обществом уже было сделано при  предыдущем рассмотрении дела суд апелляционной инстанции его учитывает без  повторного заявления, представитель Общества также был предупрежден о  последствиях соответствующего заявления.  

Представителю истца предложено исключить спорный документ из числа  доказательств по делу, сторонам разъяснены соответствующие последствия  заявления, отказа в исключении доказательства из материалов дела.  

Сторонам предложено рассмотреть вопрос проведения экспертизы данного  документа, в том числе давности его изготовления и реквизитов.  

Ответчиком уже представлены варианты вопросов и экспертных организаций,  судом также предложено истцу представить варианты вопросов и экспертных  организаций, а также оригинал акта сверки.  

27.02.2023 протокольным определением арбитражного суда апелляционной  инстанции судебное разбирательство отложено на 27.03.2023.  

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции в целях  обеспечения возможности разрешения поставленных вопросов (проведения  

экспертизы, установления истинной даты подписания акта) истцу предложено  представить оригиналы подписанных в одностороннем порядке экземпляров актов,  которые в последующем были отсканированы либо отправлены посредством факса,  так как потенциально фактическая давность подписи может быть установлена и по  такому документу, рассмотреть возможность обратиться к цеденту для  восстановления отправленных по электронной почте файлов, если экземпляр акта  направлялся все-таки по электронной почте либо если есть техническая  возможность восстановить архив факсимильных сообщений.  

Сторонам также предложено рассмотреть возможности и способы  предоставления документов, которые позволят установить дату подписания (обмена  сообщениями) (отдельных экземпляров актов, которые были подписаны и  отправлены, сообщений в электронной почте и факсе).  

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что  с учетом подлежащих установлению обстоятельств стороны вправе поставить  вопрос об истребовании названных экземпляров документа, подписанных в  одностороннем порядке у лиц, у которых они находятся (могут находиться).  

20.03.2023 по результатам судебного заседания 27.02.2023 от истца  поступили дополнительные письменные объяснения по ходатайству Общества  о фальсификации доказательств (акта сверки задолженности).  

Предприниматель полагает, что названное ходатайство о фальсификации  является необоснованным, а собранные истцом доказательства о фактических  обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ и пунктов 1 и 2  статьи 434 ГК РФ, свидетельствуют о действительности и юридической значимости  акта сверки задолженности от 01.03.2019.  

Истец возражает относительно исключения из числа доказательств по делу  акта сверки задолженности от 01.03.2019 года между ответчиком ООО «ОЛИМП» и  ООО «Прометей», обращает внимание также на то, что назначение экспертизы не  является единственным способом проверки судом заявления о фальсификации.  

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются иные доказательства,  свидетельствующие о том, что ООО «ОЛИМП» и ООО «Прометей» в феврале -  марте 2019 года взаимодействовали по факту оплаты ООО «Прометей» за ООО  «ОЛИМП» задолженности перед бюджетом (налоговым органом), что не  оспаривается ответчиком.  

Предприниматель отмечает также, что поведение названных контрагентов  является естественным, Общество было заинтересовано в прекращении дела о  банкротстве, сокращении числа заявившихся кредиторов.  

Получение в обмен на отсрочку оплаты процентов за пользование денежными  средствами, при условии подписания акта сверки, также является логичным  поведением для бывшего кредитора ООО «Прометей».  

При этом выбор способа и порядка подписания документов, в частности,  спорного акта, является правом сторон (ООО «Прометей» и ООО «ОЛИМП»),  данные способ и порядок подписания не противоречат закону (пункта 1 статьи 160  ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ).  

Уполномоченные лица (генеральные директора) с обеих сторон подтвердили  факт того, что подписание, в том числе, спорного акта имело место в марте 2019  года, нет доказательств того, что ООО «Олимп» на тот период времени был  заинтересован в создании какой-то задолженности, в частности, перед ООО  «Прометей».  

В соответствии с выпиской Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу из ЕГРЮЛ, предоставленной в материалы данного дела, по состоянию  на 01.03.2019 года генеральным директором ООО «Олимп» являлся ФИО5  

Предприниматель полагает, что целью ответчика является попытка  бездоказательного снятия с себя ответственности, а названный акт должен  расцениваться как надлежащее подтверждение факта признания 01.03.2019  наличия задолженности перед ООО «Прометей», право требования которой было  уступлено.  

Определением заместителя председателя суда от 27.03.2023 в составе суда,  рассматривающего дело № А56-115179/2021, судья О.В. Фуркало заменена на судью  Л.П. Загараеву в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.  

27.03.2023 протокольным определением арбитражного суда апелляционной  инстанции судебное разбирательство отложено на 27.04.2023.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Так как оригинал спорного акта отсутствует, а также отсутствуют его  экземпляры, подписанные каждой из сторон, и документы (данные), которые  позволили бы установить дату подписания акта (обмена сообщениями при его  подписании), в том числе в рамках их исследования при назначении судебной  экспертизы, вопрос назначения судебной экспертизы снимается с обсуждения,  а соответствующее ходатайство Общества от 12.12.2022 остается без  удовлетворения судом апелляционной инстанции.  

В приобщении дополнительных доказательств истцу отказано на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по  Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 24) в адрес ООО «ОЛИМП» выставлены  требования от 20.07.2016 № 15713, от 18.08.2016 № 17983, от 22.09.2016 № 20375,  от 07.11.2016 № 21848, от 16.12.2016 № 25389, от 09.01.2017 № 202801170113439  об уплате налогов, пеней и санкций на общую сумму 422 398 руб. 09 коп.  

МИФНС № 24 вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных  средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика.  

Федеральная налоговая служба 17.05.2018 обратилась в суд с заявлением  о признании ООО «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр  требований кредиторов 422 398 руб. 09 коп. задолженности.  

Определением от 21.05.2018 по делу № А56-61796/2018 заявление ФНС  принято к производству.  

После возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве   № А56-61796/2018 ООО «Прометей» платежными поручениями от 12.11.2018 № 103  – 109 погасило задолженность ООО «ОЛИМП» по налоговым обязательствам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2018 по делу № А56-61796/2018 заявление ФНС было оставлено  без рассмотрения в связи с погашением задолженности по уплате обязательных  платежей.  

В дальнейшем, 04.10.2021, ООО «Прометей» (цедент) и предприниматель  ФИО4 (цессионарий) подписали договор об уступке прав требования (цессии),  в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в  полном объеме права (требования), возникшие у цедента в силу погашения  13.11.2018 требований МИФНС № 24 в размере 422 398 руб. 09 коп.,  подтвержденные требованиями МИФНС № 24 об уплате налогов (сборов) и пеней  от 20.07.2016 № 15713, от 18.08.2016 № 17983, от 22.09.2016 № 20375, от  

07.11.2016 № 21848, от 16.12.2016 № 25389, от 09.01.2017 № 202801170113439, а  также решениями МИФНС № 24 о взыскании налога, сбора и пеней за счет  денежных средств ООО «ОЛИМП» на счетах в банках от 22.02.2017 № 3267, от  19.03.2018  

 № 8614, от 19.08.2016 № 15020, от 25.10.2016 № 19323, 19324, от 26.12.2016   № 23754, от 31.05.2017 № 36871, от 20.10.2017 № 63385, справкой МИФНС № 24 о  задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по  состоянию на 04.05.2018 и справкой МИФНС № 24 от 10.05.2018 № 2323 о  состоянии расчетов по состоянию на 04.05.2018.  

Требование о перечислении денежных средств, направленное  предпринимателем ФИО4 в адрес ООО «ОЛИМП», оставлено без  удовлетворения.  

Предприниматель 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ООО «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 по делу   № А56-106983/2021 заявление предпринимателя ФИО4 возвращено его  подателю в связи с тем, что им не представлен вступивший в законную силу  судебный акт, подтверждающий наличие требований кредитора к должнику.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на отказ ООО «ОЛИМП»  в погашении задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки материалов и  обстоятельств дела пришел к выводу об истечении срока исковой давности по  заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, приходит к выводам о  принятии арбитражным судом первой инстанции правильного по существу решения  и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  предпринимателя.  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

Согласно пункту 2 названной нормы, если должник не возлагал исполнение  обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка  исполнения денежного обязательства либо, когда такое третье лицо подвергается  опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения  взыскания на это имущество.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определены обстоятельства, при наступлении  которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по  решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого  перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства  поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству  

залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,  ответственному за наступление страхового случая; в других случаях,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии  соответствующего соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации судом сделан  обоснованный вывод, что права кредитора по отношению к должнику переходят к  исполнившему обязательство третьему лицу (ООО «Прометей») в силу закона, а не  регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к  должнику.  

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

Аналогичный срок установлен для требований об уплате налогов (статья 113  НК РФ).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со  дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права.  

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой  давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если  иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права  прекращено.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности  и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Оценив имеющиеся материалы и обстоятельства дела, учитывая также  перерыв течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям   № 15713 от 20.07.2016, № 17983 от 18.08.2016, № 20375 от 22.09.2016, № 21848 от  07.11.2016, № 25389 от 16.12.2016, № 202S01170113439 от 09.01.2017 на момент  обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.  

Установив названное обстоятельство, арбитражный суд правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для иных выводов в приведенной части, вывода о совершении  действий, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции не  находит.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  

течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по  себе не свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям  или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие  действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой  давности по другим частям (платежам).  

Оценив представленную истцом копию акта сверки задолженности, суд  апелляционной инстанции не принимает ее в качестве надлежащего  доказательства, достоверно подтверждающего признание долга ответчиком, факт  перерыва течения срока исковой давности.  

Названный документ был представлен предпринимателем в суд  апелляционной инстанции в копии после отказа в удовлетворении иска  арбитражным судом по мотиву истечения срока исковой давности.  

В оригинале названный документ не представлен, а равно не представлены  оригиналы экземпляров акта, подписанные каждой из его сторон перед обменом  сообщениями, либо один из них, также как и иные документы, сведения, которые бы  позволили с необходимой достоверностью установить не фактическое подписание  акта сверки, а истинную дату подписания акта, которая имеет в рассматриваемой  ситуации существенное значение.  

В связи с отсутствием названных документов и сведений, установить данное  обстоятельство не представляется возможным, в том числе и посредством  экспертного исследования.  

В качестве доказательств подписания акта в указанную в его реквизитах дату  представлены пояснения лиц, подписавших акт сверки.  

Исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, учитывая также  доводы, приведенные Обществом, заинтересованность данных лиц в  соответствующих пояснениях не может быть исключена, материалами дела не  опровергается.  

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего принимает во внимание, что  со стороны цедента, как стороны сделки, предполагается ожидаемое намерение  способствовать фактической реализации цессионарием уступленного права  требования.  

Лицо, подписавшее акт со стороны Общества, являясь на дату, указанную в  акте, руководителем ответчика, назначенным на должность финансовым  управляющим ФИО6 в рамках реализации им полномочий в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6, в последующем от данной  должности было освобождено (решением участника Общества ФИО6 от  02.10.2020), после чего имели место разногласия как относительно перехода прав  на 100% долей в уставном капитале ответчика, так и относительно прекращения  полномочий его генерального директора ФИО5, действительности  названного решения о прекращении полномочий, что следует из судебных актов по  приведенным ответчиком делам, в том числе по делу № А56-17514/2021  

(определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2021, постановление  арбитражного суда кассационной инстанции от 11.04.2022).  

При этом, применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 39  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции», по мнению суда апелляционной инстанции,  имеющиеся материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода о  фальсификации спорного документа (акта сверки) либо его реквизитов.  

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше, обстоятельства  рассматриваемой ситуации, оспаривание спорного документа ответчиком,  отсутствие оригиналов, как акта сверки, так и какого-либо из экземпляров  подписанных одной из его сторон, иных данных, сведений, позволяющих установить  дату подписания спорного документа, обмена его экземплярами между Обществом  и ООО «Прометей», суд апелляционной инстанции не может принять  представленную копию акта в качестве надлежащего доказательства (часть 8, часть  9 статьи 75 АПК РФ), с необходимой степенью достоверности подтверждающего  совершение ответчиком действий по признанию долга в указанную в акте дату, факт  перерыва течения срока исковой давности.  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает подход,  отраженный, в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011   № 1930/11, исходя из которого следует, что не может быть признано надлежащим  доказательством светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, в  отсутствие оригинала, если другая сторона сомневается в подлинности документа  либо оспаривает его.  

Так как надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности  материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят правильный по  существу судебный акт.  

Доводы подателя апелляционной жалобы были оценены и отклонены судом  апелляционной инстанции за необоснованностью, как не доказанные в  установленном порядке.  

Нарушения норм процессуального, материального права, являющиеся  основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не  установлены.  

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины  за обращение в суд апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы,  понесенные ответчиком при обращении в суд кассационной инстанции – подлежат  отнесению на истца (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2022 по делу № А56-115179/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» 3 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.В. Лебедев  Судьи А.Б. Семенова  

 Л.П. Загараева